Изложенное свидетельствует о том, что в стране наличествовали все предпосылки для устойчивого дальнейшего социалистического развития. Стабильность общественно-политической обстановки, устойчивое функционирование государственных и общественных институтов позволяли двигаться государству вперед без потрясений, решать возложенные на него конституцией задачи, устранять накопившиеся проблемы.
Учитывая социально-политическую и национальную устойчивость СССР, его экономическую и военную мощь, даже враждебно настроенный к нему коллективный Запад считал уничтожение СССР скорее гипотетической, далекой перспективой. Антикоммунист, один из столпов либерализма, прозападник Е. Гайдар после прекращения существования СССР заявил: «Советский Союз был территориально-интегрированной империей, одной из мировых сверхдержав. За несколько лет до его распада в возможность того, что произошло в 1988–1991 гг. (разрушение СССР – Н.Ч.), почти никто не мог поверить» (5). Таким образом, Гайдар невольно подтвердил, что накануне горбачевской перестройки СССР был могучей и устойчивой страной.
Общество – живой организм, в котором постоянно происходят сложные и часто противоречивые процессы, присущие природе этого организма. Характер и протекание данных процессов отражены в законе о единстве и борьбе противоположностей, согласно другим закономерностям, выявленным человечеством на пути своего развития. Наличие противоречий и противоположностей было, естественно, присуще и советскому обществу. Отличительная особенность их заключалась в том, что они в силу природы советского общества не носили антагонистического характера. Это объективно предопределяло неразрушительный характер борьбы противоположностей и предполагало эволюционный характер разрешения противоречий.
Накануне горбачевской перестройки отсутствовали объективные факторы для разрушения единства страны, ее политического и экономического строя. Имеющиеся противоречия, проблемы, не были следствием тупиковости действующей системы, а в основном результатом развития самого общества в конкретных изменяющихся условиях его жизни, и с другой стороны – ошибок, просчетов в управлении обществом.
Так, необходимость проведения ускоренной индустриализации и ее начало с создания тяжелой промышленности для физического выживания государства и народов, концентрация ограниченных ресурсов для реализации этой стратегически, жизненно важной задачи, затормозило развитие отраслей по производству товаров народного потребления, что породило многие диспропорции, замедляло повышение благосостояния народа. Одновременно индустриализация вызвала бурный рост городского населения, что обострило проблему обеспечения горожан жильем и продуктами питания.
На наш взгляд, многие проблемы в СССР были обусловлены причинами гносеологического характера, сложностью системы экономических отношений при социализме, недостаточным познанием экономических законов социалистической формации и нарушением их требований (сознательно и бессознательно), использованием неадекватных экономическому базису методов управления экономикой, сдерживающих развитие производительных сил, инициативу, творчество освободившихся от эксплуатации индивидуальных участников производства и трудовых коллективов.
Нередко избирались ложные, не соответствующие природе социалистического производства пути «совершенствования» системы управления народным хозяйством и его развития в целом. Неоправданным оказался отказ от существующей до 1953 г. системы управления, ориентированной на приоритет в планировании и оценке деятельности предприятий натурально-вещественных показателей, экономии ресурсов. Выдвижение же прибыли в качестве обобщающего показателя работы предприятий при отсутствии действенной системы оценки индивидуальных затрат как общественно необходимых (прежде всего, из-за несовершенства ценообразования) привело к снижению эффективности использования живого и овеществленного труда, росту материалоемкости, фондоемкости, энергоемкости продукции. Все это свидетельствовало о затратном характере многих элементов механизма управления, что было антиподом основной цели социалистического производства, требующей максимального увеличения выпуска потребительских стоимостей и снижения затрат на получение каждой единицы полезности продукта.
К серьезным негативным последствиям привело пренебрежение требованиями обеспечивать пропорциональное движение стоимостных и натурально-вещественных показателей, т. е. соблюдать необходимые натурально-вещественные и стоимостные пропорции в народном хозяйстве. Положение дел усугубилось переходом от использования здоровых источников накопления в виде доходов от реализации конечной продукции, снижения затрат во всех фазах воспроизводства, к платежам за используемые в производстве ресурсы, другим налоговым поступлениям, которые затем почти автоматически включались в цены, что вело к их росту и увеличению затрат в народном хозяйстве (в стоимостном выражении). В результате экономика была наводнена избыточными платежными средствами в денежной и безденежной форме, что вызвало крах денежной системы, разрушение потребительского рынка, дефициты, очереди, ослабление стимулов к повышению эффективности производства, снижению воздействия на этот процесс экономических рычагов управления.
Нарушение денежно-финансовой системы, появление дефицитов и разрушение потребительского рынка во многом было вызвано потерей контроля за ростом заработной платы в народном хозяйстве, отменой правила недопущения опережающего ее роста по сравнению с ростом производительности труда.
К этому вело также принятие руководством страны решений об увеличении денежных выплат населению, объемов капитального строительства, осуществление крупных высокозатратных проектов без учета реальных возможностей государства, наличия требуемых товаров народного потребления. В итоге возник дефицит государственного бюджета, покрываемый путем эмиссии денег, т. е. выпуска денежных знаков, не обеспеченных материальными ресурсами, что еще больше усугубляло ситуацию в стране. Так, масса денег только в наличном обращении увеличилась за 1971–1985 гг. в 3,1 раза, а производство товаров народного потребления только в 2 раза. В 1965 году денежные сбережения населения, учтенные на сберегательных счетах (19 миллиардов рублей), составляли половину товарных запасов в торговле (36 миллиардов). В 1985 г. указанные сбережения населения возросли до 221 миллиарда. Однако они были обеспечены только 98 миллиардами товарных запасов. По расчетам экономистов 65–70 миллиардов указанных сбережений были вынужденными, вызванными отсутствием на потребительском рынке товаров и услуг, которые население желало бы приобрести. Однако финансово-банковская система использовала эти «пустые» деньги (не обеспеченные товарами) как кредитный ресурс, разводняя ими и без того безобразно разбухший безналичный расчет. Именно такая обстановка складывалась в безналичном обороте. Собственные оборотные средства производственных отраслей увеличились за рассматриваемое время (1965–1985 гг.) в 3 раза, остатки банковских ссуд – в 4,1 раза, а валовой общественный продукт, движение которого обслуживает эта денежная масса, – только в 2 раза. (195). В этой ситуации при избытке платежных средств они теряли стимулирующую роль. Предприятия были готовы платить любые деньги за необходимые для производства материалы, оборудование, что снижало интерес поставщиков к удешевлению выпускаемой продукции и повышению ее качества. К серьезным негативным последствиям в экономике, а затем в социальной сфере привели непоследовательность, недостаточная обоснованность многих принимаемых хозяйственных решений, мер по изменению систем управления народным хозяйством. Наиболее ярко это проявилось в области ценообразования, когда многократно повышались оптовые цены в промышленности, закупочные цены на сельхозпродукцию без экономически необходимого в этом случае изменения розничных цен. В итоге значительно возросла себестоимость товаров народного потребления, снизилась рентабельность их производства, возросло количество убыточной продукции. В конечном итоге это замедлило рост объемов производства необходимых товаров для населения.
