Нормы права, установленные государством, выражаются в законах и являются обязательными для граждан государства. Государство обязывает соблюдать эти нормы, принуждая к такому соблюдению всей мощью своего аппарата. Право – ничто без аппарата, способного заставлять людей соблюдать нормы права.

Подобное различие морали и права можно выразить в такой игре слов. Если право в своем регулировании взаимоотношения людей опирается на авторитет силы, каковой является сила государства, то мораль опирается на силу авторитета, будь то отдельное мнение уважаемого человека, уважаемое общественное мнение или же внутренний авторитет, самоуважение, чувство собственного достоинства.

Далее, если право есть регулирование межчеловеческих отношений сверху, исходящее от воли государства, то мораль есть регулирование межчеловеческих отношений снизу, исходящее от воли и сознания отдельных людей или групп людей, создающих общественное мнение.

Как-то вечером на сон грядущий пришли мысли по поводу преподавания философии в вузе – в ответ на мнение некоторых деятелей вузовского образования о том, что философия не нужна студентам.

Среди моих задач по философии есть такая:

«Как Вы оцениваете тезис «Цель оправдывает средства». – Ответ аргументируйте».

Я столкнулся с тем, что студенты при ответе на этот вопрос либо говорят что-то невразумительное (нет позиции, она не выработана), либо истолковывают указанный тезис в позитивном духе. Мне приходилось разъяснять отрицательный моральный смысл данного тезиса. То же самое при оценке выражения «Деньги не пахнут». О чем это говорит? О том, что студенты не получили в своей жизни должной философско-этической подготовки и они нуждаются в специальном обучении философии. Ведь если они не будут иметь четкого представления о том, что хорошо и что плохо и, напротив, будут заблуждаться, путаться в данном вопросе, то при решении конкретных жизненных задач они будут делать серьезные ошибки.

Примерно то же можно наблюдать при ответе студентов на вопрос: «Как вы считаете: человек по своей природе добр, зол или что-то другое?». За несколько лет я собрал сотни ответов на этот вопрос. Большинство студентов ответили, что не добр и не зол или то и другое в равной степени. Как видим, студенты не выработали позиции по данному вопросу. Их ответы обнаруживают шаткость их убеждений, так называемое скользкое сознание.

В этих примерах как в капле воды высвечивается необходимость философского (в частности, этического) образования.

Могут сказать: обязательно ли по данным вопросам вырабатывать позицию? Ведь в жизни много неопределенного и не на всякий вопрос можно найти (однозначный) ответ. Согласен: не всякий вопрос разрешим. Однако, есть такие фундаментальные вопросы, ответы на которые формируют убеждения человека. На них надо обязательно находить ответы.

Ведь без убеждений человек подобен флюгеру: куда ветер подует, туда и он. Я считаю: вышеуказанные вопросы относятся к разряду жизненно важных. От того, как мы на них ответим, зависит наша жизнь.

Философы как раз помогают людям вырабатывать убеждения. Хорошая философия, если надо, выправляет человеку мозги, можно сказать, лечит душу и дух человека. Ведь не секрет: среди людей бродят много нелепых и опасных сентенций типа: «мир погряз в грехе, полон зла», «человек несовершенен», «все люди эгоисты», «борьба добра со злом неизбывна», «добро без зла не существует», «всё суета сует и томление духа» (Экклезиаст), «цель оправдывает средства», «деньги не пахнут», «деньги правят миром».

Без нравственности невозможны такие формы взаимоотношения людей как любовь, дружба, товарищество, сотрудничество, кооперация и т. п. Без нравственности невозможна даже война. На войне тоже есть свои правила, свой кодекс чести. Иными словами, нравственность – часть человека как общественного существа. И в качестве таковой она играет существенную роль в жизни человека, служит средством ее внутренней и внешней гармонизации. В той мере, в какой человек лишен нравственности, нравственных принципов-чутья, он лишен внутренней гармонии, гармонии души и находится в конфликтных отношениях с собой и с людьми, обществом, со всем миром. «Если ты не в ладах со всеми, значит ты не в ладах с самим собой» – говорил замечательный киноактер Борис Андреев.

Человек, осознавший значение нравственности для своей жизни, будет неустанно работать над собой, чтобы быть добрее и лучше. Просто нравственный человек делает добро по мере своих сил и избегает делать зло. Человек же нравственно развитый идет дальше: он не ограничивается выбором в пользу добра, а стремится принести людям как можно больше пользы. Почему это так? Потому что, как говорил русский мыслитель Петр Лавров, «развитой человек по мере расширения своего развития должен оплатить и более значительную цену, израсходованную человечеством на это развитие»[9].

Имморализмом называют позицию непризнания значимости морали в тех или иных сферах деятельности или в отдельных делах. Некоторые, например, утверждают, что «политика вне морали», «бизнес (предпринимательство), экономика вне морали», «искусство вне морали», «наука вне морали». Список подобных утверждений можно продолжить. «Королем» имморалистов, несомненно, является Ф. Ницше. Он открыто называл себя "имморалистом". Его имморализм носит не специальный характер (применительно к какой-нибудь одной области деятельности), а общий, по отношению к человеку и его жизни вообще.

К сожалению, довольно-таки много известных деятелей высказывалось в духе имморализма. Вот некоторые примеры:

Н. Макиавелли: «Князю, желающему удержаться, необходимо научиться умению быть не добродетельным и пользоваться или не пользоваться этим, смотря по необходимости» (Соч. М.: Academia, 1933. С. 277).

М. Вебер: «Власть означает всякую возможность внутри данных социальных отношений навязать свою волю вопреки сопротивлению, безотносительно к тому, на чем такая возможность покоится» (Иностранная литература. 1966. № 11. С. 212).

Ж. Сорель: «В политике нет места совести, как ей нет места в скачке…» («Размышления о насилии»).

А вот пример из другой области. В духе имморализма рассуждал журналист Узелков в отечественном фильме «Жестокость» (1959 г.):

«– Да, Вениамин (Малышев. – Л. Б.), испортил ты мне всю работу… Я уже об этом Егорове очерк написал.

– (Малышев) А ты считаешь, что он виноват?

– А разве в этом дело? Иногда по политическим соображениям надо одного сурово наказать, чтобы на его примере научить тысячи. Ты читал тезисы об антирелигиозной пропаганде?

– Да ничего я не читал. Но я знаю, что надо доверять людям, понял, доверять!

– Я морали сейчас не касаюсь. Мы сейчас говорим с тобой о более серьезных вещах (выделено мной. – Л. Б.). Ты пойми, этот Егоров – не какая-то особенная фигура. Его в пределах большого государства, даже одной губернии не очень-то заметишь, как какой-то гвоздик. А вот на его примере мы могли бы научить многих.

– Вон ты какой. А с виду тихий… А что если сейчас тебя выгнать из комсомола и вообще отовсюду, а потом на твоем примере учить остальных?!

– А я на крестинах не был, Малышев!»

С моей точки зрения, имморализм – фиговый листок аморализма.

Имморализм, любой имморализм по сути своей аморален.

Когда человек не принимает в расчет (игнорирует) моральную сторону жизни, дела, поступка – он так или иначе действует против морали, потому что мораль – коренное свойство человеческой природы (изначально и по сути). Отвлечься от морали в человеческих делах в принципе невозможно, иначе мы рискуем навредить морали, т. е. поступить аморально. Например, когда говорят, что политика или экономика должны быть вне морали, то это, как правило, служит оправданием, прикрытием, дымовой завесой для аморальных и/или преступных действий.