Таким образом, второй этап учения и законодательства о законном платёжном средстве характеризуется следующим:

1. С конца XIX века экономисты и юристы стали углублённо изучать феномен законного платёжного средства. Свои рассуждения они строили уже не на общефилософских представлениях о добре и зле, взаимосвязи государства и общества, а на изучении экономических законов.

2. В рамках данного этапа появились два основных направления, по-разному относящихся к законному платёжному средству. Первое направление – харталисты, утверждали, что только государство может создавать деньги, а платёжная сила им придаётся исключительно законом. Второе направление – эволюционное, к которому надлежит отнести коммунистов и представителей австрийской экономической школы, доказывали, что деньги появились в результате функционирования рыночного механизма, государство постепенно присвоило монополию на их предложение и оградило её принуждением всех принимать его деньги в счёт уплаты долгов.

Различия между марксистами и австрийцами заключались в роли государства в денежной сфере. Первые утверждали, что государство со временем отомрёт, а вместе с ним отомрут и деньги, австрийцы говорили, что деньги вполне могут выпускаться и частными лицами, в таком случае режим законного платёжного средства, как признак денежной монополии, будет уничтожен.

Из названных особенностей можно вывести следующие положения, которые потребуются для понимания современного законодательства о законном платёжном средстве: законное платёжное средство – это режим для денег, выпускаемых государством. Его основание – денежная монополия, а цель – защита национальной валюты от иностранной и частных денег. С правовой точки зрения монополия эта поддерживается путём обязывания всех принимать деньги государства в счёт уплаты долга и установления запрета на использование иностранной валюты и частных денег.

В итоге, изучение исторического развития учений о законном платёжном средстве позволило сформировать теоретические основы законного платёжного средства, среди которых:

1. Законное платёжное средство – это правовая категория, её нельзя отождествлять с государственными деньгами.

2. Законное платёжное средство появилось для обеспечения монополии государства на предложение денег.

3. Государство должно обеспечить бесперебойный оборот денег, в отношении которых установило режим законного платёжного средства, а также оно не вправе злоупотреблять своим положением монополиста.

Исследование законного платёжного средства как правовой категории следует начать с ответа на основной вопрос: чем собственно оно является? В исторической и современной литературе этот вопрос редко задаётся, авторы, после многостраничных исторических выкладок про деньги, практически сразу переходят к признакам изучаемого явления. Следует сказать, что как в России, так и за рубежом чёткого определения законного платёжного средства не было дано, однако сформировались два направления мышления авторов:

1. Законное платёжное средство выводится из сущности денег и представляет собой как бы их признак;

2. Законное платёжное средство рассматривается как некий «довесок» к деньгам, обязанность, установленная государством.

К первому течению можно отнести уже упомянутых Г. Ф. Кнаппа и Л. А. Лунца. Они утверждали, что законное платёжное средство – это деньги, то есть утверждали, что оно есть некий признак присущий самим деньгам. Остальные объекты – не выпущенные государством, деньгами являться не могут. Позиция данных исследователей нашла широкую поддержку среди отечественных и зарубежных юристов.

Так, К. С. Бельский в своей статье «К вопросу о понятии денежной системы в Российской Федерации» замечает, что деньги – это юридическая категория и без закона они не могут находиться в обращении54. Зарубежный юрист М. Нусбаум отмечал, что законное платёжное средство: «не более чем деньги, выпускаемые правительством, от которых не может отказаться кредитор»55.

Не трудно заметить, что приведённые суждения строятся по одной схеме:

Закон – Деньги – Законное платёжное средство

Как видно, авторы полностью игнорируют как экономическую сторону вопроса (отрицание денег как экономической категории), так и появление и эволюцию государственной монополии на предложение денег. Их суждения основываются на современном законодательстве, и в работах не затрагивается историческое развитие денежных отношений.

Второй подход разделяется большинством современных юристов. Они интуитивно чувствуют, что данные явления различны, но чётко обосновать данное различие, к сожалению, не смогли.

Так, в своей монографии «Денежное обращение и история его развития» Л. Л. Арзуманова относительно законного платёжного средства делает следующий вывод: «Деньги являются особыми знаками, выраженными в форме, установленной законом. Государство посредством правового регулирования определяет (выделено мной – Ю. И.), какие знаки являются законным платежным средством на его территории»56. Л. А. Новосёлова отмечает: «государство, наделяя (выделено мной – Ю. И.) определенный вид имущества свойством законного платежного средства…»57. Е. Ю. Грачёва пишет: «Государство посредством правового регулирования выбирает (выделено мной – Ю. И.), какие знаки являются законным платёжным средством на их территории»58. А. А. Ситник говорит, что «право государства устанавливать наименования и виды денежных знаков, используемых в качестве (выделено мной – Ю. И.) законного средства платежа на своей территории»59.

Как видно, авторы пытаются показать, что законное платёжное средство служит как бы довеском к деньгам, не является частью их сущности.

Отдельно следует отметить работу английского юриста Саймона Глисона «The Legal Concept of Money», в которой автор обозначил две чётких позиции по исследуемому вопросу. «Среди не юристов бытует мнение, что деньги создаёт закон и этот закон о законном платёжном средстве. Это неправильно. Закон лишь определяет, что может выбрать в качестве оплаты кредитор»60. «Между деньгами (валютой) и законным платёжным средством нет необходимой связи. Существует множество примеров, когда законодатель провозглашал законным платёжным средством иное имущество, нежели фиатные деньги»61. Далее автор приводит в качестве примера Закон Южной Каролины, где законным платёжным средством была объявлена «любая собственность»62.

Второй подход более обоснован. Он строится по схеме:

Деньги – Закон – Законное платёжное средство

При нём не игнорируются экономические предпосылки появления законного платёжного средства и в то же время учтён правовой компонент. Данный подход соответствует эволюции денежной системы и подтверждается эмпирическим материалом.

Приведённые позиции отечественных и зарубежных правоведов относительно соотношения денег и законного платёжного средства дают нам основание заключить, что законное платёжное средство является правовым режимом, а деньги его объектом.

Единое понятие правового режима в законодательстве России отсутствует. Законодатель зачастую исходит из некого общепризнанного понимания данной категории и не видит смысла раскрывать её. Данный пробел необходимо восполнить, поскольку «правовой режим» является родовым признаком законного платёжного средства, без его полного раскрытия невозможно дать правильного определения исследуемого явления.