Учение Г. Ф. Кнаппа в последствие стало основой для количественной теории денег, обоснованием «умеренной инфляции» и вмешательства государства в рыночные механизмы, путём регулирования предложения денег. К сожалению, учёный как многие до него и после, не смог разграничить деньги и законное платёжное средство, и посмотреть шире на предмет своих рассуждений.
В России с этой же проблемой столкнулся Л. А. Лунц. Юрист исследовал деньги не только с экономической стороны, но и правовой. Он, вслед за Г. Ф. Кнаппом также утверждал, что государство придаёт деньгам платёжную силу, отражённую в их номинале26. Отсюда автор делает заключение, что деньгами следует считать всё, чему государство придало силу законного платёжного средства. Именно по этому, по словам Л. А. Лунца, невозможно дать единого понятия деньгам, поскольку в экономической и юридической науках под ними понимаются различные явления27.
Второй группой учёных, обосновывающих вмешательство государства в экономику, были коммунисты. Представления об идеальном обществе, где нет эксплуатируемых и эксплуататоров, появились задолго до развития буржуазного общества. Описания коммунистических систем можно найти ещё в произведениях авторов XVI века. Так, Томас Мор в «Утопии» описывал идеальное общество, где не было частной собственности28, а деньги использовались исключительно для торговли с иностранцами и содержания дипломатических миссий29. Похожую картину рисовал и итальянский монах Томмазо Кампанелла в «Городе Солнца»30. Но научное обоснования этих воображаемых и как бы законченных миров сформулировал Ф. Энгельс.
Коммунистическая концепция развития общества вела к отмиранию государства за его ненадобностью31. В. И. Ленин писал о деньгах, что они: «свидетельства на право получения эксплуататорами общественного богатства, в целях спекуляции, наживы и ограбления трудящихся»32. Он призывал как можно скорее отменить деньги, но понимал, что этот процесс может затянуться надолго33.
Такое отношение к деньгам не могло сказаться и на концепции законного платёжного средства – если исчезнут деньги, то исчезнет и оно. В социалистическом государстве, основанном на натуральном обмене товарами, законное платёжное средство не нужно, поскольку отсутствуют денежные отношения, и частный интерес полностью поглощён общественным.
Несмотря на теоретические воззрения коммунистов, на практике отказаться от денег было крайне затруднительно. И, как показала история, в Советском Союзе они существовали, хотя и не занимали столь существенного места в жизни человека, как в капиталистических странах.
Ярыми противниками как харталистов, так и коммунистов были австрийцы – новая экономическая школа, которая сформировалась во второй половине XIX века и, в противовес первым, проповедующая либертарианские взгляды и выступающая за минимальное участие государства в экономике.
Основоположником нового учения был Карл Менгер. Экономист называл заблуждением суждение, что деньги появились в результате закона или общественного соглашения, государству доверили лишь установить пробу и только34.
Развил учение о деньгах другой австриец – Людвиг фон Мизес. В «Теории денег и кредита», экономист писал, что положение государства на рынке не чем не отличается от положения других участников, оно подчиняется рыночным законам, любые изменения оно может внести, только используя свои ресурсы35. Автор отвергал государственную теорию Г. Ф. Кнаппа, отмечая тот факт, что государство не может путём издания закона изменить рыночные законы, следовательно, деньги не могут быть порождением правительства36. Мизес не отождествлял деньги и законное платёжное средство, говоря, что государство наделяет (endued) определённые группы вещей режимом законного платёжного средства37. В этом суждении, экономист правильно провёл водораздел между деньгами как экономической категорией и законным платёжным средством – как правовой. Он утверждал, что последняя нужна лишь для определения валюты обязательства, в которой оно должно быть погашено, в случае спора38. Происхождение законного платёжного средства Мизес выводил из установления монополии государства на предложение денег39.
Отдельные положения денежной теории Людвига фон Мизеса доработал его ученик М. Ротбард. В своей книге «Государство и деньги» экономист также выводил появление законного платёжного средства из установления монополии государства на предложение денег40. Установив монополию, государство всеми способами старалось разрушить связь названия монет с их весом41. Далее автор отмечает, что порча государственных денег привела к падению спроса на них и хозяйствующие субъекты стали применять иностранные валюты. Чтобы преодолеть данное затруднение, государство и ввело законное платёжное средство, указав тем самым что считать деньгами42.
Помимо поддержания денежной монополии, государство применяло законное платёжное средство для обмана кредиторов. Оно установило привилегию для должника, на стороне которого само часто и выступало43. Завершая свои рассуждения относительно законного платёжного средства, М. Ротбард, подобно деятелям французской и американской революций, отметил, что деньги это не атрибут власти, и единственным источником последней является народ, а не государство44. Экономист также предположил, что могут существовать частные денежные системы, которые функционировали бы на основе рыночного механизма45.
Другой ученик Людвига фон Мизеса Фридрих фон Хайек рассмотрел теорию частных денег. Он утверждал, что деньги, как и другие товары, должны регулироваться исходя из принципа поддержки конкуренции46. В своём произведении «Частные деньги», автор наиболее полно рассмотрел отдельные элементы такой системы47. Экономист предлагал наделить коммерческие банки правом выпускать свои валюты, курс которых должен был быть привязан к набору определённых товаров48. Ведущая роль в такой системе принадлежала бы информационным агентствам, которые бы публиковали такие курсы49. Таким образом, Ф. фон Хайек не признавал естественной монополию государства на предложение денег и подвергал сомнению необходимость такого инструмента, как законное платёжное средство.
Несколько похожие убеждения разделял российский юрист В. А. Лебедев. В своей работе «Бумажные деньги», автор указывал на необходимость учёта экономических законов. Автор отмечал, что добровольное принятие запрещённых денег возможно, но принудить кредитора их принять нельзя50. Поэтому деньги получают свой «полный характер» только тогда, когда обладая внутренней ценностью, т.е. экономической платёжной способностью, они обладают и юридической правоспособностью в этом отношении51. Закон, говорит, В. А. Лебедев, может присвоить любому предмету значение обязательного платёжного средства. Одним из наиболее совершенных способов ограничения злоупотреблением государства своей монополией автор видит в установлении размена бумажных денег на металлическую монету52. Однако русский юрист допускал неограниченную эмиссию во время войны53.
