Богу – богово, кесарю – кесарево, а рабам – рабское. Советский Союз оставил после себя в Европе память о «советских туристах» – агрессивных, малокультурных нищих. Стоит ли удивляться? Ведь у «потомка монгольского раба» – так исторически сложилось! – нет и не может быть никаких средств и никакой вменяемой собственности, потому как он сам есть собственность, и этот порядок освящен веками! Новые туристы «из Тагила», несмотря на то что разбогатели, по прежнему остаются примером со знаком «минус». Справедливости ради заметим, что их немецкие коллеги пьют и дебоширят не меньше, но там это «случайность» – с кем не бывает, Гансу тоже нужно расслабляться. А у «этих» оно в крови! В «монгольской». Общеизвестно ведь, что русские – «монголы»…

Нет уже речи о том, что есть просто элементарная реакция на ложь. Если вас завтра кто то оклевещет, например назовет вором, взяточником, лжецом и пр., а вы честнейший человек, то вы скажете… Да Бог с ним… Кто без греха, Бог все видит… Так, что ли? Если до сих пор в школьных учебниках написана ложь, созданная врагами России, преследовавшими свои очевидные интересы в борьбе против России, то и Бог с ними… с нашими будущими поколениями?

Почему этот миф так живуч? Почему он вот уже скоро 2 столетия, как компьютерный вирус, пожирает мозги (не только русских) историков, политиков, да, в конце концов, просто более менее образованной публики. «Более менее» здесь ключевое слово. Несмотря на всю свою абсурдность и очевидную лживость, он оказался очень удобен. «Чтобы в ложь поверили, она должна быть чудовищной».

Надо признать, что миф этот оказался весьма удобным для огромного множества невольных бенифициариев. Одними из главных выгодоприобретателей мифа о сначала абстрактно варварском (а затем и собственно «татарском») иге стали, как ни странно, русские цари династии Романовых. Особенно Романовых поздних, когда в конце XIX века самодержавно-бюрократическая система, столь любовно выстраиваемая ими столетиями в цивилизованных странах казалась абсолютным анахронизмом. Впрочем, рецидивы имели место и раньше.

Татищев – первый русский историк в современном понимании этого слова, причем, оговоримся, именно честный ученый, после него работали в основном «агитаторы политпросвета», – собрал огромный архив летописей и попытался систематизировать его. Титанический труд! НО… Первую редакцию «Истории государства Российского» заказчик на троне «завернул». (Это еще никаких «монголов» и в помине не было!) Вторую в целом принял, но велел «доработать». В Тобольске. (Получается, факт высочайшей «правки» и «согласования» научного текста неоспорим.)

Затем началось странное. Архив Татищева бесследно исчез… Сам Татищев умер при невыясненных обстоятельствах. Заниматься русской историей куда опаснее, чем путешествовать за «святым граалем». А посему все последующие «историки», имя которым легион, работали исключительно «следуя указаниям партии и правительства». «Татарский» миф также устраивал и коммунистов, ибо, с одной стороны, демонстрировал героические деяния «беднейших слоев крестьянства и пролетариата в борьбе с иноземными захватчиками», с другой (и здесь они солидарны с Романовыми) – все, что было ДО – плохо, после – стало хорошо. Отлично этот миф устраивает, как уже отмечалось, различных русофобов как внутри страны, так и вне, поскольку делает тщетными попытки установления национальной идентичности русских. Этого больше всего боялись большевики. Националист, особенно буржуазный националист – и это признавали и Ленин, и Сталин считался первым врагом большевиков.

«Татаро-монгольское» фэнтези вопреки логике развивается не по нисходящей, как следовало бы, если бы оно имело под собой хотя бы какую то историческую почву – сначала много упоминаний, по мере удаления от события их все меньше и меньше. Наоборот! Чем дальше от нас события русского средневековья. И не имеет значения, было так или нет. Важно, что считается, что оно именно так и было.

Основная мысль последних десятилетий в сфере политического строительства на бумаге проходит четко по разделу «национализм – империя». На эту тему выпустил ряд работ историк Алексей Миллер (не путать с Алексеем Миллером, председателем правления ОАО «Газпром»!). Но наиболее детально вопросы русского национального строительства были освещены в свое время крупным британским историографом, славистом Р. Ситон Уотсоном. Освещены, разумеется, под английским углом зрения.

В советской историографии «монголо татарский» миф был принят как аксиома, не нуждающаяся в доказательствах. В признании влияния мифических «монголо татар» советские историки были вполне солидарны с т.н. «евразийцами». Евразийство – философско политическое движение, получившее свое имя за ряд особенных положений, связанных с историей Евразии. Практически же это не что иное, как модификация пантюркизма, идеологии, согласно которой существует единая тюркская нация, включающая в себя все тюркоязычные народы. (Близко к панславизму – славянство также как и тюрки – языковая общность.) Пантюркизм органично сочетается с пантуранизмом – идеей объединения населения Турана, куда входят территории не только тюркоязычных народов, но и венгров, финнов, монголов, маньчжуров и др.

В частности, «евразийцы» отрицают существование славянского культурно исторического типа и считают, что культуры туранских народов, связанных с русскими общей исторической судьбой, ближе к русской культуре, чем культуры западных славян (чехов, поляков). Евразийцы отвергали также и панславистский политический проект, их идеалом было федеративное евразийское государство в границах СССР до 1939 года (единственное отличие – евразийцы предлагали включить в состав СССР в качестве 16 й республики еще и Монголию). Но что на самом деле обосновывали сами евразийцы? По принципу «от обратного» они обосновывали мощь Британской империи. Сконцентрировав идеологические усилия на том, чтобы оторвать Россию от Европы (политически, культурно, ментально), они, по сути, ослабили континентальную Европу, разбив ее на Запад и Восток. Тем самым устраняя своих естественных континентальных конкурентов, Россию и Германию. Обратите внимание, как сегодня эти идеи преломляются в отношениях России с Украиной и Беларусью. Как, раздувая химеру «евразийства», Россию всеми правдами и неправдами отдаляют от Европы, тащат в «Великую степь», хотя что такого, собственно, «великого» в этой степи? Разве что размеры?

Ключевые имена евразийской идеологемы – Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой. Важное место в историко политологических построениях Савицкого занимает эпохальное для России событие явление: «татарское владычество». Отталкиваясь от идей Карамзина, он считал, что зависимое положение Руси в системе татаро монгольского господства породило импульс к «национальному объединению», а само «татарское владычество» способствовало созданию фундамента «Русской империи». Уже тогда было заложено сознательное противоречие – если «империя», то она автоматически не русская, как и не какая либо иная по национальному признаку. На то и империя.

Тут надо сделать одну серьезную оговорку методологического порядка. Когда мы употребляем слово "нация" и "национализм", следует понимать, что речь может идти лишь об историческом периоде от наших дней до XVIII века включительно, точнее с момента оглашения Декларации Независимости Североамериканских Соединенных Штатов. Именно тогда впервые слово "народ" стало субъектом права (We are the People).

Почему это важно?

Потому что до этого идентичность определялась по подданству какому государю служишь – тот ты и есть. А вот, когда возникло государство без государя, республика, вот тогда встал серьезный вопрос как определять кто "свой", а кто" чужой". По языку? Крови? Территории? Конфессии? – все это очень непростые вопросы для своего времени, которые в разных исторических условиях имели разные ответы. В частности североамериканская нация сформировалась как нация в первую очередь конфессиональная – европейские переселенцы-протестанты, одержимые идеей личной свободы. До этого момента это были голландцы, немцы, англичане, французы и многие другие народы, все еще умом и сердцем находившиеся в "старой доброй Европе". Но новый свет дал новые возможности. Также и русские длительное время не ощущали себя единой нацией, как и все остальные европейцы, участвуя в кровопролитных баталиях с соседями. Становление русской нации – это тема научных исследований, которые, я верю, однажды будут осуществлены, но это в любом случае вопросы новой и новейшей истории.