Когда я начинал эту книгу в формате журналистского расследования более десяти лет назад, я не мог даже предположить насколько эта тема может оказаться актуальной в наши дни. Причем, чем дальше – тем актуальнее. У каждой нации существует собственная мифология, зачастую очень далекая от реальности. Героический миф необходим для самоидентификации не меньше, чем язык или генные маркеры. И, надо сказать, что практически у всех наций этот выдуманный героический миф зачастую выдумка, имеющая мало отношения к истории. Да это особо-то и не скрывается, да, выдумка, сказка но очень хорошая матрица национального сознания. Инструкция как нации следует видеть себя сегодня и завтра. В Германии в свое время был раздут культ средневекового рыцарства, который в зависимости от актуальной политической конъюнктуры поворачивался то той, то иной гранью. Так, на определенном этапе он служил обоснованием особых расовых свойств якобы присущих Deutsche, польский национальный миф, востребованный в 20-е и в 80-е годы прошлого века подкреплял неизбывную тягу польского народа к свободе и независимости, сильно затрагивая актуальную политику. У российских зрителей и особенно зрительниц, очень популярен турецкий квази-исторический сериал "Великолепный век", который призван обосновать очень специфическую тему очень актуальную для современной Турции Мустафы Кемаля Ататюрка – мы-европейцы, мы одеваемся как европейцы, мыслим как европейцы и безусловно достойны принятия в ЕС. То есть "приукрасить" историю – не грех. Миф о "татаро-монгольском иге" в достоверности которого есть обоснованные сомнения уже даже и у академических историков в этом ряду стоит несколько обособленно. Можно понять, когда нация объявляет себя хозяевами мира в прошлом, "расой господ", наследниками культуры атлантов, выходцами из Гипербореи, обосновывая свое исключительное право в современности. Но, чтобы взять на вооружение в актуальной политике миф о трехсотлетнем рабстве! Этот опыт поистине уникален. Нет больше в мире такого. Логично предположить, что и миф этот создавался вовсе не затем, чтобы русские ощутили однажды всплеск "пассионарности" (абсолютно ненаучное понятие, введенное в оборот Львом Гумилевым, тем не менее относящееся к группе "интуитивно понятных" широкому кругу читателей). А раз так, то следует изучить анатомию этого мифа, хотя бы для того, чтобы однажды ощутить себя Нацией, нацией достойной соседствовать с другими великими… нет, не надо лишних эпитетов, просто равной среди равных. Мы не хуже и не лучше, мы равны вам всем, и уж точно не нация рабов!

В системах манипуляции информацией, которые сегодня активно используются в информационных войнах, есть один широко применяемый прием. Этот прием называется: «Общеизвестно, что…» – и далее по тексту. Общеизвестно, что г н N – гей. Хотя, если разобраться здраво, то доподлинно это может быть известно только тому, кто вступал с г ном N в половой контакт, то есть сам, как говорится – гей. Но нет, никто не удосуживается обычно пройти по простейшей логической цепочке и принимает это на веру. И уже господину N не отмыться. Если вдруг он предпринимает усилия, чтобы опровергать сей постулат, то путем несложных манипуляций типа: «Ну вот! На воре и шапка горит!» – его можно закопать в этом дерьме окончательно. Если господин N игнорирует слухи о своей половой ориентации, то вступает в силу другая манипулятивная конструкция. «Ну вот! Что я говорил! И сказать то г ну N» нечего… Молчание – знак согласия…» и пр. То есть уже априори установлено (Кем? Когда? Кто держал свечку?), что господин N – гей, и теперь остается только собрать доказательства. Ну, как минимум два мы уже, как видите, нашли. Дальше – и того проще. Появление г на N публично в обществе дамы – этот факт уже сам по себе становится доказательством. «Общеизвестно (!), что геи стремятся иметь т.н. «бороду» (т.е. женщину, которая служит им временной спутницей, чтобы не подумали, что он гей). Какое же еще нужно доказательство? Вот, даже «борода» у него имеется – ну, точно – гей. Если же он появляется в мужской компании, а увы, природа устроена так, что никакого третьего варианта просто нет, полов все таки только 2, а не, скажем, 5… То тут и доказывать ничего не надо. Общеизвестно же, что N – гей, и все тут…

Этот нехитрый, в общем то, прием очень широко используется в пропаганде. Классическим примером, вошедшим в хрестоматии, может служить кампания, организованная г ном Геббельсом (тогда еще всего лишь главным редактором более чем скромной газетки «Ангрифф» с тиражом 2000 экз., то есть аудиторией не самого раскрученного пользователя сети Facebook против заместителя комиссара полиции Берлина Бернарда Вайса. Это был типичный прусский служака, поднявшийся по бюрократической лестнице благодаря более чем среднему интеллекту и трудолюбию. Он прошел войну офицером и заслужил Железный крест первой степени. Как заместителю комиссара полиции ему приходилось иметь дело с нацистами, когда те слишком распоясывались. Как то раз и Геббельс получил из департамента полиции письмо за подписью Бернарда Вайса.

Геббельсу пришло в голову, что фамилия звучит «по еврейски». Более того, Вайс не отличался ростом, зато отличался носом. Он был похож на еврея, вернее, на еврея, каким его себе представляют обыватели (выделение мое. – М.С.)

Геббельс набросился на него с нападками. Геббельс не участвовал в военных действиях, но упрекал Вайса в том, что тот отсиживался дома, пока другие умирали за фатерлянд. Уродец Геббельс ставил в вину Вайсу его низкий рост и большой нос. Он умышленно «перекрестил» его в Изидора, так как это имя, по мнению немцев, имеет явную семитскую окраску.

«Ты не на того нападаешь, – пытались остановить Геббельса некоторые. – Вайс порядочный человек и не трусил на войне».

Геббельс отвечал: «Мне все равно, какой он. Давайте поговорим о нем месяца через три, и вы не поверите глазам, когда увидите, во что я превратил Вайса».

Еще более откровенным он был с Гансом Фрицше, когда спустя почти десять лет вспоминал антивайсовскую кампанию: «Нам подвернулся прекрасный случай, и было бы грешно упустить его. Представьте: еврей, носатый, да еще в такой должности! Наши карикатуристы изощрялись как могли».

«Доктор Вайс скоро стал ходячей иллюстрацией к лозунгам, – писал Геббельс. – Его лицо, красовавшееся на тысяче плакатов, узнавал каждый национал социалист… Вину за все неприятности, какие нам доставляла полиция, взвалили на Вайса».

Манипуляция сознанием – серьезнейшее оружие в наш информационный век. Хотя позвольте, а собственно, что изменилось со времен Адама и Евы? Ведь Змей, как известно, достиг своей цели, используя исключительно манипулятивные, «информационные», как бы мы сейчас сказали, технологии.

На первый взгляд очень просто опровергать существование эльфов, хоббитов, кикимор и Соловья разбойника, но это только на первый взгляд. Доказывать, что чего то не было, значительно труднее, чем что что то было. След губной помады на рубашке – еще не доказательство супружеской измены, но хотя бы является поводом искать другие доказательства. А его отсутствие? Это доказательство ли верности? Может, мужичок просто ушлый и вовремя следы уничтожил? И тут уже ОТСУТСТВИЕ следа становится доказательством.

В настоящем тексте нам придется часто упоминать Геббельса. Вовсе не потому, что мы разделяем его идеи. Дело в другом. Говорить о принятых во второй половина XX века пропагандистских (рекламных, PR) принципах, не упоминая о рейхсминистре, почти то же самое, что говорить о периодической системе элементов, не упоминая Менделеева. Сами то элементы существовали задолго до Дмитрия Ивановича, но систематизировал их, создал стройную законченную теорию именно он. Так и приемы лжи, манипуляции и софистики существовали задолго до специалиста по немецкой драме романтической школы, но институционализировал манипулятивные приемы пропаганды, создал технологию и внедрил ее в практику именно он. Не первый и не единственный. Большевики и церковь преуспели в этом деле ничуть не меньше, но история сохранила имя именно этого автора. Ему принадлежат как минимум 2 формулы, идеально соответствующие предмету, которому посвящена эта книга. «Чтобы в ложь поверили, она должна быть чудовищной» © и «Мне не важно, было или не было события. Мне важно, как о нем написали газеты» ©. Не это ли составляет основу и нашего с вами сегодняшнего информационного поля? Справедливости ради заметим, что первая сентенция лишь приписывается рейхсминистру пропаганды. И была употреблена хотя и в среде нацистов, но характеризовала она как раз пропаганду их идеологических противников – социал-демократов и коммунистов.