Следовательно, теории понимание как один из компонентов познания связано не столько с процедурами получения нового знания (операциями и действиями по преобразованию наличной ситуации, пере-формулированию исходных условий задачи, поисками новых способов решения и т. п.), сколько с процедурами его осмысления. С этой точки зрения понимание представляет собой не простую констатацию наличия проблемного знания в мыслительной деятельности. Понимание включает выяснение того, почему что-то непонятно, почему в процессе мышления получено именно такое знание, а также на какие потенциальные вопросы оно может ответить, какую роль сыграть в решении задачи. Понимая, мыслящий субъект исходит из своих целей деятельности и, кроме того, учитывает конкретные особенности понимаемой ситуации. В зависимости от этих факторов он устанавливает связи анализируемой ситуации либо с прошлым, известными ситуациями (выбираемыми в качестве образцов, ценностных ориентиров), либо с будущим, прогнозируемыми ситуациями (они также становятся эталонами для сравнения). В первом случае понимаемое приобретает для субъекта смысл понимания-узнавания, во втором – понимания-прогнозирования [14].

Изложенная позиция соответствует современным исследованиям по логике и методологии научного познания. В частности, в логике вопросов и ответов отмечается, что «под значением вопроса следует понимать совокупность ответов, допускаемых этим вопросом» [2, с. 18]. Известный историк и философ Р. Дж. Коллингвуд [7] также считает, что смысл любого исторического события можно определить, только установив, на какой вопрос (вопросы) оно может служить ответом. Поэтому в историческом исследовании нельзя утверждать, что один древний текст противоречит по смыслу другому, если не доказано, что авторы обоих текстов отвечали на один и тот же вопрос. В отечественной философии таких же взглядов на соотношение знания, понимания и познания придерживается Б. С. Грязнов: «Понимание – это процедура реконструкции вопросов, на которые отвечает наличное знание» [4, с. 33]. В психологии подобный подход развивает Л. П. Доблаев. Подводя итоги, отметим, что, как свидетельствует методология науки, ни в одной из областей научного познания понимание не является ведущим методом исследования и его основной целью. Понимание – это не способ постижения мира, а только его момент, момент получения знания о действительности [10]. Понимание опосредствует процесс получения знания, наделяя его смыслом.

Итак, с позиций смысловой теории мышления понять какое-нибудь событие (ситуацию, явление) – значит сформировать его операциональный смысл, опираясь на знания о событиях такого рода. Образование операциональных смыслов происходит путем установления связи выявленного в процессе мышления объективного содержания проблемного знания (например, условий задачи, инструкции по эксплуатации незнакомого бытового электроприбора и т. д.) с фрагментами структуры личностного знания человека, в контексте которого понимаемое приобретает для него смысл. Устанавливая связь, мыслящий индивид представляет, переживает фрагменты структуры личностного знания как некую ценностную норму, субъективно значимую ситуацию-образец, с которой следует сравнивать предметное содержание понимаемого знания. Установление связи осуществляется посредством догадок, предположений, выводов и т. д. (Отвечая на вопрос, поставленный в начале раздела, скажу: догадки и тому подобное как раз и являются конкретными психологическими видами познавательного отношения субъекта к объекту понимания). Выдвигая гипотезы, совершая пробные попытки решения задачи, человек изучает проблемную ситуацию, исследует характер проблемного знания и перспективы его использования на следующих этапах мыслительного поиска. Так в мыслительной деятельности происходит осмысление, понимание знания, полученного на определенной стадии решения задачи. Становясь осмысленным, знание перестает быть проблемным, т. е. теряет для субъекта статус непонятного. Затем это знание включается в процесс познания и служит одним из источников возникновения нового знания, которое снова требует от мыслящего субъекта осмысления, понимания.

1. Автономова Н. С., Филатов В. П. Понимание как логико-гносеологическая проблема // Вопросы философии. 1981. № 5. С. 164–169.

2. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М.: Прогресс, 1981.

3. Быстрицкий Е. К., Филатов В. П. Теория познания и проблема понимания // Гносеология в системе философского мировоззрения / Под ред. В. А. Лекторского. М.: Наука, 1983. С. 273–304.

4. Грязнов Б. С. Научная проблема и ее познавательные функции // Логика научного поиска. Ч. 2. Свердловск, 1977. С. 32–34.

5. Гурова Л. Л. Процессы понимания в развитии мышления // Вопросы психологии. 1986. № 2. С. 126–137.

6. Доблаев Л. П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания. М.: Педагогика, 1982.

7. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Просвещение, 1985.

8. Кулюткин Ю. Н. Психология обучения взрослых. М.: Просвещение, 1985.

9. Левитов Н. Д. Психология труда. М.: Учпедгиз, 1963.

10. Лекторский В. А. Междисциплинарный и философский подход к проблеме понимания // Вопросы философии. 1986. № 7. С. 65–69.

11. Менчинская Н. А. Понимание // Психология / Под ред. А. А. Смирнова и др. М.: Учпедгиз, 1956. С. 263–268.

12. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985.

13. Пономарев Я. А. Знания, мышление и умственное развитие. М.: Просвещение, 1967. С. 83–103.

14. Психологические проблемы автоматизации научно-исследовательских работ / Под ред. М. Г. Ярошевского и О. К. Тихомирова. М.: Наука, 1987. С. 69–73.

15. Ракитов А. И. Понимание и рациональность // Вопросы философии. 1986. № 7. С. 69–73.

16. Славская К. А. Мысль в действии М.: Политиздат. 1968.

17. Смирнов А. А. Понимание // Психология / Под ред. К. Н. Корнилова и др. М.: Учпедгиз. 1948. С. 229–233.

18. Соколов Е. Н., Терехина А. Ю., Ребрик С. Б. Геометрическая модель структуры знания // Вопросы психологии. 1986. № 6. С. 130–138.

19. Тихомиров О. К. Структура мыслительной деятельности человека. М.: Изд-во Московского университета, 1969.

20. Тихомиров О. К. Теоретические проблемы исследования бессознательного // Вопросы психологии. 1981. №. 2. С. 31–39.

21. Тихомиров О. К. Психология мышления. М.: Изд-во Московского университета. 1984.

22. Тихомиров О. К., Знаков В. В. Актуальные проблемы психологии понимания и создание «понимающих систем»// Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1987. № 3. C. 17–26.

23. Файн В. С. Распознавание образов и машинное понимание естественного языка. М.: Наука, 1987.

Проблема понимания в наше время стала междисциплинарной: она является предметом анализа одновременно в нескольких областях научного познания – физике, философии, истории и др. В современной науке выделяется, по меньшей мере, семь основных направлений ее исследования – методологическое, гносеологическое, логическое, семантическое, лингвистическое, коммуникативное и психологическое [3]. В психологии понятие «понимание» употребляется в широком и узком смысле. При широкой интерпретации оно используется в контексте анализа практически всех психологических аспектов взаимодействия человека с предметным миром – восприятия, памяти, языка и т. п. (см., например, [14, с. 231]). Понимание рассматривается при этом как такая универсальная характеристика интеллектуальной деятельности человека, которая оказывается непременным атрибутом любого уровня познания и общения, каждого психического процесса. Именно в таком смысле используют «понимание» А. А. Смирнов, изучавший роль этого психологического феномена в различных видах запоминания, А. А. Бодалев, анализирующий понимание как одну из важных составляющих восприятия человека человеком, и другие психологи.