Их надо разочаровать.

Нет такой научной основы.

И ненаучной основы тоже нет.

История появления в XX веке того, что было названо социализмом, явилась, как это ни парадоксально, опровержением теоретических построений Карла Маркса. Классик настаивал на естественном характере перехода от изжившего себя капитализма к новому, более прогрессивному общественному строю. Это, по его глубочайшему убеждению, должно было внутренне созреть, а потом и закономерно случиться в наиболее развитых странах мира – Британии, США… Но никак не в отсталой, не прошедшей даже начальных этапов развития капитализма России.

На практике получилось иное.

Был ли социализм в СССР – вопрос спорный.

Бесспорно одно: классики марксизма не предлагали никаких рецептов построения нового общественного строя, и то, что случилось в Советском Союзе, было результатом полнейшей импровизации.

Некоторые подозревают, что Россия повторит китайский путь, приведший эту страну к сегодняшнему уровню расцвета и могущества.

Хочу разочаровать: это не получится.

Не получится потому, что нет в современной России условий, комбинация которых обеспечила бы уникальный по масштабам и продолжительности китайский экономический рывок.

Есть ещё один «дежурный» вариант – возродить Госплан. Но уже хороший, правильный, умный и инновационный.

Здесь кроется ловушка, и она двойная.

Во-первых, невозможно разработать реальный детальный план развития экономики любой страны. И дело здесь даже не в организационной и методической сложности задачи, а в таком явлении, как рефлексия: действующие хозяйственные субъекты, получив информацию о плановых параметрах, мгновенно ориентируются, пытаясь приспособиться к новым обстоятельствам, и, как следствие, меняют своё хозяйственное поведение. В результате рушится база принятого плана.

Во-вторых, если план не директивный, то тогда это индикатив, и он никого ни к чему не обязывает. Такое есть и сегодня в разных странах в различных вариантах.

Но если план жёсткий, действующий вкупе с системой реального наказания за невыполнение, то в этом случае возникает рецидив советской экономики.

Очень важно отметить, что плановая экономика СССР имела конкретную цель. Её очень чётко определил ещё Бухарин: «Кто – кого?». Личное потребление, народное благосостояние были принесены в жертву этой высшей, всё определяющей цели. Поэтому и экономика называлась дирижистской. Ей нужен был очень жёсткий дирижёр, который единственный знал, как сольную партию каждого предприятия трансформировать в обеспечение победы всемирной революции или ещё чего, из этой же цели проистекавшего.

И у капитализма есть цель – прибыль, нажива. Она может нам не нравиться, но её гигантское преимущество состоит в том, что она не придумана, она естественна и соответствует природе человека. Эта цель делится между любым количеством хозяйствующих субъектов без потери определённости. К максимизации величины дохода/прибыли стремится и крупная корпорация, и мелкое предприятие, и любое домохозяйство.

Патерналистская хозяйственная система формируется искусственно: по задумкам и лекалам людей, не имеющих для этого, строго говоря, никаких оснований, кроме собственных иллюзорных представлений.

Основная проблема при создании некоего нового, суперсовременного и передового аналога советской экономики будет заключаться не в решении с помощью ЭВМ задач по формированию единого плана, а в поиске критерия его оптимальности. Предполагаемое для усовершенствованной системы социальное целеполагание неизбежно потребует создать орган управления, который будет переводить плановые задания с языка экономики, ориентированной на прибыль, на язык (как вариант – социальной) политики. Вот в этом месте и возникнет трещина.

Значит ли всё это, что современный суперразвитый капитализм и есть та конечная точка на пути развития человечества?

Строгих доказательств «за» или «против» нет.

По этому поводу можно (и нужно) говорить обстоятельно. Однако имеющийся опыт показывает, что любые прогнозы изменений в общественной сфере, особенно по поводу её будущего устройства, не реализуются.

И дело здесь не только в том, что «нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся…».

В основе любого прогноза, где и каким бы методом он ни формировался, всегда лежит пролонгация найденной, зафиксированной тенденции. В общественной сфере тоже можно обнаружить тенденции, но они здесь мерцающие: возникают и гаснут. Использование их в прогнозе чревато получением результата с точностью «до наоборот».

Интересно, что при этом никто не задаётся вопросом: что произойдёт с нами всеми в том случае, если наше желание – получить надежнейший, абсолютно достоверный прогноз – будет реализовано?

Нетрудно догадаться, что это приведёт к наступлению полного паралича во всех сферах деятельности общества.

Абсолютно ясно, что если реально существует механизм, позволяющий увидеть то, что с нами будет, во всех нюансах и деталях, то никто, естественно, не станет затевать неэффективные проекты. Но и эффективные проекты никто не реализует, поскольку становится непонятно, по отношению к чему они будут эффективны.

Было бы верхом неряшливой самоуверенности чертить образ мировой перспективы. Никто не знает, что нас там ждёт. Но парадокс в том, что человечество не сможет отказаться от прогнозирования. Без этого невозможна наша жизнь. Только так: предполагая, предсказывая, ошибаясь, запинаясь, спотыкаясь, с трудами и потерями человечество пробирается в своё, как ему кажется, светлое будущее.

И здесь следует вернуться к классикам марксизма.

Основная плодотворная идея, заложенная в «Капитале», состоит в том, что общество будущего естественным путём произрастает в недрах старого. И это значит, что и сегодня зреют новые формы отношений, которые закономерно придут на смену устаревшим и отживающим. Найти именно их в «круговерти буден» – достойная задача.

Нетрудно заметить, что уровень обобществления и централизации хозяйственной сферы в мире неуклонно растёт, коллективные формы собственности, включая акционерную, «доедают» частную форму, которой в её изначальном виде уже практически и нет. Появились совершенно новые регламенты хозяйственных взаимоотношений между подразделениями в рамках одной собственности через трансфертные цены. Радикально изменилась связь между безработицей и инфляцией (см. «кривая Филлипса»), Рушится монополия государств на денежную эмиссию…

Можно предполагать, что коммунистические принципы строительства человеческого общества будут востребованы только в том случае, если в ходе своего естественного развития капитализм изживёт себя в хозяйственной сфере. А это случится, когда неистребимое стремление человека к доминированию лишится экономической почвы. Такое в истории человечества уже было до перехода к земледелию, в период, который Маркс назвал первобытным коммунизмом.

И снова о тенденциях. Может быть, это незаметно, но мир на полных парах стремится к достижению материального изобилия. И делает он это, как всегда, очень неравномерно: в некоторых местах всё ещё пухнут от голода, но где-то уже страдают от ожирения. Но ещё недавно голод был везде.

Возникновение такого феномена, как безусловный базовый доход, являет собой первые всполохи будущих гигантских изменений в общественном устройстве.

Это грядёт, но и это тоже не новое. Вспомните: «Хлеба и зрелищ!».

Обратите внимание на то, как растёт новая социализация общества. Возникают индивидуалистические общности: в социальных сетях (уже всемирного) интернета вокруг каждого пользователя его усилиями и селекцией образуются кланы с комфортной для него атмосферой взаимного общения. Такие кланы находятся в информационной ауре, образованной из прошедших отбор информационных источников. Формирование подобных общностей создаёт суррогаты, формирующие псевдоэмоции, создающие иллюзию полноценной жизни, поскольку здесь существует имитация некой деятельности. Они вливаются в океаны многомиллионных сообществ, спаянных ранее неведомыми человеку внеэкономическими по своей сути интересами.