Что касается утверждения о том, что водорослевая корка является «раком опустынивания», то оно выглядит как раз наоборот: богатая, разнообразная и древняя экосистема сама по себе, которая стабилизирует почву, увеличивает количество органических веществ и поглощает воду. Эти корки «хрупкие, очень восприимчивы к вытаптыванию и медленно восстанавливаются после ударов копыт». Утрата этих корок приводит к усилению эрозии и снижению плодородия почвы ».

В целом он пришел к выводу: «Экологически применение принципов целостного управления вытаптыванием и интенсивным кормлением так же пагубно для растений, почв, накопления воды и продуктивности растений, как и обычные системы выпаса».

Так что же именно показывают драматические картины трансформации Сэвори? Трудно сказать, поскольку они не подписаны и не связаны в его презентациях с научными исследованиями. Многие факторы влияют на изменение растительности в засушливых местах. Действительно ли эти сдвиги отражают результаты применения его техник или что-то совсем другое?

Что касается утверждения о том, что целостное управление может обратить вспять накопление углекислого газа в атмосфере, согласно RealClimate.org, он ошибается на несколько порядков. Чтобы уравновесить текущие выбросы углерода, потребление углерода всей растительностью мира (не только лугами) должно было бы утроиться. Но Савори говорит, что может выйти за рамки этого, и его метод может вернуть углерод в атмосфере «обратно на доиндустриальный уровень». Как заявляет RealClimate: «наука говорит нам, что это утверждение просто необоснованно».

В отличие от выпаса скота, способствующего накоплению углерода, целостное управление, по-видимому, имеет противоположный эффект: данные убедительно свидетельствуют о том, что животноводство сокращает накопление углерода, а не увеличивает его. Что касается общих выбросов парниковых газов, интенсивный выпас скота на пастбищах может быть даже хуже, чем его выращивание на откормочных площадках.

Пока Савори был в Лондоне, мне удалось договориться с ним по телефону, чтобы расспросить его об этих проблемах. Все прошло не очень хорошо. Он начал со сравнения себя с Галилеем, что никогда не бывает хорошим знаком, и с этого момента все пошло под откос. Я научился с подозрением относиться к людям, которые дают длинные, отвлекающие, несущественные ответы на простые вопросы. Кроме Яна Плимера, я никогда не встречал никого, кто делал бы это с большим эффектом.

Я спросил его об этом ранчо в Аризоне и о том, что он диаметрально ошибался в отношении того, что случилось с растительностью после прекращения выпаса скота. Он начал про долгое расследование судебного дела в Намибии. После нескольких попыток мне наконец удалось ворваться в разговор, напомнить ему, что я спрашивал о ранчо в Аризоне. Как будто он услышал лишь название штата и ничего больше: он начал говорить о качестве ученых штата, о его стрельбищах и его черепахах.

Я спросил его о его претензиях на выбросы углерода. Он сказал мне, что такие заявления делал не он, а другие люди, которые знали об этом гораздо больше, чем он. Мог ли он назвать мне имена этих людей?

Он дал мне длинный бессвязный ответ о различных последствиях землепользования во всем мире, изменении климата, пожарах, бедности, насилии, красном мясе и веганстве. Я пробовал и пробовал снова. В конце концов мне удалось подвести его к вопросу и извлечь из него несколько имен. Так где же они опубликовали свои расчеты? У них их не было.

Позже его сотрудники прислали мне статью по этому вопросу, опубликованную на сайте Savory Institute, но, насколько я могу судить, больше нигде. Поименованных авторов нет. Если вы намерены сделать масштабное и необычное научное заявление и построить вокруг него свою позицию, вам лучше убедиться, что оно было должным образом протестировано, поэтому существует процесс рецензирования.

Однако в целом его тема заключалась в том, что то, что изучали ученые, было не целостным менеджментом в целом, а лишь одним его аспектом:

Это как самолет, который на трех колесах, а у нас веками были только тачки или трехколесные велосипеды, поэтому люди изучают трехколесный велосипед и говорят, что у него три колеса, и мы не можем заставить его летать; он не может летать. Как же самолет может летать, если у него тоже три колеса?

Сэвори отослал меня к написанной им статье, которая, по его словам, объясняет науку и методологию холистического выпаса. Эта статья (опять же, очевидно, не опубликованная, за исключением его веб-сайта) объясняет отсутствие научной поддержки его утверждений следующим образом:

Целостное управление не допускает повторов. Из-за этого мы можем только подтверждать использованную «науку» и отслеживать или документировать «достигнутые результаты». Примечание: этот момент имеет решающее значение для понимания огромных трудностей, с которыми сталкиваются ученые, делающие анализ, пытаясь понять целостный запланированный выпас - поскольку нет двух одинаковых планов даже на одной и той же территории два года подряд, запланированный выпас не может быть воспроизведен, что и пытаются сделать редукционисты.

Затем он утверждал, что:

Единственная независимая оценка всех доступных критиков и их цитат была сделана Крисом Гиллом. Гилл, занимающийся менеджментом и получивший образование в области гуманитарных наук, изучил все ссылки, которые он мог найти, и которые, в свою очередь, цитировали эти авторы. Как он сообщает, ни одна статья, дискредитирующая Holistic Management, фактически не исследовала или даже не пыталась изучить целостный запланированный выпас.

К сожалению, Savory не дает ссылки на эту оценку. В академической литературе мне не удалось найти статью по этому поводу никого по имени Гилл. В другом месте, все, что мне удалось найти, - это трехстраничная журнальная статья Гилла, воспроизведенная на веб-сайтах Сэвори. Она не содержит данных и ссылок на какие-либо экспериментальные или эмпирические исследования. Если это «единственная независимая оценка всех доступных критиков и их цитат», которую Сэвори примет как действительную, я думаю, это может рассказать вам кое-что о сути его утверждений.

Боюсь, все это напоминает мне о том, как действуют некоторые евангелисты альтернативной медицины.

Например:

- Савори утверждает, что ошибочны не утверждения, а научный анализ, с помощью которого они оцениваются. (В одном из интервью он говорит: «Вы обнаружите, что научный метод ничего не открывает».)

- Он утверждает, что «анализирующая наука» не понимает, что включает в себя целостное управление, и поэтому не может должным образом измерить результаты. Но, как указывает Адам Мерберг, его представление о том, что такое холистический менеджмент, кажется непоследовательным и плохо определенным, что «позволяет Сэвори винить любые неудачи в неправильном понимании метода».

- Поскольку научные исследования не дают желаемых результатов, он полагается на отзывы.

- Он диагностирует нормальные состояния как смертельные патологии («рак опустынивания»), а затем заявляет, что нашел лекарство от них.

- Он заявляет о своих методах, которые не только неправдоподобны, но и кажутся невозможными с научной точки зрения.

Мне кажется, что существует довольно твердое правило, которое применимо практически к любому вопросу: то, во что вы хотите верить, почти всегда неверно. Если что-то звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, это потому, что почти во всех случаях оно ей не является.

… Поскольку вы сегодня присоединяетесь к нам из России, у нас есть небольшая просьба. Возможно, вы знакомы с репутацией Guardian как автора жестких и неотложных отчетов об окружающей среде, которые ежегодно читают десятки миллионов людей. Нам нужна ваша поддержка, чтобы продолжать предоставлять высококачественное покрытие в быстро меняющемся мире.

The Guardian рассматривает климатический кризис как определяющую проблему нашего времени. Это уже здесь. Мегазасухи, лесные пожары, наводнения и сильная жара делают растущие части нашей планеты непригодными для жизни. По мере того, как некоторые части мира выходят из пандемии, выбросы углерода снова растут, что создает редкую возможность перейти к более устойчивому будущему.