Здесь можно возразить: очень часто не объединяют, а наоборот, «расщепляют» единое целое на составляющие части. Например, при спектральном анализе электрического сигнала делят одно целое – электрический сигнал – на отдельные синусоидальные составляющие. Это правда. Но такое деление представляет собой лишь промежуточный этап объединения: абсолютно любой электрический сигнал (а их бесчисленное множество) при таком подходе рассматривается как совокупность простейших сигналов – синусоид. То есть, опять-таки, в бесчисленном множестве различных процессов выделяется единое начало. А это позволяет применять единые методы анализа для самых разных сигналов.

Строго говоря, во всех случаях речь идёт не об объединении как таковом, а о выявлении закономерностей образования определённой структуры, системы взаимосвязи различных информационных воздействий, порождаемых определёнными процессами. Но эти вопросы мы будем рассматривать в последующих главах, поэтому сейчас пока закончим и перейдём к рассмотрению следующей особенности.

3

Вторая особенность.

На этой особенности мы также уже заостряли внимание. Это способность нашего мозга к творческому мышлению.

***

Здесь снова «вылезает» один из нюансов нашего подхода к рассмотрению особенностей функционирования мозга: ведь именно способность к творческому мышлению коренным образом отличает человека не только от любого технического устройства, но и от любых живых существ на земле, и именно её следовало бы назвать «главной». Но мы всё же главной особенностью назвали способность к объединению информационных признаков в единое целое. Неправильный подход? Возможно. Но дело в том, в повседневном поведении человека способность к творчеству далеко не всегда является определяющим фактором. Например, когда мы занимаемся привычными делами, то никакого творчества здесь нет. Но вот умение объединять информационные признаки (хотя бы, чтобы просто воспринимать окружающий мир) требуется буквально ежесекундно. Без этого умения никакое творчество просто невозможно.

***

Удивительно, но о «механизме» процесса творчества до сих пор практически ничего не известно, настолько это явление загадочно и непонятно. Понятно только, что если долго-долго «ломать голову» над какой-то проблемой, то, в конце концов, находится решение. Но это вовсе не гарантировано, а просто очень вероятно. А самое удивительное здесь в том, что даже если решение находится, то потом совершенно невозможно объяснить, каким образом это произошло. Можно только констатировать, что одним из элементов процесса творчества является какой-то своеобразный перебор различных вариантов самой разной информации, иногда даже не имеющей отношения к рассматриваемой теме. А ещё понятно, что этот процесс (по крайней мере, в подавляющем большинстве случаев) крайне непроизводителен, и полностью соответствует строкам Маяковского: «Изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды».

Из-за непроизводительности данного процесса и невозможности заранее определить, существует ли вообще решение рассматриваемой проблемы, зачастую происходит банальное недоразумение: делается вывод о не решаемости проблемы, хотя на самом деле решение есть, и иногда довольно простое. На эту тему есть известная притча про двух лягушек, которые случайно оказались в двух абсолютно одинаковых банках, наполовину заполненных сметаной. Одна из них, немного попрыгав, убедилась, что выбраться из банки нет никакой возможности, и прекратила всякие попытки сделать это. А вторая продолжала прыгать, несмотря на всю бессмысленность такого занятия. В конце концов, в результате её прыжков сметана сбилась в кусок масла, и она смогла выбраться. А другая лягушка погибла мучительной голодной смертью.

Притча, конечно, поучительная, но в ней есть один слишком уж явный недостаток: из этой истории очень легко сделать вывод, что для решения проблем надо действовать, а не думать. Лягушка решала проблему «в лоб»: упрямо прыгала, и всё. В данном случае ей просто повезло: тупое стремление идти напролом в большинстве случаев ни к чему хорошему не приводит. Для «безвыходных» ситуаций главное правило – настойчиво искать выход, несмотря ни на какую бессмысленность таких поисков. То есть, надо «задействовать» творческое мышление, или, попросту говоря, думать. По этому поводу очень остроумно сказал польский афорист Лешек Кумор: «Стену пробить можно только головой. Всё остальное – только орудия». В любом деле главное – это сообразить, что же именно надо делать, а не просто упрямо ломиться к заветной цели наиболее очевидным путём.

Приведённая притча по своему смыслу перекликается с известным амбициозным утверждением «Безвыходных ситуаций не бывает». Конечно, в реальной жизни безвыходные ситуации встречаются нередко, и буквально понимать подобные поговорки и притчи нельзя. Но «взять на вооружение» суть сказанного обязательно надо. Как справедливо заметил французский писатель Вовенарг: «Мало бывает несчастий безысходных, отчаяние более обманчиво, чем надежда».

***

К сожалению, здесь весьма сложно привести наглядный пример из реальной жизни, хотя таких примеров, как говорится, тьма-тьмущая. Но всё дело в том, что, во-первых, для каждого конкретного человека подобные случаи, когда просто через длительное «думанье» находится выход из безвыходной ситуации, всегда конкретны и нестандартны (для стандартной ситуации никакого творческого процесса не требуется). А во-вторых, найденное решение, как правило, выглядит настолько простым и естественным, что потом, когда снова анализируешь эту ситуацию, как-то странно говорить о каком-то там творческом процессе, всегда кажется, что первоначально это решение не нашлось из-за банальной тупости. Это выглядит парадоксом, но «самое простое понимается всегда лишь под конец, когда уж перепробовано все, что мудреней или глупей». (Ф.М. Достоевский, роман «Подросток».)

Но в какой-то степени эти нюансы процесса творческого поиска можно продемонстрировать на отвлечённых примерах. В частности, можно попробовать решить такую задачу. На листе бумаги расположите девять точек в три параллельных ряда по три точки в каждом. Причём каждая точка должна находиться на одинаковом расстоянии от соседних точек по вертикали и по горизонтали. То есть получится квадрат из точек, – каждая сторона из трёх точек и ещё одна точка в середине квадрата. Задача: соединить эти точки четырьмя отрезками прямых, не отрывая карандаша от бумаги и не проводя по одной линии дважды.

Немного поэкспериментировав, легко прийти к выводу, что задача неразрешима. Действительно, соединить четырьмя линиями все точки просто, но как при этом не отрывать карандаш от бумаги и не проводить по одной линии дважды? Это невозможно. Но если продолжать упорно экспериментировать, перебирать самые разные варианты расположения линий, то задача, в конце концов, решится. И решение будет очень простое.

Или, ещё задача. Имеется десять деревьев, их надо посадить так, чтобы получилось пять рядов по четыре дерева в каждом. И снова, если взять лист бумаги и попробовать, обозначая точками деревья, выстроить их в пять рядов, и чтобы в каждом ряду было по четыре дерева, – ничего не получится. Понятно, конечно, что если деревьев не хватает, то надо как-то так расположить ряды, чтобы они пересекались, то есть чтобы некоторые деревья входили в состав двух, а может, и более рядов… Но решение не находится. И опять, если достаточно долго думать и перебирать варианты, то выяснится, что решение очень даже простое, только вот оно, почему-то, во-первых, далеко не сразу пришло в голову, а во-вторых… Как вообще протекал процесс мышления? Есть ли здесь хоть какие-то закономерности?

***

Каждому знакома такая «мудрость», как «Все мы крепки задним умом», или шуточно-юродивое изречение «Умная мысля, приходит опосля». Это обычно произносится в ситуации, когда выяснилось, что решение проблемы было совсем простым, надо было всё сделать совсем не так, как сделано, да поздно уже. Но подобные случаи далеко не всегда происходят из-за банальной нерадивости исполнителя. Просто никогда нельзя точно определить, сколько же времени надо побыть в состоянии «думанья», чтоб решить проблему, или каким-то образом выяснить, что решения нет.