Наиболее радикальный подход к месту анализируемого преступления высказал Д.Н. Изотов. В действующем уголовном законодательстве он такового не находит и считает, что для подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и ряда других преступления «в перспективе следует выделить самостоятельную главу УК РФ "Преступления в сфере спорта"» в разделе IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Причем, на взгляд автора, «глава "Преступления против спорта" может быть помещена в указанный раздел после наиболее близкой к ней по содержанию гл. 25 УК РФ "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности"»[46].
Идея, конечно, заслуживает серьезного внимания, но она, по нашему мнению, должна быть проработана более серьезно. Во-первых, следует решить, как надлежит назвать новую главу – преступления «в сфере» или «против» спорта. В действующем уголовном законодательстве большинство разделов и глав именуются как преступления против соответствующих объектов. Исключения составляют лишь разд. VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ, гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» и гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации». Особняком находится гл. 26 «Экологические преступления» УК РФ.
Во-вторых, в разд. IX УК РФ может попасть лишь глава о преступлениях против безопасности спорта, в которой вряд ли есть место норме о рассматриваемом преступлении, посягающем на иной объект. Наличие в указанном разделе гл. 25 УК РФ не является достаточным аргументом, она – чужеродна в разд. IX. В литературе считается, что «отсутствие в наименовании анализируемого раздела указания на преступления против здоровья населения и общественной нравственности означает неполноту охвата содержания»[47].
Кроме передачи предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования в ч. 1 ст. 184 УК РФ предусмотрены принуждение, склонение и предварительный сговор. Они также направлены на оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования, поэтому, на наш взгляд, их объект не может отличаться от выявленного ранее.
Остается отметить еще одно обстоятельство. Н.А. Лопашенко справедливо обратила внимание на то, что «одна из форм объективной стороны одного из составов по ч. 1 статьи (принуждения) знает потерпевшего: спортсменов, спортивных судей, руководителей спортивных команд и других участников и организаторов официального спортивного соревнования (в том числе их работников)»[48]. Данное обстоятельство требует выделения еще одного объекта преступления. Им является здоровье потерпевшего. Посягательство на него происходит не во всех случаях оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования, поэтому оно является дополнительным (факультативным) объектом. Соответственно ранее выявленный объект рассматриваемого преступления необходимо признать основным.
Объект получения предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования[49] обычно специально не определяется или им считается тот же, что и применительно к ч. 1 ст. 184 УК РФ[50]. Сходная ситуация с объектами родственных преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204 и ст. 290 УК РФ. В литературе, как правило, не различаются объекты передачи и получения предмета коммерческого подкупа (ч. 1 и 5 ст. 204 УК РФ)[51], а также получения и дачи взятки (ст. 290 и 291)[52]. Такого, на наш взгляд, в принципе быть не может.
При любом понимании объекта передачи предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования и коммерческого подкупа или дачи взятки вред ему явно причиняется самой передачей (дачей). Тем самым получение соответствующего предмета уже не может посягать на то, на что посягательство уже произошло.
Отсюда некоторые авторы справедливо разделяют объекты получения и дачи взятки. Так, Э.А. Гейвандов объектом первого называет общественные отношения в сфере обеспечения нормальной деятельности органов государственной власти, государственного аппарата управления и органов местного самоуправления, а последнего – порядок управления[53]. Д.В. Мирошниченко объектом получения взятки признает «совокупность общественных отношений, обеспечивающих реализацию интересов в объективном исполнении, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими своих должностных обязанностей, основанных на принципах государственной или муниципальной службы и направленных на нормальное (легальное) функционирование властного публичного аппарата – органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и иных воинских формированиях Российской Федерации, в целях обеспечения прав и законных интересов личности», а объект дачи взятки – «общественные отношения, возникающие в связи с исполнением должностным лицом конкретных должностных обязанностей, основанных на принципах государственной или муниципальной службы и направленных на нормальное (легальное) функционирование властного публичного аппарата – органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и иных воинских формированиях Российской Федерации, в целях обеспечения прав и законных интересов личности»[54]. Е.В. Благов считает, что объектом получения взятки «является осуществление управленческой деятельности за официальные выплаты», а объект дачи взятки тяготеет к деяниям, предусмотренным в гл. 32 «Преступления против порядка управления» УК РФ[55].
Правда, объект получения взятки, названный Э.А. Гейвандовым и Д.В. Мирошниченко, скорее всего, хотя и разным образом, но характеризует все преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а не подчеркивает специфику дачи взятки, что как раз делает объект, указанный Е.В. Благовым. Кроме того, в позиции Д.В. Мирошниченко, во-первых, бросается в глаза наличие не определяющей специфики объекта преступления информации об объеме понятия властного публичного аппарата, устаревшей еще в 2015 г. Во-вторых, взятка передается за совершение соответствующих действий (бездействия) в будущем, а потому, на наш взгляд, не может посягать «на общественные отношения, возникающие в связи с исполнением должностным лицом конкретных должностных обязанностей…».
Объект получения взятки неточно определять как «безвозмездность публично-властной деятельности должностных лиц по отношению к частным лицам»[56]. Эта «безвозмездность» все равно оплачивается государством в виде заработной платы соответствующего лица.
Все сказанное относится и к объекту оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования.
Ни один из выработанных подходов к объекту рассматриваемого преступления, на наш взгляд, нельзя признать правильным в отношении его предмета. Дело в том, что при получении предмета преступления невозможно причинение вреда ни одному из приведенных объектов передачи того же предмета.
При получении предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования происходит посягательство на другой объект, чем при передаче. Причем он к экономической деятельности в изложенном выше понимании прямого отношения не имеет.
