© Ермакова Я.А., 2018

© ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ», 2018

Современный этап формирования гражданского общества и становления правового государства в России характеризуется тенденциями, направленными на существенный регресс социальных норм и ослабление нравственных устоев населения. В условиях экономического кризиса все это способствует не только примитивной преступности, связанной с незанятостью и безысходностью, но и интеллектуальной, в том числе экономической ее составляющей.

Норма об уголовной ответственности за оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования за относительно недолгую историю существования (двадцать лет) менялась неоднократно[1]. Причем постоянным в ст. 184 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) является немногое. Неизменны лишь виды предмета преступления – деньги, ценные бумаги, иное имущество, предоставление услуг имущественного характера, а также один из квалифицирующих признаков преступления – его совершение организованной группой. Все остальное, начиная с названия деяния и кончая большинством криминообразующих признаков, изменялись неоднократно, причем весьма существенно.

Похоже, что законодатель окончательно не определился с содержанием рассматриваемого состава преступления. Изменения уголовно-правовой нормы, вероятно, свидетельствуют о его стремлении найти оптимальное отражение последнего в законе. Однако действующая редакция ст. 184 УК РФ также не в полной мере соответствует правилам законодательной техники и дифференциации уголовной ответственности. Она недостаточно унифицирована нормами о коммерческом подкупе (ст. 204–204² УК РФ) и взяточничестве (ст. 290–291¹ УК РФ). В ней есть дублирование одних и неполнота других предписаний, одновременно как излишняя, так и недостаточная дифференциация наказуемости и другие недостатки.

Согласно статистическим данным ГИАЦ МВД России (форма 491) зарегистрировано рассматриваемых преступлений: в 1997 г. – 1, в 1998 – 0, в 1999 г. – 1, в 2000 г. – 1, в 2001–2002 гг. – 0, в 2003 г. – 1, в 2004–2007 гг. – 0; в 2008 г. – 1, в 2009 г. – 1, в 2010–2016 гг. – 0[2]. За это же время выявлено лиц: в 1997–2006 гг. – 0, в 2007 г. – 3, в 2008 г. – 2, в 2009–2011 гг. – 0; в 2012 г. – 0; в 2013 г. – 1; в 2014–2016 гг. – 0[3].

В Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» имеется всего лишь шесть упоминаний об уголовных делах, включающих ст. 184 УК РФ, из них четыре в 2006–2008 гг. в г. Москве, в по одному делу в 2011 г. в Московской и в 2012 г. в Томской областях[4].

Между тем аналогичные, по сути, нормы о коммерческом подкупе и взяточничестве более востребованы в правоприменительной практике. Не случайно Пленумом Верховного Суда РФ принято специальное постановление от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»[5].

Надо сказать, что оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования в целом специально не подвергалось самостоятельному осмыслению. Совместно с проблемами уголовной ответственности за подкуп организаторов и участников зрелищных коммерческих конкурсов оно подвергалось диссертационному исследованию С.В. Кузьминым. Частично эти вопросы изучались Б.В. Волженкиным, Л.Д. Гаухманом и С.В. Максимовым, В.И. Гладких, Т.Н. Ермаковой и А.Б. Коноваловой, И.А. Клепицким, Н.А. Лопашенко, Г.А. Русановым, А.В. Савиновым, Д.А. Семеновым, О.Г. Соловьевым, В.И. Тюниным, Т.Д. Устиновой, М.Х. Хакуловым, П.С. Яни и др.

Диссертационное исследование С.В. Кузьмина проведено еще в начале текущего века (2002 г.). Большинство же других работ подготовлено при действии предшествующих редакций ст. 184 УК РФ. Поэтому их положения имеют значение лишь в методологических аспектах и в части, не противоречащей современному состоянию уголовного законодательства. К этому можно добавить спорность немалого числа сформулированных в науке решений. В результате можно констатировать, что проблемы уголовной ответственности за оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования достаточно изученными назвать трудно.

Автором предприняты посильные меры к устранению создавшегося положения.

В ст. 184 УК РФ по существу описано несколько самостоятельных составов преступлений. Это очевидно в отношении ее ч. 1, 3 и 5. В ч. 1 предусмотрена уголовная ответственность за:

1) передачу спортсмену, спортивному судье, тренеру, руководителю спортивной команды, другому участнику или организатору официального спортивного соревнования (в том числе их работнику) денег, ценных бумаг, иного имущества, а также оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, услуги имущественного характера оказываются или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) в целях оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования;

2) принуждение или склонение таких лиц к оказанию этого влияния;

3) предварительный сговор с такими лицами в тех же целях.

В ч. 3 данной статьи отражено получение спортсменом, тренером, руководителем спортивной команды или другим участником официального спортивного соревнования указанного предмета преступления в тех же целях. В ч. 5 названо посредничество в совершении деяний, предусмотренных ч. 1–4 ст. 184 УК РФ.

В ч. 4 ст. 184 УК РФ указаны «деяния, предусмотренные частью третьей … статьи и совершенные спортивным судьей или организатором официального спортивного соревнования…». Получается, что состав, описанный в названой части данной статьи, отличается субъектами преступления, т. е. по отношению к составу, изложенному в ч. 3, он является самостоятельным[6], заключается в получении спортивным судьей или организатором официального спортивного предмета преступления.

Н.А. Лопашенко вначале правильно считала, что составы, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ, «отличаются друг от друга только лицами, их совершающими»[7], но позже пришла, на наш взгляд, к ошибочному выводу о том, что «преступление, обозначенное в ч. 4 ст. 184 УК РФ, представляет собой квалифицированный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ…»[8].

В ч. 2 ст. 184 УК РФ названы «деяния, предусмотренные частью первой… статьи и совершенные организованной группой». Говоря иначе, речь идет не о самостоятельном составе преступления, а о квалифицирующем признаке передачи спортсмену, спортивному судье, тренеру, руководителю спортивной команды, другому участнику или организатору официального спортивного соревнования (в том числе их работнику) денег, ценных бумаг, иного имущества, а также оказании ему услуг имущественного характера, предоставлении иных имущественных прав в целях оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования, принуждения или склонения таких лиц к оказанию этого влияния либо предварительном сговоре с такими лицами в тех же целях.

А.С. Иванов квалифицирующими, по нашему мнению, ошибочно называет и признаки, отраженные в ч. 1 и 3 ст. 184 УК РФ[9]. С помощью признаков, указанных в этих частях статьи, уголовная ответственность устанавливается, а не дифференцируется, поэтому они традиционно признаются основными (криминообразующими).