Таким образом, чтобы находиться в сфере экономической деятельности, передача предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования должна посягать на организацию или проведение состязания (матча) среди спортсменов или команд спортсменов по соответствующему виду спорта (спортивной дисциплине) в целях выявления лучшего участника состязания (матча), проводимого по утвержденному его организатором положению (регламенту). Законодатель различает организацию и проведение состязания, поэтому первое должно означать подготовку[37] состязания, а второе – непосредственное его осуществление[38].
Передача соответствующего предмета (ч. 1 ст. 184 УК РФ) совершается в целях оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования. Поэтому ни на подготовку, ни на непосредственное осуществление соревнования данное преступление посягать, по крайней мере внешне, не может.
Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования путем передачи денег, ценных бумаг, иного имущества, а также оказания услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, принуждения или склонения либо предварительного сговора может происходить лишь через «внутреннюю» составляющую подготовки или непосредственного осуществления соревнования. Оно на самом деле осуществляется для выявления не лучшего участника состязания (матча), а нужного. Как отмечает И.А. Клепицкий, «вред объекту причиняется не столько фактом получения спортсменами или иными лицами вознаграждения, сколько самой фальсификацией состязания, бесчестным обманом зрителей»[39].
На наш взгляд, страдает от передачи предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования состязательность спортивного соревнования, которую и следует признать объектом передачи. Чему-то другому передача предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования вред, по нашему мнению, причинить не способна.
Состязательность спортивного соревнования имеет некоторое сходство с конкуренцией (может быть, именно поэтому объект оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования нередко связывают с ней). Однако последняя существенно отличается от состязательности. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:
– конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7);
– хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п. 5);
– товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1);
– недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9)[40].
Вывод об объекте передачи предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования, вопреки иному взгляду[41], по нашему мнению, исключает рассматриваемое деяние из числа преступлений в сфере экономической деятельности[42]. То, что при этом может преследоваться цель получения экономической выгоды, сделанного заключения изменить не в силах. Данная цель является отдаленной, ее реализация в ч. 1 ст. 184 УК РФ не заложена. Отсюда, скорее всего, нужно изменить место нормы, содержащейся в указанной статье, в уголовном законодательстве.
В литературе неоднократно высказывались предложения по перемещению положений, содержащихся в ст. 184 УК РФ, полностью или в части оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования либо борьбы с продажностью организаторов соответствующих мероприятий в гл. 23 УК РФ[43]. Б.В. Волженкин уже давно и правильно отметил: «Это неверно хотя бы потому, что спортсмены, участники зрелищных конкурсов, спортивные судьи… не состоят на службе в коммерческих и иных организациях и преступления против интересов службы в случае принятия предмета подкупа не совершают»[44]. Данное обстоятельство относится и к другим субъектам, указанным в ст. 184 УК РФ. Причем даже если они состоят на соответствующей службе, то при совершении преступления, предусмотренного изучаемой статьей, выступают в другом качестве.
По нашему мнению, когда выявляется не лучший, а нужный участник спортивного соревнования, причиняется вред общественной нравственности. Поэтому место рассматриваемого деяния среди преступлений против общественной нравственности, т. е. в гл. 25 УК РФ. Причем это вынужденное решение, определяемое кругом охраняемых уголовным правом объектов (ст. 2 УК РФ) и структуризацией Особенной части уголовного законодательства.
Тем самым в определенной мере можно согласиться с мнением И.А. Клепицкого, заключающемся в следующем: «Реальная опасность подкупа спортсменов, спортивных судей и др. определяется тем вредом, который подобные действия причиняют:
1) общественной нравственности, поскольку такое поведение подрывает нравственные устои общества;
2) интересам зрителей, которые обмануты в своем желании видеть честное состязание (причем иногда это является оплаченной услугой, например при покупке билета на стадион);
3) имущественным интересам участников тотализатора, которые заинтересованы в честном соревновании.
Имущественный интерес участников тотализатора охраняется нормами о преступлениях против собственности, в частности нормой о мошенничестве.
Поражение интересов зрителей, в т. ч. и обман потребителей недоброкачественных платных зрелищных услуг, не достигает той степени общественной опасности, который необходим для криминализации деяния. Это становится совершенно очевидным в результате изучения отношения законодателя к иным недоброкачественным услугам, нередко причиняющим потребителям более значительный вред. Показателен сам факт декриминализации обмана потребителей Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. Кроме того, ясно, что для законодателя и общества в целом не имеет существенного значения тот факт, оказывается ли услуга предпринимателем за плату либо состязание демонстрируется бесплатно, например, по каналам телевидения.
Остается общественная нравственность, которую, по-видимому, и следует считать объектом этого преступления»[45].
Вроде бы все правильно, но не понятно, в чем при передаче предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования состоит вред общественной нравственности? А он, на наш взгляд, заключается в попрании состязательности спортивных соревнований (87 % опрошенных респондентов согласны с таким определением непосредственного объекта). Говоря иначе, по нашему мнению, необходимо уточнить, что общественная нравственность выступает видовым объектом рассматриваемого деяния.
