События в жизни современной цивилизации, рост экономической и идеологической взаимосвязанности человечества интенсифицируют этнические процессы, усложняют отношения между народами. Наблюдается все большая унификация. Одновременно усиливается стремление народов обозначить свою национально-культурную самобытность. Желание народов защитить свою этническую индивидуальность стимулируется еще и негативной с их стороны реакцией на процесс глобальной вестернизации и порожденную им «поп-культуру».
Наряду с отношением ряда народов к «размыванию» своей этничности, укрепляется тенденция к активному сбережению многими народами своего своеобразия.
Сохранение народами своей самобытности является необходимым условием их существования и движения человечества к равноправному единению.
Завалишин П.Е. в своем труде «Этнос как социальная общность» анализирует наблюдающиеся противоречивые изменения и в субъективной реальности человечества. С одной стороны, идет процесс расширения сознания человека до масштабов человечества, с другой – растет осознание им своей этнической и индивидуальной уникальности. ««Через идентификацию, с человечеством», – считает автор, человек приходит к полному осознанию своей индивидуальности, и наоборот, приобщение к общечеловеческим интересам возможно лишь через полное выражение им своей национальной и индивидуальной самобытности. Замыкание человека в границах этнической общности ведет к остановке его развития, ограничивает возможности раскрытия его индивидуальности. Однако игнорирование национальных особенностей ведет к более разрушительным последствиям, ибо каждый человек связан с человечеством опосредованно, главным образом, этническим звеном своего бытия. Разрушение этого звена означает явное опустошение сознания и самосознания и общую неадекватность существования. Напротив, опора на традиции и свою исторической память дает человеку и нации силы к развитию в новых условиях» 81.
Особенно требуют внимания, на наш взгляд, этнические процессы в многонациональной России в условиях тотальной ревизии истории страны, утраты нашим государством своего ведущего геополитического положения в мире, чуждой русскому самосознанию деформации духовной культуры, обостряются проблемы национального самосохранения, социальной и этнической идентичности. Это проявляется, в частности, в стремлении искать опору и защиту в стабильных, исторически проверенных ценностях предков.
В современной науке интенсивно исследуется этническая проблематика, постоянно расширяется предметная область этнического знания, ставятся новые теоретические и практические задачи. В результате
складывается сложная и разветвленная система знаний об этносах, состоящая
из нескольких разделов. К ним относятся этническая антропология,
этносоциология, этнопсихология, а также дисциплины, изучающие
культурные, экономические, политические, демографические, географические, педагогические, лингвистические, религиозные и другие стороны этнической жизни. Несмотря на остроту современных этнических процессов и самое пристальное внимание к ним ученых как в отечественной, так и мировой науке, до настоящего времени не сложилось общепринятого определения сущности и строения этноса.
В отечественной литературе можно выделить два этапа в понимании этноса. Первый связан с делением этносов на племена, народности, нации, в связи с принадлежностью к той или иной социально-экономической формации. Они рассматривались как исторические общности, смена которых обусловлена сменой экономических связей. Этнос понимался как народ на определенной исторической стадии развития. В обобщенном теоретическом виде такой подход представлен в частности у советских ученых С.Т. Калтахчана и С.А. Токарева.
Второй этап отмечен рубежом 80-90-х годов, когда проблема этничности стала обсуждаться в связи с потребностью в новых теоретических подходах, вызванной накопленным материалом и национальными движениями. Этнос стал рассматриваться в основном как социальная общность. Стали исследоваться признаки этноса, отличающие его от других социальных общностей – класс, нация, профессиональный коллектив и т.д.
Ряд авторов определяет, что « Общность – совокупность людей, объединенная исторически сложившимися, устойчивыми социальными связями и отношениями и обладающая рядом общих признаков (черт), придающих ей неповторимое своеобразие82.
B.C. Барулин, расширяя это определение, относит социальные общности к системам органического типа, в которых взаимодействие элементов приводит к новому качественному состоянию всю систему. Таким новым качеством он считает духовную сплоченность членов общности83. Этнос обладает всеми отмеченными выше характеристиками социальной общности и в то же время имеет свои специфические признаки, к которым обычно относят территорию, язык культуру и т.д. Однако, считаем мы, соглашаясь с мнением Завалишина П.Е., что при таком подходе перечень специфических признаков этноса может неопределенно возрастать,
В целом на этом этапе были определены границы между такими общностями, как этнос, народ, класс, нация. Народ – это общность с точки зрения ее роли в материальном производстве и истории. Класс выделялся по месту в общественном производстве. Этнос стал выделяться по принципу общности культуры84.
В литературе об этнических проблемах социально-философский аспект представлен в недостаточно развернутой форме: отсутствует целостный социально-философский анализ этноса, недостаточное внимание уделяется философскому обоснованию выдвигаемых положений, этнический материал часто структурируется без привязки к философским категориям.
В отечественной литературе этнос и этничность рассматриваются в основном как реально существующие феномены, имеющие объективную основу в природе, либо в истории. При этом этническим общностям, как и другим социальным системам, свойственно внутреннее детерминированное развитие.
В зависимости от аспекта исследования и методологического подхода, сложились различные концепции этноса. В натуралистической концепции Л.Н. Гумилева этнос понимается как биопсихическая природная общность, подчиненная естественным законам85.
Данная концепция обладает несомненной научной ценностью. В ней представлен широкий естественнонаучный подход.
Социальность здесь выступает не как сущность этноса, а как форма ограничения его природной стихии86. Природная сущность человека при этом не претерпевает изменений.
В противоположность Л.Н. Гумилеву, Завалишин рассматривает этнос как часть общества, а его сущность видит в его социальности. «Этнос, по Завалишину, – это не биологическая, а социальная форма движения материи, в силу чего и сущность его социальна87. Это утверждение, на наш взгляд, не выдерживает никакой критики.
Другая концепция этноса, разработанная и представленная в работах СМ. Широкогорова, В.И. Козлова, Ю.В. Бромлея, рассматривает этнос как социальную общность, глубинно связанную с социально-историческим контекстом. (См. Широкогоров СМ.; Козлов Ю.В.; Бромлей Ю.В.)88. Это реально существующие группы с присущими им чертами, такими как язык, психика, культура, идентичность, отличающими их от других групп.
В зависимости от сопряженности этноса с государством выделяются этникосы (этнос как осознанная языково-культурная общность) и этносоциальные организмы (этнос, сопряженный с государством).
