– Вы волнуетесь?

– Нет.

– Почему?

– А разве это поможет?

Но опять же. Я, например, хочу стать великим. И я делаю для этого всевозможное. Другой не хочет становится великим, соответственно он ничего не делает, что я.. соответственно, знания наши будут крайне разниться. И мне придется рано или поздно не только научиться не волноваться, но и не допускать никаких ситуаций в своей жизни, где бы, даже будучи беспристрастным и не склонным к волнению, – со мной бы ничего не происходило, – чтобы пришлось отправлять в свободное плавание стихии. Как бы все зависит от того, какая у человека, как проводника энергии зона ответственности. И если он включает в себя совокупность несведущих, тем кому нужна реальная помощь, – ему придется помогать им так, как он никогда не помогал себе. Потому как на них правило этого безумия не будет распространяться. Они люди соци-ума, ума, логики, эгоисты.

«Проживала миллионы лет и тут же осознавала себя как пережившая всего несколько секунд. Это чувство настолько потрясает, что уже не важно что падаешь и куда падаешь.» – вы есть свет, облеченный в им же созданное совершенство. Ваша задача, именно человека, это осо-знать; стать лицом (осо) знания (реальности) воочию. Вы переживаете опыт самого себя настоящего посредством внимания совершенства вами же созданного (внимания, сознания человека). Ну это как пример, для наглядности. Почему бы и нет?)

«…И этот опыт не единственный, который преподнесла психика. Если бы не безумие, я бы в то время сошла с ума. И те состояния безумия, которые Вы описываете мне и знакомы и понятны. Только мне оно далось принудительно, по судьбе. Потому и необходимости не было прибегать к практическим методам его достижения.» – также нужно учитывать и тот факт, что имеет важность и то, как человек интерпретирует осязаемое. Сила одна. Но воздействовать на каждого она может по-своему, в зависимости от того насколько человек склонен к фантазии, и насколько у него развито мышление, визуализация, и так далее. Не факт, что осязаемое и видимое было истинным. Но то, что оно было создано под влиянием и воздействием истины, как состояния, – абсолютен. Это как природа галлюцинаций шизофренией больного. Он видит то, что есть только у него в голове. Потому как неспособен интерпретировать как-то иначе такой большой объем энергии информации, не искажая его, объем, – умственной гиперреактивностью.

«…шариком?:) – если Вы имеете ввиду энергетический яйцеподобный кокон, то это вряд ли внутри ощущается» – нет, галлюциногенного характера переживаний я не наблюдаю.) Интерпретирую реальность такой, какая она есть. А она сплошная энергия. Фокус на объекте дольше трёх секунд вызывает переживание, как будто я смотрю на него под водой в очках. Он начинает дышать, плавать, вибрировать. И это касается всего, куда не посмотреть. Мало того, что мир дышит, и эта плавность энергетической субстанции ворожит вокруг, так ещё и осязаемость своего присутствия в таковом сведена на нет. А какие-то видения, как иные люди видят, галлюциногенного характера, я не вижу. Ввиду, что как-то иначе они не могут интерпретировать мир энергии, они воспринимают это чувство логикой ума, через ум. Тот в свою очередь создаёт образ, отражающий их переживание, создаёт вау-эффект, чтобы чувство могло стать трансцендентным:) Отсюда я и могу осязать точки сборки энергий каждого представителя жизни воочию. Потому как именно наличие точки сборки и ограничивает взгляд на мир. Интерпретирует реальность исходя из положения энергии внутри тела и органа, который превалирует над другими. Но скажем так, фурий, у которых энергия в области груди – видно сразу издалёка… и хоть это не истинное переживание, не гармоничное, но весьма необычное:) ну и они что-то чувствуют, когда видят, что их чувствуют. Только у них глаза начинают плыть, блестеть, это значит, что они теряются в этой химии, что является следствием негармоничности. Это в основном касается молодых, до 35, 40. Кто повзрослей, у него уже более равномерно все распределено и он осязается единым целым, без ярких выделений по точкам сборки.

«…уровень отношения («никак») уже подразумевает выход из понятий «выигрыш – проигрыш». Это все ментальные заморочки, а эмоции лишь следствие. Опять же, выходим на причину и одним принятием решения прекращаем бурю в стакане» – я смотрю всегда дальше, и использую порой те связки, которые не имеют прямого отношения к нашему диалогу. И я делаю это по другим соображениям. У меня свой мотив, который затрагивает сферу всех интересов. Я сознательно пишу, не контролируя этот процесс, – для всех и сразу, а не только лично для вас. Здесь доля 51/49 в вашу пользу. Некоторый поймет меня, некоторый вас. Но лишь в совокупности будет понятна общая картинка.

«Есть еще способ, – знать результат игры еще до вступления в нее» – это не касается тех случаев, где оба уже ведомы. Когда один осознанный, другой только стремится, возможно это и будет работать. Но когда оба представители одной стихии, хитрость, порождаемая эгоистом или тем, кто от него остался внутри, – всегда будет заведомо ложной и обращена в пользу другого человека. Истина – это состояние, которой не нравится, когда кто-то думает, что он умнее всех на свете, или что-то мог знать лучше другого.

«…хорошо бы пример такого упрека.» – в «немного абракадабры» изложил суть. Ее обсуждать не вижу смысла, оно уже прошло. Но на тот момент было актуальным:)

«…Хотя, если это разговор одного «Я», то вполне логично, что и отношение мое к Вам будет идентичным отношению к самой себе. Как к себе в «Я», так и к Вам» – ну или наоборот, никто не без греха, как говорится :)

«…если знаете, Гоген был биржевым брокером до 40 лет, прежде чем открыл в себе художника. Думаю, таких примеров немало.» – энергия физического тела должна исчерпаться, перед тем как более тонкая организованная материя сможет без-упречно творить и проявлять себя через человека.

«для кота – скорее всего так и есть. Но кошки другие. Наверно поэтому я больше предпочитаю кошку как компаньона» – кошки более свободные, вольные, так сказать менее переданные, и ничего не ожидающие ни от кого. Они без-упречны, сплошное чувство. Котик он как луна. Кошка как солнце.

"Я раньше не понимал, почему переводя внимание на данных лиц (блюстителей “представителя закона”), я осязал непонятное чувство страха. Думал проблема во мне. А оказывается, я осязал их, ими нераспознаваемый страх перед будущим." – мне приходилось общаться с такими. И вот что интересно, – у меня ни разу не было подобных чувств. Я думаю, это зависит от изначальной подсознательной готовности отношения к людям, исполняющим такие функции. Насколько знаю, у меня никогда не было негатива даже в мыслях, несмотря на ворох устрашающей информации в их адрес. И хотя было несколько случаев, когда становилась объектом их интереса, каждый раз как-то сходило с рук:) Наверно потому, что общалась с ними на равных, как с хорошими знакомыми, да и сами ситуации воспринимала несерьезно, с юмором.

"Негатив, или тьма – это отсутствие любви или света. То есть отсутствие энергии порождает негативную реакцию. НЕ ТЕМНЫЕ СИЛЫ или эманации, а отсутствие энергии." – вот как по-разному можно воспринимать некоторые слова. В основном, негатив для меня именно некие силы, но не сами силы как таковые, а их отрицательные значения, или искажение, и на фоне недостатка энергии восприятие их значимости возрастает. Есть энергия, – негатив с муху. Если энергия убывает, – муха трансформируется в слона:) Но в процессе видения, негатив уже воспринимается в другом смысле. Так как я видела замедленно и в деталях сам процесс, то заметила, что перед тем, как проявиться "картине", весь сюжет и объекты предстают как черные намагниченные образы и объекты. И чем сильнее этот магнетизм, "липкость", чем чернота "глубже", тем ярче и сильнее будет проявленное событие, картина видения. Поэтому я не могу согласиться, что негатив и тьма – это отсутствие любви и тем более отсутствие энергии. Мой опыт говорит о том, что сила не в свете или тьме, а в том, что за ними стоит. А тьма и свет по силе равнозначны. Сколько силы во тьме, столько ее и проявится в свете.