Однако такой взгляд на соотношение современных терминов, отражающих определенные направления в областях исторического и гуманитарного компьютингов, не является единственным. Не все ученые разделяют мнение о столь резком противопоставлении понятий и соответствующих направлений, разрыве преемственности и утрате сходства. Еще в 1988 г. М. Таллер заметил, что предмет и методы историков настолько разнообразны, что историки часто оказываются ближе связанными с исследователями из других сфер, чем с другими направлениями исторической науки [Thaller, 1988].

Нельзя не признать, что историческая информатика не нашла достаточного и заслуженного признания в среде традиционных историков. На это обращали внимание исследователи уже в 1990-х и 2000-х годах; очевидно, это можно констатировать и на текущем этапе. Так, в 1994 г. В. А. Спек отмечал: «…факт остается фактом: профессия по-прежнему разделена между небольшим меньшинством историков, которые используют компьютеры в качестве инструментов для анализа исторических данных, и подавляющим большинством, которые, хотя и могут использовать компьютер для набора текста, не думают о том, что он может стать методологическим активом» [Speck, 1994[3]]. А так Л. МакКрэнк пишет об ученых-историках в 2002 г.: «Как люди такого характера, интеллекта, образования и позиции влияния могут быть настолько устойчивы к информационным технологиям? Могут ли они не видеть возможности, которые предлагают технические достижения нашего времени?» [McCrank, 2002]. Достаточно подробный обзор противостояния традиционных историков и тех, кто использовал количественные методы и технологии, приведен в статье У. Дж. Томаса «Вычисления и историческое воображение» [Tomas, 2004].

Не вдаваясь в причины указанных изменений и проблем, а также в соотношение терминов «историческая информатика», «цифровая история», «цифровая гуманитаристика» (как было отмечено, существуют разные подходы и достаточное количество литературы по данному вопросу [Бородкин, 2005; Бородкин, 2012; Владимиров, 2006; Гарскова, 2014]), отметим, что формирование и методология исторической информатики как самостоятельного междисциплинарного направления напрямую проецируются на понятийный аппарат и идеологию создания и использования историко-ориентированных информационных систем. Именно в связи с этим становление и развитие исторической информатики и ее подходов представляют ценность для понимания феномена историко-ориентированных информационных систем.

Выделим несколько важных, на наш взгляд, аспектов.

Во-первых, точно так же как неологизм «историческая информатика» не является просто сочетанием истории и информатики (здесь скорее в смысле Information Science, а не Computer Science), давая больше, чем сумму этих частей [McCrank, 2002], историческая (историко-ориентированная) информационная система – это больше, чем просто сумма истории (исторических данных, знаний) и информационных систем.

Во-вторых, историческое в исторической информатике понимается в самом широком смысле, оно «не ограничивается историей как дисциплиной, также история является краеугольным камнем других гуманитарных наук» [Boonstra, Breure, Doorn, 2006].

В-третьих, исторические информационные системы, как и историческая информатика, используют практически все виды исторических источников – числовые, текстовые, материальные, устные, аудиовизуальные и др. В некотором смысле историческая информатика даже способствует более активному внедрению в научный оборот нетекстовых источников. С точки зрения хронологии, географии и проблематики исторического исследования историческая информатика также не имеет ограничений. Наконец, «каждая технология и методология кажутся восприимчивыми к принятию историками, адаптированными к историческим исследованиям… Никаких ограничений, кроме самоналоженных, не видно» [McCrank, 2002]. Эта «всеядность» исторической информатики определяет разнообразие историко-ориентированных информационных систем и множество оснований для их классификации (к чему мы вернемся позже в этой главе).

В-четвертых, историческая информатика не просто исходит из понимания истории как науки и как направления, имеющего научную базу и доказательные методы документации и интерпретации (не принимая постмодернистские трактовки истории и «рассказы об истории»), но и усиливает научность истории. Л. МакКрэнк отмечает в связи с этим, что информатику можно рассматривать как «судебную экспертизу истории»; что задача исторической информатики – не просто информирование, а «создание основы для приемлемости, надежности и достоверности информации и ее интерпретации в контексте, как ближайшем и непосредственном, так и в более отдаленном» [McCrank, 2002]. В этом смысле особенно заметны роль и наследие квантитативной истории и математических методов в истории в формировании исторической информатики. Несмотря на то, что методологически, содержательно и технологически историческая информатика выходит за пределы квантитативной истории, тем не менее в требованиях системности, верифицируемости, объективности и доказательности – не уступает ей.

Эти повышенные (по сравнению со средними по истории в целом) ожидания и требования научности исторической информатики определяют принципы и подходы к проектированию, наполнению и дальнейшему использованию исторических информационных систем. Хотя при заполнении базы данных, разметке исторического источника, нанесении объектов на географическую карту или реконструкции памятника исследователь также вынужден принимать субъективные решения, есть значимое отличие в их характере по сравнению со многими другими направлениями исторической науки: эти операции с историческими сущностями более четко фиксируются и, как правило, предполагают простые инструменты корректировки при уточнении данных либо даже позволяют заложить в модель информацию о достоверности тех или иных источников. Одновременно акцент исторической информатики на научности истории делает особо значимыми информационные системы для поддержки научных исторических исследований. Д. А. Гутнов и В. А. Перевертень выделили в отдельный класс компьютерные системы, созданные для поддержки информационно-познавательной деятельности историков. Для обозначения этого понятия авторы предложили использовать термин «историко-исследовательские информационные системы» [Гутнов, Перевертень, 1994]. К этому типу систем и их использованию в исследованиях мы вернемся в главе 4.

Таким образом, исторические информационные системы определенно открывают новые перспективы организации и массовой обработки исторического материала, большей формализации исторического знания и применяемых в нем доказательств.

Выделение класса и термина «историко-ориентированные информационные системы» связано с практикой создания исторических баз данных, которые долгое время были и все еще часто остаются технологической основой информационных систем. Развитие понятийного аппарата, подходы к созданию и классификация, а также другие теоретические и прикладные вопросы тесно связаны и во многом схожи для исторических баз данных и информационных систем. Можно отметить и такой признак, как типичное объединение двух видов ресурсов в одну секцию на профильных конференциях по исторической информатике и цифровой гуманитаристике.

Феномен внимания историков и других гуманитариев к технологии баз данных интересен сам по себе. «База данных становится центром творческого процесса в компьютерную эпоху», – пишет Л. Манович в 1999 г. Анализируя базы данных как культурную форму, он приходит к выводу, что база данных и нарратив являются «естественными врагами»: база данных представляет предметную область как неотсортированный список; нарратив же, напротив, создает линейное, а значит, последовательное и, возможно, причинно-следственное повествование, которое кажется неупорядоченными событиями. «Конкурируя на одной и той же территории человеческой культуры, каждый из них претендует на исключительное право сделать смысл из мира» [Manovich, 1999]. В некотором роде базы данных являются новой, текущей и будущей формой знаний, заменяя повествование в изучении истории и литературы [Drucker, Kim, Salehian, Bushong, 2013].