Мы присвоили до 50 процентов первичной биологической продуктивности нашей планеты, в основном за счет земледелия и лесоводства.17. Это имело чрезвычайно негативные последствия для не одомашненных растений и животных. Последующая потеря биоразнообразия все больше ставит под угрозу перспективы человечества, потому что мы зависим от бесчисленных экосистемных услуг (таких как опыление и регенерация кислорода), которые мы не организуем или не контролируем и за которые мы не платим.
Суть нашей проблемы заключается в следующем: побочные эффекты нашего всплеска роста быстро усугубляются и угрожают кризисом, в котором искусственные системы поддержки, которые мы создали за последние десятилетия (среди прочего, продовольственная, транспортная и финансовая системы) - а также дикие природные системы, от которых мы все еще зависим, - все они могут рухнуть более или менее одновременно.
Если мы достигли точки убывающей отдачи и потенциального кризиса в отношении нашей текущей стратегии постоянного роста населения / потребления и поглощения экосистемы, тогда может показаться, что смена направления необходима и неизбежна. Если бы мы были умны, вместо того, чтобы пытаться придумывать способы дальнейшей реинжиниринг природных систем непроверенными (и, вероятно, недоступными) способами, мы бы ограничивали и смягчали воздействие на окружающую среду нашей глобальной промышленной системы, сокращая при этом наше население и общий уровень потребления.
Если мы не будем активно ограничивать население и потребление, природа в конечном итоге сделает это за нас, и, вероятно, очень неприятными способами (голод, чума и, возможно, война). Точно так же мы можем обуздать потребление, просто продолжая истощать ресурсы до тех пор, пока они не станут недоступными по цене.
Правительства, вероятно, неспособны вести стратегическое отступление в нашей войне с природой, поскольку они систематически привязаны к экономическому росту18. Но может быть и другой путь вперед. Возможно, граждане и сообщества смогут инициировать изменение направления.
Еще в 1970-х годах, когда произошли первые энергетические потрясения и процветало движение за охрану окружающей среды, экологические мыслители начали решать вопрос: каковы наиболее биологически восстановительные и наименее вредные способы удовлетворения основных потребностей человека? Один из этих мыслителей, австралийец Дэвид Холмгрен на лженаучных теориях построил систему, которую они назвал пермакультурой.
По словам Моллисона, «пермакультура - это философия работы с природой, а не против нее; в длительном и вдумчивом наблюдении, а не в длительном и бездумном труде; рассматривать растения и животных во всех их функциях, а не рассматривать любую часть как отдельную »19. Сегодня во всем мире работают тысячи лжеспециалистов по пермакультуре, и курсы дизайна пермакультуры часто предлагаются почти в каждой стране, принося неплохой доход. 20
Другие экологи не стремились создать всеобъемлющую систему, а просто участвовали в отдельных исследованиях методов, которые могли бы привести к более устойчивому способу производства продуктов питания, - методов, которые включают совмещение культур, мульчирование и компостирование.
Один амбициозный ученый-агроном, Уэс Джексон из Земельного института в Салине, штат Канзас, провел последние четыре десятилетия, выращивая многолетние зерновые культуры (он указывает, что наши нынешние однолетние зерновые культуры ответственны за подавляющую часть эрозии почвы, в том числе за 25 миллиардов тонн в год).21
Между тем в тысячах городов по всему миру были предприняты усилия по обеспечению устойчивости сообществ, включая движение Перехода.
Инициативы, которые приводятся в движении неотразимой, гибкой, низовой организующая моделью и видением будущего, в котором жизнь лучше без ископаемого топлива.
Population Media Center пытается сократить население пока нас не стало десять миллиардов, привлекая творческих работников из стран с высокими темпами роста населения (которые, как правило, также относятся к беднейшим странам мира) для создания радио- и телесериалов с участием сильных женских персонажей, успешно решающих проблемы, связанные с планированием семьи. Эта стратегия оказалась наиболее экономически эффективным и гуманным средством снижения высокой рождаемости в этих странах23.
Что еще можно сделать? Замените трудом топливо. Локализуйте пищевые системы. Улавливает атмосферный углерод почвой и биомассой. Высаживайте леса и восстанавливайте экосистемы. Переработка и повторное использование. Производство товаров длительного пользования. Переосмыслите экономику, чтобы обеспечить удовлетворение людей без бесконечного роста. Во всем мире есть организации, работающие над достижением каждой из этих целей, обычно при небольшой государственной поддержке или без нее. Взятые вместе, они могут привести нас в совершенно другой антропоцен.
Назовите это зеленым антропоценом.
У техно-антропоцена есть ахиллесова пята: энергия (точнее, недостатки ядерной энергетики). У бережливого зеленого антропоцена тоже есть: человеческая природа.
Трудно убедить людей добровольно сократить потребление и ограничить воспроизводство. Это потому, что люди необычно напористые и жадные создания. Многие живые организмы стремятся максимально увеличить размер своей популяции и уровень коллективного использования энергии. Внесите колонию бактерий в подходящую питательную среду в чашке Петри и посмотрите, что произойдет.
Колибри, мыши, леопарды, весельники, секвойи или жирафы: в каждом случае принцип остается неизменным - каждый вид максимизирует популяцию и потребление энергии в пределах, установленных природой. Системный эколог Ховард Т. Одум назвал это правило принципом максимальной мощности: «в природе развиваются и преобладают конструкции систем, которые максимизируют потребление энергии, преобразование энергии и те виды использования, которые усиливают производство и эффективность» 24. (Правда они производят на благо всех, а не убивают все и потребляют как люди).
В дополнение к нашей неврожденной склонности к максимальному увеличению населения и потребления нам, людям, также трудно приносить жертвы в настоящем, чтобы сократить будущие затраты. Мы якобы генетически запрограммированы на то, чтобы реагировать на непосредственные угрозы реакцией «бей или беги», в то время как отдаленные опасности для нас гораздо менее важны. Дело не в том, что мы вообще не думаем о будущем; скорее, мы неосознанно применяем ставку дисконтирования, основанную на количестве времени, которое может пройти, прежде чем возникнет угроза25.
Верно, что у отдельных людей есть некоторые различия в предвкушении будущего. Небольшой процент населения может изменить свое поведение сейчас, чтобы снизить риски для будущих поколений, но подавляющее большинство вряд ли сделает это26. Если бы этот небольшой процент мог наблюдать за нашим коллективным планированием будущего, у нас было бы гораздо меньше поводов для беспокойства.
Но это сложно устроить в демократических странах, где люди, политики, корпорации и даже некоммерческие организации продвигаются вперед, обещая немедленное вознаграждение, обычно в виде большего экономического роста. Если ни один из них не может организовать упреждающее реагирование на долгосрочные угрозы, такие как изменение климата, действия нескольких людей и сообществ могут оказаться не столь эффективными для смягчения опасности.
Это пессимистическое ожидание подтверждается опытом. Общие очертания экологического кризиса XXI века стали очевидны с 1970-х годов. Однако на самом деле не так много было достигнуто благодаря усилиям по предотвращению этого кризиса. Можно указать на сотни, тысячи, возможно, даже миллионы творческих, смелых программ по сокращению, переработке и повторному использованию - но общая траектория индустриальной цивилизации остается относительно неизменной.
