Написание предложения N3 - есть написание того, чего не бывает.

   Когда Чехову приносили рукописи, а он говорил, что в конце написано то, чего не бывает, то он и имел в виду, что не бывает предложения N3. Авторы уверяли его, что сами видели, что это было на самом деле. Чего же не может быть? Того, что уже есть!

   Человек ходит по земле, поэтому не может быть утверждения, что человек ходит по земле.

   Предположим далее, вы говорите, что рассказ Принцип Синхронности - недоработан. Но это вид сверху. Выбросьте вид сверху, и опять нет дома, а есть только его фасад - опять открытка вместо реальности.

   Или опять какой-нибудь другой рассказ, про который можно тоже сказать, что он недоработан. Но он недоработан только в случае, если вы ищете в нем образ дома, всего, целого. Это, извините, только туалет. Не хотите, чтобы в доме был туалет? Так давайте его выкинем, и вы получите вместо коттеджа садовый домик. Так говорят, надо сразу говорить, что это туалет. А я и говорю, не в рассказах, а здесь, что нельзя, никогда нельзя сказать всего сразу, а только по частям.

   Т.к. рассказ есть точность, то в нем нельзя предупреждать человека (даже если он читатель), что он не может видеть сразу все вокруг себя, а только поворачиваясь. Поэтому и есть поговорка:

   - Повернись вокруг себя и т.д.

   Если предупреждать все время человека, что он не летает, что он не может видеть все сразу, то у него крыша поедет, он начнет сомневаться в очевидном.

   Пушкин сказал, что писателя надо критиковать в соответствии с задачами, которые он сам себе ставит. Но как это сделать? Если каждому охота сказать свое?

   Предполагается, что сделать, как предлагает А.С. Пушкин, или можно, или, так сказать, нельзя.

   Нельзя, если диктатура. И можно, это получится, если демократия.

   Пример из А.С. П.

   Начало статьи о русской прозе. Если диктатура, то всегда нам-вам будут говорить:

   - Боже мой, зачем просто не сказать л о ш а д ь.

   Если демократия, то будет статья О Русской Прозе, текст которой процентов на 90 противоречит правильному утверждению о лошади.

   И другой такой же пример из А.С. П. - Есть Разная Смелость. В конце статьи Пушкин написал:

   - Есть высшая смелость. Смелость изобретения, создания и т.д.

   Но до этого, т.е. почти весь текст статьи - есть именно другая смелость.

   Если кто-то хочет поучить кого-то фразами из Пушкина, то он обычно приводит:

   - Правильные утверждения Пушкина.

   Предполагается, что у Пушкина нет фраз типа:

   - Благороднейшее изо всех приобретений человека были сие животное гордое, пылкое и проч.

   Есть только:

   - Зачем просто не сказать - лошадь? - Начало статьи о русской прозе.

   Но ОЧЕВИДНО, что в статье есть и то, и другое. Это и есть демократия, это и значит судить писателя по нему самому.

   Поэтому вот вам мой рассказ, и всё, что вы ни скажете, я заранее со всем согласен. Ибо рассказ и написан в предположении, что вы думаете именно так, как вы думаете. Более того, что ВСЕ так думают, и я в том числе. И рассказ возникает не как противоречие или отрицание мнения, а наоборот, на основании вашего мнения. Если вы не думаете так, как вы думаете, то рассказа Принцип Синхронности и быть не может.

   Поэтому все, что вам хочется сказать отрицательного о рассказе, вы можете говорить и это будет правильно. Но правильно при условии существования рассказа, при условии, что он будет напечатан. Если он не будет напечатан, то и ваших правильных слов о лошади не будет.

   Правильным является не ваше правильное мнение и не мое неправильное, а оба вместе. Нет одного мнения, нет и другого. Нет ничего. Что читает читатель? Все, что угодно, но только не правду, не то, что интересно мне, и не то, что интересно вам. Читателю предлагается информация не как человеку, созданному по образу и подобию Божию, а некому существу, имеющему образ стула с двумя ногами. По сути дела, читателю не предлагается ничего. В лучшем случае, читатель читает благие намерения.

   Нет дел. Все превращается в рождественские открытки.

   Можно предложить частный случай рассказа: прямой эфир или стенограмму.

   Берем лист бумаги. Вы или кто другой пишет вопрос, передает лист мне, я пишу ответ, передаю лист вам, вы пишите опять вопрос или замечание, или рассуждения. И т.д. Получившийся текст менять нельзя, нужно печатать то, что получится в результате такой немой беседы. Если окажется, что вы захотите в конце убрать какие-то свои замечания, или мои, то так и пишите дальше, что, больше всего мне хочется выбросить сей нелепый диалог и т.д.

   Или, что я даю, например, не ответы, а хожу вокруг да около, а надо, а надо говорить прямо и ясно. Что не надо мутить воду, что читатель не так глуп. То вы говорите что он создан, как и все люди, по образу и подобию Божию, а сами объясняете все, как в детском саду. Все пишите. Что хотите. Что все жанры хороши, кроме скучного, как сказал Вольтер.

   Я вам отвечу, что даже Белинский считал даже Повести Белкина не то, что скучными, а что вообще это позор для великого поэта так писать.