Желая понять художественное произведение, человек (любой человек, не только издатель) ищет образ.

   И правильно делает. Ибо надо искать. Но неправильно не найдя образа, думать, что художественное произведение должно быть доработано. Ибо цель художественного произведения не образ, а вымысел. Про который А.С. Пушкин сказал:

   - Над вымыслом слезами обольюсь, - а Л.Д. Ландау сказал, что человек достиг такого уровня развития, что может понять то, чего не может представить. Вымысел - следовательно - это именно отсутствие образа. Образ есть средство создания вымысла. А не цель.

   Почему, например, я категорически против постановки трех точек в конце рассказал ЗООПАРК, а также и перед фразами? Будет еще полбеды, если у лошади, напр., на какой-нибудь картине оторвали ухо или часть ноги, или часть хвоста при показе этой картины зрителю. Беда в том, что картина уничтожается полностью. Уничтожается одним словом.

   Посредник (издательство) идет показывать по моей просьбе человеку (читателю) дом и делает всё, как я просил - печатает рассказ без изменений - но в конце рассказа ставит три точки, которых там не было - что значит - не говорит человеку одного слова, что этот дом его! Разница.

   Разница примерно в миллион раз. Произведем подсчет: за просмотр, говорят, денег не берут, но пусть в нашем случае это будет 30 рублей. Цена коттеджа 30 млн. рублей.

   Теперь расскажем, почему три точки в конце рассказа равны превращению реальной вещи в рождественскую открытку.

   Три точки означают, что кроме написанного в рассказе есть еще что-то. Что вы можете посмотреть, как устроен этот дом, и начать копить деньги, покупать материалы и т.п. себе на такой же дом. Тогда как на самом деле ничего искать больше не надо, всё здесь, всё, что вы хотите, здесь в рассказе. Этот дом ваш. Тремя точками подчеркнуто, что рассказ - частность. Это всё равно, что сказать человеку, он ходит по земле, а не летает. Происходит, если так можно сказать, переакцентация. Человека убеждают в очевидном. Следовательно, подвергают очевидное сомнению.

   Говорят, что рассказ - это часть и существует, следовательно, целое, тогда как часть и есть целое, ибо ничего, кроме части, человеку нельзя увидеть. Даже пророки, которые говорили словами Бога, говорили только часть истины, как сказано в Библии.

   Утвержденное тремя точками существование целого означает, что человек может видеть сразу на 360 градусов. Тогда как он может видеть только ракурс, только часть.

   Те рассказы, которые не удается превратить тремя точками из реальности в картинку, считаются просто недоработанными.

   Рассмотрим, так сказать, пример. Есть такое утверждение, кажется, Чехова, если в первом акте появилось ружье, то в конце оно должно выстрелить. Я пишу рассказ так:

   - Я написал слово ружье. И лег спать. - Все, рассказ окончен. Вы делаете правку, дописываете в конце рассказа

   - Ружье выстрелило. - Вы это делаете потому, что нужно связать конец с началом: если было ружье, то оно должно стрелять. Но в том-то и дело, Чехов не зря сказал эту фразу, которая и означает, что если было ружье, то хочешь, песни пой, хочешь спать ложись - ружье все равно выстрелит.

   Поэтому не надо стрельбы: сказали ружье - выстрел в будущем уже прозвучал. Если дописать в конце, что ружье выстрелило, пока я спал, например, то утверждение Чехова уже не признается за закон природы.

   Но тогда с какой стати дописывается? Явное противоречие. Поэтому надо быть уверенным в связи: ружье - выстрел. И тогда, сказав:

   - Ружье - значит, сказано и выстрел, либо нет такой уверенности, а значит нет логики в требовании выстрела в конце, значит, его может и не быть.

   В обоих случаях слова:

   - Выстрел, - писать в конце не надо, если написано в начале слово:

   - Ружье.

   По сути дела, вы постоянно требуете от меня, чтобы я в рассказе обозначил эту связь. Я отвечаю, что эта связь обозначена в душе каждого человека. Не много стоит это утверждение Чехова, если оно относится к нему одному.

   Вы сами всегда чувствуете эту связь, а говорите, что ее нет.

   Ее не может не быть, если она всегда существует. Ибо только на основе ее существования возникает желание ее искать.

   Так как наш спор можно свести к этой фразе Чехова, то, если можно, повторю еще раз:

   - Существуют три предложения:

   1. Если есть ружье, то оно выстрелит.

   2. Ружье.

   3. Стреляет.

   Я пишу только предложение номер 2. Это мой рассказ.

   Предложения N3 не может существовать как следствия предложения N2, если не существует предложение N1. Если существует предложение N1, то не может существовать предложение N3, ибо предложение N3, если пишется, предполагает, что то, что ружье выстрелит, еще не написано. А если не написано, то и предложение N3 написано быть не может.

   ч. т. д.

   Предложение N3 существовать не может.

   А та доработка рассказов, которой вы хотите, это и есть желание написать предложение N3.