Однако не все мыслители Европы и России разделяли марксистскую теорию социального насилия. Одни считали, что, несмотря на революционный пафос марксизма и обещание коммунизма, совершить скачок из царства необходимости в царство свободы не реально. Реально же, считали критики марксизма, социализм окажется младшим братом капитализма и либерализма. Эта позиция больше характерна для русских мыслителей (Ф.М. Достоевского, А.И. Герцена, К.Н. Леонтьева, Л.А. Тихомирова). Поэтому призывы к социалистической революции они считали провокационными и опасными для общества и особенно для устроения человека. Другие считали, что капиталистическое общество умрет само по себе без всякого внешнего насилия под тяжестью собственных цивилизационных проблем, которые оно не сможет решить. Первым в Европе, кто во всеуслышание заявил об охватившем уже Западную цивилизацию кризисе культуры и человека, о вырождении западного христианства, был Ф. Ницше. За Ницше последовал его соотечественник О. Шпенглер. В 1918 году вышел в свет его двухтомный труд под названием «Закат Европы».

Если Ницше и Шпенглер сосредоточили внимание преимущественно на кризисе человека и культуры Западной цивилизации, то последующие ее критики заговорили о его всеохватном характере. Об этом свидетельствует творчество французского философа Рене Генона и его современника голландского историка и философа Й. Хейзинги. Что касается современной оценки общего кризиса Западной цивилизации, то большинство аналитиков сходятся на его признании, как очевидном факте, хотя и расходятся в перспективах и возможностях его преодоления. Сегодня мы убеждаемся в справедливости и обоснованности их выводов.

Россия стоит сегодня на перекрестке трех дорог и решает проблему – по которой из них нужно идти: прямо, налево или направо. За свою более чем тысячелетнюю историю России по всем этим судьбоносным дорогам приходилось хаживать. Киевский князь Владимир Святой собрал в единое государство разрозненные славянские племена русичей, привел их в православную веру и вывел на прямую дорогу к созданию сильного, благополучного, процветающего православного государства. Но недолго шла Русь прямой дорогой. После смерти князя Владимира занявший Киевский престол его старший сын Святополк посчитал, что кто-то из четырех его младших братьев может попытаться отобрать у него этот престол. Тогда он решает: «Избью братию мою и приму власть русскую един». Ему удается убрать с дороги (убить) трех из четырех братьев (Бориса, Глеба и Святослава), но четвертый брат Ярослав, княживший в Новгороде, не стал ожидать участи своих убитых братьев, а собрал войско и выступил против князя-братоубийцы. Он захватывает Киев и свергает Святополка. Началась длительная вооруженная борьба за Киевский престол. В этой борьбе победил Ярослав, получивший в последующем звание Мудрого. Но и этот мудрый князь повторил ошибку, сделанную его отцом, – перед своей кончиной роздал земли государства в уделы своим сыновьям. На Руси утвердилась вместо централизованного государства система удельных княжеств. Русь свернула с главной, прямой дороги и встала на левый путь.

Этот «левый уклон» в развитии русской государственности продолжался до царствования Ивана IV, который пресек «удельщину» и с помощью «опричнины» утвердил «новый порядок» в управлении русским государством из одного центра – Москвы. Иван Грозный фактически осуществил крутой поворот русской государственности вправо и попытался в последующем вывести страну на прямую дорогу православной государственности. Этот почин довела до конца новая царская династия Романовых в лице царей Михаила и Алексея. Они утвердили в Московской Руси православную государственность. Оба были людьми богобоязненными, поступавшими по завету своего далекого предшественника – киевского князя Владимира Мономаха, который писал в знаменитом «Поучении» своим детям: «Прежде всего, Бога ради и души своей, страх имейте Божий в сердце своем». Михаил находился под духовной дланью своего отца, Патриарха Филарета, и был человеком глубоко верующим. Что касается царя Алексея, то он был таким молитвенником, равных которому династия Романовых уже не знала.

О нем надо сказать особо. В 1656 году для сбора пожертвований Москву посетила делегация Антиохийской Православной Церкви во главе с Патриархом Макарием. В составе делегации находился его родной сын – архидиакон Павел Алеппский, который был до такой степени восхищен увиденным в Московии, что после возвращения домой засел за описание того, что он увидел в процессе этой поездки. Плодом его трудов стал объемный том в 700 страниц. Последнее издание этой книги на русском языке было под названием: «Путешествие Антиохийского патриарха Макария в половине ХVII века, описанное его сыном, архидиаконом Павлом Алеппским» (М., 2005). Вот что писал об Алексее Михайловиче архидиакон Павел Алеппский. По его мнению, царь Алексей Михайлович обладает такой силой православной веры, что с ним не может сравниться никто из мирян. Он стоит на богослужении в одном храме с простыми мирянами и молится вместе с ними. «Он стоит от начала обедни до конца с непокрытой головой, как всякий другой человек, и непрестанно кладет поклоны перед иконой святого того дня, ударяя челом о землю с плачем и рыданием. Так поступает он перед людьми. Внутри же своего дворца он и царица, как рассказывают, ведут образ жизни превосходнейший, чем святые, в постоянном бдении и молениях в своих церквах по целым ночам. То, что мы сообщили, составляет лишь малую долю слышанного нами и виденного своими глазами»[7]. Общий вывод архидьякона Андрея о состоянии православной веры в Московском царстве был поразителен: такой силы православной веры, как у народа Московской Руси, нет ни в одной православной стране мира.

Время пребывания делегации патриарха Макария в Московском царстве совпало с патриаршеством Никона – иерарха богословски хорошо образованного, имеющего богатый опыт монашеской жизни и руководства церковной жизни. Между царем и патриархом сложились очень теплые, дружеские отношения, хотя по характеру это были очень разные люди. По любым вопросам они умели договариваться и принимать нужные решения. Это был единственный в истории династии Романовых случай, когда между государственной и церковной властью сложились истинно симфонические отношения. К сожалению, они оказались краткими (около 7 лет). Бояре и особенно многочисленные потомки удельных князей были враждебно настроены по отношению к Никону. Их родовитость и положение в обществе, их амбициозность не позволяли им смириться с тем, что их поучает и ими управляет бывший нижегородский мужик. Вынести этого «унижения» они не смогли и давили на Царя, упрекая его в том, что он уступает Патриарху свои полномочия, а тот не может ими разумно пользоваться. Это давление и наветы на Патриарха сделали свое дело. Симфония властей была разрушена, Патриарх Никон был смещен и отправлен монахом в монастырь.

Крутые реформы Петра I, замешанные на западнической закваске, не затронули глубинных основ русской государственности, не сбили ее с прямого пути, не изменили ее сущность, но приучили правящий класс смотреть на Запад как на некий недостижимый образец. Московская Русь была провозглашена Российской империей, а царь стал именоваться императором. Православие продолжало оставаться государственной религией.

Православная Россия не изменила своего курса и продолжала идти прямым путем к благоденствию и процветанию. Не всё и не всегда было безоблачно и гладко в этом движении: были и отклонения вправо или влево, но генеральная линия движения прямо и вперед выдерживалась. К началу ХХ века Россия стала одной из ведущих мировых держав по экономическому потенциалу, военной мощи и политическому влиянию в мире.

Триумфальное шествие России по избранному и проверенному исторической практикой пути было сбито в 1917 году двумя революциями (сначала либеральной Февральской, а затем коммунистической – Октябрьской). Историческое движение России сделало крутой поворот влево.