ВЫВОД: мы рекомендуем вам пить исключительно развесной чай. И пусть вас не пугает кажущееся «неудобство» – его можно заварить в чайнике, в ложке-ситечке, в самой кружке, наконец.

ПРИЧИНА № 1: качество чая. Все чайные бренды, которые вы видите на полках магазинов, кроме чая китайского, краснодарского или азербайджанского, закупают сырье в Шри-Ланке на одних и тех же плантациях. Дальше дело уже за чудесами маркетинга и упаковки. Бренд от бренда может не отличаться вообще ничем – если хотите разглядеть реальную разницу, смотреть надо именно на сорт чая. Сорта чая принципиально отличаются категорией чайного листа, то есть его размером. Логика такова – чем крупнее лист, тем дороже он стоит. Крупный лист никто и никогда не догадается положить в чайный пакет – это всегда рассыпной чай. Существует целая градация чайных категорий, внизу которой находится чайная пыль – самые мелкие частицы листьев, дающие крепкую заварку. К слову, обычная пыль там тоже содержится, так как сушат подобный материал зачастую в не самых стерильных условиях. Именно таков состав чайных пакетиков. В пакетиках также часто содержатся красители и ароматизаторы, благодаря которым цвет и запах чая более насыщенны.

ПРИЧИНА № 2: чайные пакеты – это всегда отходы. Если это минималистичный, уже не модный вариант, то это чайный пакетик, состоящий из бумаги, скрепки, бумажной бирки и хлопковой нити. И это – каждый пакетик, и это все на выброс. Если это активно рекламируемые «эксклюзивные» пакетики в индивидуальной фольгированной упаковке, то к этому списку добавляется неперерабатываемая упаковка от каждого пакетика.

ПРИЧИНА № 3: премиальный суп из микропластика. В усиленно рекламируемом в последнее время «премиальном» варианте чайный пакетик эволюционировал в пирамидку из пластика, нейлона, который вы завариваете в кипятке. Пирамидки появились на рынке чая в 2006 году и сразу стали «премиум»-версией обычного пакетика. В ходе одного канадского исследования было обнаружено 3,1 млрд наночастиц пластика в такой чашке чая, плюс 11,6 млрд частиц более крупного и, как считается, более безопасного для организма микроразмера. И это – от одной только пирамидки в одной чашке. Исследователи пошли дальше и предложили этот раствор дафниям (мелкие водные ракообразные, населяющие водоемы) – те надулись и начали кружить по аквариуму, выказывая крайний стресс. Воздействие того же самого раствора на людей пока не исследовалось, но простор для воображения велик.

ПРИЧИНА № 4: даже обычные «бумажные» чайные пакеты могут делаться с добавлением пластика полипропилена (PP). Очень тонкая полипропиленовая сеть добавляется в бумагу для прочности пакета. И нет, не все производители открыто об этом заявляют.

ИНТЕРЕСНЫЙ ФАКТ: при заваривании рассыпного чая рекомендуется сливать первую воду, чтобы смыть ту самую пыль. В случае с пакетированным чаем такой способ неактуален.

Если вы принадлежите к тем людям, для которых вопрос мясоедения или вегетарианства открыт, то наверняка ищете весомые аргументы за и против обоих вариантов. В этой главе мы затронем экологический аспект, сознательно не касаясь вопросов здоровья, т. к. убеждены – на эти темы можно делать авторитетные заявления, только имея медицинское образование.

Обычно сравнительные исследования этих двух видов питания ограничиваются оценкой выброса парниковых газов – углекислого газа, диоксида азота и метана, которые входят в уравнение изменяющегося климата. Эту цепочку, однако, необходимо расширить, включив в нее весь углеродный след продукта, в который входит производство, транспортировка, хранение, а также выброшенная еда. Важно не забывать и про площади, необходимые под фермы, пастбища и поля, про весь цикл производства удобрений и корма для животных, т. к. это все целые отдельные отрасли промышленности. Плюс не забыть вопрос этики – того, насколько достойные условия мы обеспечиваем животным, которых потребляем в пищу. Давайте рассмотрим эти аспекты по порядку.

Вроде бы на фермах животные занимают очень мало места, но одними фермами место не ограничивается. 33 % мировых пахотных земель используются совсем не для пастбищ, а для выращивания кормов – это в основном злаковые культуры. И это – усредненная цифра. В Европейском союзе, например, 60 % всех выращиваемых злаков идут на корм животным. При этом есть злаки в три раза выгоднее с точки зрения количества получаемых калорий, чем кормить ими животных и есть их мясо. На каждые 100 калорий скормленных животным злаков приходится 17–30 калорий от полученного мяса. Именно поэтому съедать выращенные злаки – наиболее питательный вариант в условиях нехватки пищи. С этой точки зрения животноводство должно быть организовано так, что животные не стоят в стойлах, поедая корм из злаковых, а пасутся на разнотравных пастбищах и в целом питаются теми частями урожая, которыми человек не питается. Но так никто не делает. Кроме злаковых, кстати, скот кормят, например, соей. 90 % мирового урожая сои идет на животноводческие фермы.

Кстати, даже текущих 33 % занятых посевных площадей хватает в обрез. Если спрос на мясо, а значит, на корм для животных, продолжит расти, придется этот процент увеличить или вести сельское хозяйство более интенсивно, применяя больше удобрений и пестицидов. Последнее, согласно данным Продовольственной организации ООН, уже невозможно – мы вышли на плато в эффективности этих химикатов. Единственный возможный вариант – расширение площади пахотных земель – ведет к высвобождению углерода, который хранит почва, в атмосферу в процессе неизбежного газообмена между ними, а значит, усилению парникового эффекта и потере биоразнообразия, потому что расчищаться под такие земли будут леса и луга.

Скота на нашей планете давно больше, чем диких животных. Причем количество последних, согласно Индексу живой планеты, разработанному и обновляемому Всемирным фондом дикой природы (WWF), стремительнейшим образом сокращается именно из-за вырубки леса и осушения болот, которые мы как вид предпринимаем, чтобы скота у нас было еще больше.

Это может показаться шуткой, но кишечные газы орд скота, а точнее, метан, – также фактор изменения климата планеты наряду с другими источниками парниковых газов. Институт мировых ресурсов (World Resources Institute) оценивает перспективы для климата вполне однозначно: если человечество будет потреблять мясо в таких же количествах и производить его таким же образом, то парниковых выбросов одного только сельского хозяйства, чтобы обслужить эту гигантскую индустрию, хватит, чтобы пересечь пороговую черту изменения климата в 1,5 °C.

Разные виды мяса имеют разный углеродный след, и это логично – животных кормят разными кормами, и они занимают разную площадь. Баранина и говядина лидируют в этом хит-параде. За ними идет свинина, курица и рыба. Производство говядины требует в 20 раз больше земли и выбрасывает во столько же раз больше парниковых газов на грамм полученного белка, чем выращивание бобовых, и в 10 раз – чем производство куриного мяса.