Именно системное мышление и сделочное видение границ систем позволяет в полной мере обозревать системы во всех их подробностях. Сделочное видение мы подробнее рассмотрим в следующей части.

Обозримая система всегда открыта для изучения и поиска в ней уязвимостей. И тут ещё один важный факт – система не может существовать без уязвимостей, в любой системе всегда есть уязвимости всех степеней критичности, система без уязвимостей – это что-то уже мёртвое, которое не может умереть снова. Поэтому система всегда пытается быть необозримой, т. е. спрятать от наблюдателя бо́льшую часть себя (поэтому математическое моделирование такое затратное).

Чтобы воспользоваться всем разнообразием уязвимостей системы, её надо сначала увидеть, в этом и состоит ключевая задача системного ви́дения, потому как только вы смогли увидеть «дракончика», он почти сразу же становится беззащитен перед вами. В качестве иллюстрации можно привести довольно изящную автомобильную пакость, когда в глушитель точно не нового автомобиля заливается строительная пена, так далеко, чтобы её с наружи было совсем не видно и хозяин такого автомобиля далеко не сразу поймёт где проблема.

Вообще разнообразие всяких технических пакостей в качестве инструментов точечного нанесения справедливости является лучшей иллюстрацией широты воздействия на системные уязвимости, а также принципа «всё связано со всем», потому как всё в этом мире действительно работает в конечном счёте на одних и тех же физических и смысловых принципах. Есть например у семейства авианосцев всем известной самой демократичной страны мира такой маленький технический нюанс – вода для охлаждения реактора поступает напрямую из забортного пространства, в нижней точке корпуса корабля. Конечно же установлена супер умная система фильтрации забортной воды и всё такое, но вот если вся эта система фильтрации внезапно и случайно будет забита например песком или чем-то случайно похуже, так, что на возобновление охлаждения уйдёт времени больше, чем может «подождать» реактор (а он очень не терпеливый), то авианосец оперативно превращается плавучую тыкву из которой стать обратно боевым кораблём (или большой «вонючкой») он сможет только на родной базе.

При использовании чужих уязвимостей следует так же помнить что вы сами являетесь аналогичной системой в массой своих таких же «кнопок», а так называемые медовые ловушки, которые провоцируют вас на использование конкретной уязвимости, могут быть всего лишь приглашением для вас занять удобные (для не вас) позу и состояние.

Какие еще общие и не всегда очевидные выводы можно сделать благодаря системному мышлению? Тут полезно вспомнить про такое понятие как системный анализ. Ох как часто звучат всякие «мы системно проанализировали», «нужно провести системный анализ», «тщательно проанализировать это всё на системной основе», «провести системную работу» и так далее, всё системно и аналитично. Под результатами такой работы подразумевается обычно как раз то самое, «умнение» (о чём чуть позже), в виде очередного «аналитического обзора» с нужными (натянутыми) выводами в конце (никто не виноват и сколько надо потратить денег ещё). Т. е. на практике (которая, как говорил непопулярный ныне классик, есть критерий истинности) метод «системного анализа» не предполагает изучение системы, а предлагает анализировать некие выбранные варианты чего-либо, сопоставляя их между собой в рамках некой конструкции (делающей возможным такое сопоставление), которую и называют системой. Хотя изначально, системный анализ – это класс формальных математических методов выбора решения из нескольких альтернатив, т. е. это вполне конкретные методики осуществления выбора на основе произведения некоторых (вполне конкретных) расчётов. Проблема этих методов в том, что хотя и некоторые из них конечно можно провести на бумаге, также как и решить простенькую систему дифференциальных уравнений, но так или иначе все они требуют проведения значительного объёма вычислений. Во многом поэтому эти методы скажем так, не сильно в почёте. Т. е. понятие вполне научное и конкретное, но вот содержит оно уже подменённое, демагогическое значение, «системно» обосновывать «нужное» и отторгать «не нужное». Тут же (в книге) мы рассматриваем ситуации и из них состоящие стратегии, как полноценные системы вложенные друг в друга – и это тоже можно назвать системным анализом (как и анализом системы взаимодействия).

Когда мы начинаем смотреть на события как продукты поведения систем, то нам открывается комбинаторная суть всех происходящих событий, как говорил один детектив из телевизора – «в этом мире категорически ничего нельзя украсть, можно только переместить». Фактически вопрос наступления любого события – это всего лишь вопрос комбинаторики. Согласно канонам теории вероятности не существует события с нулевой вероятностью – это одна из подсказок к этой идее. Из неё следует, что никаких вечных и уже тем более непобедимых систем не бывает (а мы помним что люди, организации, любые субъекты, да и объекты тоже, суть процессы, являющиеся либо – от уровня своей сложности, явлениями – продуктами каких-то систем или вовсе полноценными системами). А главным, и по существу единственным значимым ресурсом является время, время, через которое выпадет нужная комбинация условий и желаемое событие произойдёт.

Проблема в том, что ни у кого из нас нет запасных пары миллиардов лет для ожидания нужной комбинации. Поэтому тратя материальные ресурсы на какой-то проект, мы фактически меняем их на сокращение времени до нужной комбинации необходимых и достаточных условий требуемого события. Но материальные ресурсы можно тратить по-разному, так мы приходим к пониманию ценности мозгов, которая сводится к умению ошибаться реже других в затратах по приближению комбинаций условий нужного события и возможности тратить на такие приближения (или наоборот отталкивания) минимум таких ресурсов.

Фактически мозги – это такой оператор обменного курса материальных ресурсов на время. Соответственно наступление любого события – это вопрос ума и времени, а уже потом материальных ресурсов. Можно даже разделить ресурсы на материальные и навигационные (мозги и время), они же комбинаторные (потому как помогают «выходить» на нужные комбинации). Возможность произвольного повышения или снижения вероятности наступления того или иного события (желаемого или не желаемого) определяется размером этих навигационных ресурсов. С наличием больших их запасов вы можете достигать таких целей минимальными затратами материальных ресурсов и совершенно неочевидными для других субъектов действиями.

Что касательно математических методов системного анализа, то литературы с описанием таковых (именно как считать) крайне мало, вообще, т. е. в мире. Мне не удалось найти первоисточник этого метода. Но очень похоже, что в нашей литературе, впервые именно как метод проведения расчёта с конкретным, хоть и очень лаконичным его описанием, одной из его сильно упрощённых версий он появился в методичке Л. И. Филиппова в 1979 году (в МЭИ), с многообещающим тиражом аж в 400 экземпляров. Тут сразу замечу для знатоков (если такие конечно наткнутся на этот текст), что не «копал» вопрос первоисточника специально, но под первоисточником я понимаю именование метода именно как системного анализа (хотя у разных его версий есть прекрасные сугубо математические наименования, произнесение которых в слух может открыть портал в иное измерение), когда в этом первоисточнике раскрыт весь ход проведения расчёта, а не отдельные выдержки из него, потому как отдельные научные публикации в стиле «пожужжу – а целиком не покажу» таковыми считаться не могут.

Получив представление о таком реально существующем разнообразии кнопок (точек воздействия) следует конечно понимать об удобстве их пользования исходя из ваших возможностей. Принципиально вы можете при самых минимальных возможностях воздействовать если не на все, то на бо́льшую часть таких кнопок у любой системы – вопрос силы такого воздействия и скорости получения нужного отклика на него. Поэтому необходимо добиться максимального разнообразия таких кнопок, от этого зависит, какие эффективные способы воздействий (и их комбинации) у вас есть в наличии и нужны ли вам кнопки для повторного использования или нет (кроме того есть разумеется и изначально строго одноразовые кнопки – например, убить человека можно только один раз). Т. е. ваша коробка с инструментами не должна содержать в себе только один какой-нибудь молоток (вспомнилась фраза из какого-то фильма: «подкупом, кредитом и правильным словом вместе с пистолетом очевидно можно добиться большего, чем просто пистолетом»).