Наиболее фундаментальным дореволюционным трудом по истории земского самоуправления стала «История земства за сорок лет» Б.Б. Веселовского15. Автор выделил два направления во взглядах на земское самоуправление – продворянское и демократическое.
В 1914 году вышел «Юбилейный земский сборник», опять же составленный преимущественно либералами. Там были опубликованы статьи теоретиков и практиков земского самоуправления А.А. Кауфмана, А.И. Шингарева, Н.И Лазаревского, Н.И. Петрункевича и других16. В целом идея сборника сводилась к тому, что земству необходимо отстаивать свои интересы в противостоянии с консервативной бюрократией.
Немного иным было восприятие земства социал-демократами. В.И. Ленин рассматривал земство как «пятое колесо» «в телеге русского государственного управления». Вместе с тем, он считал его орудием «укрепления самодержавия посредством половинчатой уступки»17. Что же касается консервативной идеи в земском вопросе, то Ленин подчеркивал, что «мудрые консерваторы находили не раз благодаря земству «лучший случай» не «давать» стране конституции»18. Таким образом, именно Ленин объявил земство консервативным проектом.
§ 2. Эволюция советской историографии земского самоуправления
Советский историк-марксист М.Н. Покровский, так же как В.И.Ленин, считал земство одним из способов консерваторов отвлечь население от революционной борьбы19. В 1939 году вышла брошюра советского историка А. Шефера «Органы «самоуправления» царской России», который утверждал, что «органы земского самоуправления и дума вели борьбу с революционным движением», не раз доказывая «свою преданность самодержавию»20.
Самой основательной работой 1950-1960-х годов является исследование В.В. Гармизы21. Рассматривая земскую идею как преимущественно либеральную, автор исследует различные земские проекты и идеи, а также исторический контекст их появления22. Вместе с тем, в его работе представления о либерализме и консерватизме отличаются некоторым своеобразием. Так, называя И.С. Аксакова либералом, В.В. Гармиза, тем не менее, справедливо замечает, что «он, как и все славянофилы, никогда не высказывался за ограничение самодержавия»23.
В конце 1970-1980-х годов земство начинает изучаться более широко и комплексно. Проблема взаимоотношения земства и самодержавия, программы высшей бюрократии в земском вопросе, взаимоотношения земства и консервативного дворянства рассматриваются в работах П.А. Зайончковского, Б.В. Ананьича, И.В. Оржеховского, В.Г. Чернухи, Ю.Б. Соловьева, В.А. Твардовской, Л.Е. Шепелева24. Указанные исследователи обращались к изучению взглядов на земский вопрос министров внутренних дел И.П. Игнатьева, А.Д. Толстого, В.К. Плеве, И.Л. Горемыкина, исследовали славянофильские концепции, идеи В.П. Мещерского и М.Н. Каткова25.
В целом стоит отметить, что в советской историографии земство чаще всего рассматривалось либо как орудие самодержавия против революции, либо как орудие борьбы против самодержавия.
§ 3. Изучение консервативных представлений о земстве в современной историографии
Современная историография открыла новую страницу в изучении земства и консервативной земской идеи, характеризующуюся многообразием подходов и мнений. Именно в современной историографии заметен растущий интерес к консервативной мысли в целом. В этом отношении следует отметить работы А.А. Ширинянца, посвященные как отдельным представителям консервативной мысли, так и общей теории и методологии русского консерватизма26. Земская идея в рамках изучения консервативной мысли рассматривалась также в работах А.В. Репникова27 и А.Ю. Минакова28.
Одним из способов классификации теорий земского самоуправления в современных исследованиях является их деление на общественную и государственную29. Так, подобное деление встречается в работах В. Ф. Абрамова30, М.С. Байновой31, Т.И. Волковой32, Ц.Б. Зуевой33, Ю.А. Алешиной34. Часть авторов (Е.С. Горбатюк35, Ц.Б. Будаева36, Н.Г. Карнишина37) считают, что существовали попытки примирения этих теорий в виде «дуалистической» или «общественно-государственной теории»38.
Большинство исследователей анализирует либеральные теории земского самоуправления. Однако попытки классифицировать различные подходы к земскому самоуправлению встречаются и в оценке консервативных взглядов. Так, Ц.Б. Будаева и А.А. Дугарова относят к представителям общественной теории или к теории «свободной общины», в первую очередь, славянофилов (К.С. Аксакова, И.Д. Беляева, А.С. Хомякова)39, а С.Г. Куликова относит к сторонникам государственной теории консервативных мыслителей (Р. А. Фадеева, П. А. Шувалова, Д. А. Толстого, А. Д. Пазухина40). Славянофильские концепции земского самоуправления изучаются в работах М. Ишимникова41, О. А. Мартыновой42, И. А. Немцева43, С. Байновой44, А.А. Васильева45, А. Н. Харитонова46, Н.Ю. Андреева47 и В.П. Канищева48, В.Н. Грекова49, С.В. Перевезенцева50, А.Н. Харитоновой51. Дискуссию о созыве Земского собора в консервативной мысли изучали современные ученые – Н.В. Асонов52, С.М. Сергеев53, Н.Ю. Андреев54, А. А. Васильев55, А.С. Карцов56, Е.С. Горбатюк57, П.В. Галкина58, М.М. Горинова59. Н.Ю. Андреев приходит к выводу, что «славянофилы и их идейные последователи внесли определенный положительный вклад в формирование общественно-политической теории о месте и роли земства и земского движения в России»60. Другой современный исследователь, А.А. Васильев, считает духовно-нравственные идеалы земской соборности и единства народа наиболее продуктивными и для современного российского общества61. Н.В. Асонов отмечает, что славянофилы «поддерживали проекты создания представительной совещательной всесословной Думы и приняли участие в реформах земского и городского самоуправления»62.
