Поэтому я отвел бы упрек Н.С. Шатского в том, что геология поставлена на пятое место в докладе. Тогда меня надо было упрекнуть, и весьма основательно, что я философию отодвинул еще дальше. Просто удобнее было идти в таком порядке.

Обращаюсь к другим упрекам Н.С. Шатского. Когда я говорил, что геология «ниже» своих традиций, то, может быть, я брал неправильную перспективу, но мне казалось, что такие имена, как Карпинский, Обручев, Ферсман, и есть «традиция» и что сейчас геология ниже их традиций. Верно ли это впечатление?

Кажется, что это так и есть. Если это не так — очень радостно, может быть, я неправ. Но, скажем, министр геологии, с которым мы недавно совместно с Николаем Сергеевичем имели беседу, не очень высоко оценивает академическую геологию. А ведь я говорил об академической геологии, а не о геологии в целом и не о практических достижениях геологов.

Словом, мне кажется, и здесь мы сходимся с Николаем Сергеевичем и с другими выступавшими геологами, что геологию нужно «поднимать», усилить к ней внимание и снабдить хорошими орудиями производства, ибо наша геология в этом отстала, как они сами признают. У меня остаются отдельные замечания, и я не очень уверен, что стоит тратить на них время. Эти отдельные замечания касаются наших многочисленных неустройств, нашего бюрократизма, в котором, несмотря на нашу нелюбовь к бюрократизму, мы, вероятно, повинны. Давайте вместе устранять этот бюрократизм…

Говорилось о том, что мы располагаем малой валютой для книг и вообще мало расходуем на книги. Я разделяю это мнение. В нынешнем году нам было удалось довести до 2900 тыс. наш валютный лимит, но, к сожалению, только на предпоследней стадии был такой успех, а на последней стадии ассигнования сократились до 2250 тыс., то есть до цифры, почти равной цифре предыдущего года. Давайте попробуем добиваться в будущем году лучшего.

Был задан ряд вопросов о строительстве институтов. С.И. Вольфкович бросил упрек в сторону «Академстроя» о невыполнении им обязательств, о невыполнении им плана. Мне кажется, что прежде чем бросить такой упрек, надо познакомиться с материалами. «Академстрою» и нашим строительным организациям можно бросить упреки, но план они выполняют.

Академик С.И. Вольфкович:

Есть материал, я вам покажу.

Академик А.Н. Несмеянов:

Я хотел бы его знать. А то обстоятельство, что ИОНХ не строится, это с «Академстроем» никак не связано, это уже упрек в наш адрес, мы, очевидно, неправильно распределили ассигнования.

Я не буду касаться других вопросов. Действительно, может быть полезно будет в течение года собрать актив, имеющий более хозяйственный оттенок, и там будет особенно полезно участие наших институтских работников — секретарей парторганизаций, директоров институтов. Они часто знают недостатки нашей хозяйственной работы лучше, чем академики. Там можно будет обсудить все эти вопросы.

Сейчас же я хочу закончить, поблагодарив всех участников настоящего собрания за очень хороший деловой тон этого собрания, и хочу выразить надежду на то, что мы будем практиковать такие собрания, и что эти собрания дадут много для улучшения работы Президиума.

Далее академик И.П. Бардин предоставил слово академику В.А. Энгельгардту для оглашения резолюции Общего собрания. В резолюции выражалось одобрение деятельности президента и Президиума. Резолюция была принята единогласно. Так закончилось это собрание, и начался второй срок моего президентства.