Далее. Такие исследования реально проводились. Тем более, судя по профессиональному изложению текста - работалось профессионалами, причем не одним. Нельзя быть одновременно профи-биохимиком и профи-врачом. Следовательно, работала команда. Ну а раз команда, то это уже секретность, режимность, да и на сегодня очень много режимных команд восстановлено.
Вести исследования на уровне экспертов не представляется возможным, поскольку экспертиза шрифта, стиля, манеры изложения а также самого материала текста стоит таких денег, которых у меня нет. Эти исследования могут быть осуществлены только на гос. уровне, либо частным капиталом. Несколько биологов присылали мне свои соображения, но они весьма узкоспециализированы и не могут осветить тему в целом. Касаются отдельных положений, упомянутых в работе. Так что не вижу возможности получить дополнительную информацию по этой теме. Никакой. В волне 90-х , в бардаке и безвластии могло случиться все, оно и случилось. Не проверили , не порезали в лапшу секретный текст, а может, продавали, а покупателю не понравилось - и выбросили на помойку. К счастью, нашелся книгочей, прочел несколько листов, понял ценность, дал себе труд отсканить и выложить в сеть. Случай...
Большей информации у меня нет, и, скорее всего, и не будет. К сожалению."
Из переписки я понял, что сам господин Мирин работал где-то по контракту в Австрии, планировал переехать в Израиль. Он никуда не исчезал, в отличие от Гвоздя, живет, здравствует и наслаждается жизнью. А может только потому и наслаждается, что находится далеко? Хотя, когда это мешало?
ОТЗЫВЫ ПРОФИ
"Глубокоуважаемый доктор (профессор) ИмяРек,
Я обращаюсь к Вам с просьбой написать мне что вы думаете о нижеприведенном тексте (в аттачменте).
Мне показалось, что он весьма интересен с точки зрения криптозоолога. Кто мог его написать и по какому поводу?
Мне очень интересно Ваше мнение. Конечно, Ваш отзыв будет неофициальным.
Спасибо,
с уважением
Эдуард Агон, канд. биол. наук"
Такие письма, не менее 20-ти штук, я отправил к ученым-зоологам, ведущим деятелям различных институтов (зоологии, почвоведения и проч.) Академии Наук и Академии с-хоз. наук. Ответов не последовало. Я не думаю, что кто-то из них чего-либо опасался, просто никто не изволил высказаться на скользкую тему.
Зато на одном из зоокриптологических сайтов, где цитировались выдержки из текста АНАТОМИИ, я нашел мнение доцента Воронежскго Государственного Университета Б.Ф.Иванова:
"Пpочтение данного файла заняло довольно много времени т.к. не хотелось читать "по диагонали". Общее впечатление: безусловно грамотно описанный объект. Hо вот какой? Если отбросить упоминания о "чужих" и некоторую экзотику, то анатомический раздел похож на выписку из научного отчета или диссертации, посвященной какому-то довольно редкому, но подозрительно "земному" созданию. Возможно, "чужие" о которых идет речь, не инопланетяне, а нечто найденное в каком-нибудь изоляте вполне на Земле. Слишком легко ложится все в общепринятую терминологию".
"IMHO, собственно инопланетные существа должны были бы поставить анатомов в большой тупик своей несхожестью с известными формами. Так что, в данном случае, профессионализм описания скорее настораживает, чем убеждает. Hапрашивается мысль о розыгрыше с использованием готового и вполне серьезного материала, но написанного по совсем другому поводу. М. б. компиляция. Это вовсе не потребовало бы того количества времени и пива, которое предполагают скептики".
"С другой стороны, зоологи, читавшие данный текст, не могут указать подходящий объект, к которому все написанное может быть отнесено. Вполне возможно, что тексту уже много лет и сам он является продуктом довольно долгой работы, так что когда его составляли, терминологические трудности уже были преодолены. Или авторы сознательно не акцентировали непонятных для них вещей и все уложили в привычные слова и формулировки. Hо в любом случае употребление терминов из привычной "земной" систематики и гистологии настораживает. Хотя это только мое личное мнение".
"Hаиболее понятную для меня часть текста - физиолого-биохимическую писал явно не профан. Hо: изложенная в этом разделе информация потребовала бы такого огромного объема работы и привлечения специалистов такого класса, что не верится в возможность удержать все это в секрете. Одна только проблема биоэнергетики - сетчатые структуры вместо митохондрий - тянет на Hобелевскую премию. А там еще и ионные каналы и нетипичные коферменты и алиеноцианин... Это работа на много лет нескольким институтам. И армии вертухаев вокруг. С другой стороны, тут некоторые вещи "недостаточно безумны". Hу, скажем, подразумевающееся совпадение аминокислотного состава чужих с земными организмами... В синтез щавелевоуксусной кислоты из двууглеродных соединений верится, а вот с хромосомами - какая-то невнятица. И вообще, весь раздел как-то напоминает переписанный озорником учебник. Грамотным озорником, впрочем".
"Среди вещей, похожих на проколы отмечу: " МАГНИТНОЕ ПОЛЕ МЕМБРАНЫ И ЦЕРЕБРАЛЬНЫЙ МАГНИТОСЕНСОРНЫЙ АППАРАТ, КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВНЫМ ОРГАНОМ ДИСТАНТНОЙ РЕЦЕПЦИИ МАЛОГО РАБОЧЕГО. ... ПРИНЦИП РАБОТЫ...ЕГО - РЕГИСТРАЦИЯ ПЕРЕМЕННОГО МАГНИТНОГО ПОЛЯ СЛОЖНОЙ КОНФИГУРАЦИИ".
"Вообще же, о работе ЦHС чужих известно подозрительно много. О ЦHС человека и то так уверенно не заявляют касательно механизмов хранения памяти. Разве что сами чужие просветили на этот счет... Что не является таким уж диким предположением.
