«… большая часть человека вне его. Она в том пространстве, о котором я говорил, определив его как пространство языка, и теперь лишь добавлю, что человек – это весьма и весьма длительное усилие. Надо иметь смелость и терпение на это усилие…» [5].

Итак, благодаря лишь первым фразам описанной Платоном истории нам удалось поразмышлять над очень важной темой – «одаренности» к коучингу как познавательной деятельности. Эта «одаренность» может быть сформулирована как способность «осознавать свое неведение и преодолевать его».

Достаточно часто используют для описания работы коуча метафору «повивальной бабки», вспоминая о Сократе. Проясним, что на самом деле имел в виду философ. Приведем известный момент из диалогов Сократа [7]:

«Сократ. …ремесло повитухи, однако моему делу оно уступает. Ибо женщинам не свой ственно рожать иной раз призраки, а иной раз истинное дитя, а вот это распознать было бы нелегко. Если бы это случалось, то великая и прекрасная обязанность – судить, истинный родился плод или нет, стала бы делом повитух. Или ты не находишь?

Теэтет. Нахожу.

Сократ. В моем повивальном искусстве почти все так же, как и у них, – отличие, пожалуй, лишь в том, что я принимаю у мужей, а не у жен, и принимаю роды души, а не плоти. Самое же великое в нашем искусстве – то, что мы можем разными способами допытываться, рождает ли мысль юноши ложный призрак или же истинный и полноценный плод.

К тому же и со мной получается то же, что с повитухами: сам я в мудрости уже неплоден, и за что меня многие порицали, – что-де я все выспрашиваю у других, а сам никаких ответов никогда не даю, потому что сам никакой мудрости не ведаю, – это правда.

А причина вот в чем: бог понуждает меня принимать, роды же мне воспрещает.

Так что сам я не такой уж особенный мудрец, и самому мне не выпадала удача произвести на свет настоящий плод – плод моей души. Те же, что приходят ко мне, поначалу кажутся мне иной раз крайне невежественными, а все же по мере дальнейших посещений и они с помощью бога удивительно преуспевают и на собственный и на сторонний взгляд. И ясно, что от меня они ничему не могут научиться, просто сами в себе они открывают много прекрасного, если, конечно, имели, и производят его на свет.

Повития же этого виновники – бог и я. И вот откуда это видно: уже многие юноши по неведению сочли виновниками всего этого самих себя и, исполнившись презрения ко мне, то ли сами по себе, то ли по наущению других людей ушли от меня раньше времени. И что же? Ушедши от меня, они и то, что еще у них оставалось, выкинули, вступивши в дурные связи, и то, что я успел принять и повить, погубили плохим воспитанием. Ложные призраки стали они ценить выше истины, так что в конце концов оказались невеждами и в собственных и в чужих глазах».

Из этого фрагмента можно видеть, что постижение истины для Сократа – это достаточно сложный процесс, в котором «ложные призраки» могут затмить разум ищущего истину. И философ достаточно ясно говорит о том, что в отличие от «повивальной бабки» он должен быть в состоянии еще помочь различить «ложные призраки» от «истинных и полноценных плодов», чего не делает обычная повитуха. Во фразе «принимаю роды души, а не плоти» можно в этом услышать намек на критерий того, как определить «полноценный плод». Можно предположить, что этот критерий связан, прежде всего, с незримым внутренним процессом («душой»), который не всегда возможно описать рационально и конкретно (облечь в «плоть»).

Обращаясь далее к приведенному выше отрывку диалога Сократа с Теэтетом, можно говорить об определяющем значении в подобном сопровождении не столько роли «повитухи» в смысле ведения сократовского диалога по выявлению и разрешению противоречий, который часто понимается как логическая операция, а сколько о роли еще одного «незримого участника» в процессе «повития»: «повития же этого виновники – бог и я».

То есть в сократовском смысле философ лишь часть «пары», в которой есть еще иным образом влияющая на процесс «рождения истины» причина – иррациональная. Это отдельный и важный дискурс исследования, и я бы отметила, что Сократа можно считать предтечей современной гуманистической психологии, постулаты которой взяты в основу и коуч-подхода. Ведь «бога» можно символически рассматривать как тот самый творческий потенциал самого человека, поставившего вопрос.

О символической роли этого «незримого участника» говорит М. Мамардашвили:

«Предназначение человека состоит в том, чтобы исполниться по образу и подобию Божьему. Образ и подобие Божье – это символ, соотнесенно с которым человек исполняется в качестве человека. … я говорю о простой вещи, а именно: человек не создан природой и эволюцией, человек создается, непрерывно, снова и снова создается, создается в истории, с участием его самого, его индивидуальных усилий. Эта его непрерывная создаваемость и задана для него в зеркальном отражении самого себя символом «образ и подобие Божье», то есть человек есть такое существо, возникновение которого непрерывно возобновляется, с каждым индивидуумом и в каждом индивидууме» [5].

«Непрерывная создаваемость» человека проявляется в процессе рождения собственных вопросов и нахождении собственных ответов через обращение к своему «божественному» творческому потенциалу. Данный процесс получил отражение в коучинге в форме принципа, взятого из гуманистического подхода: «у самого человека есть ответы и ресурсы для решения проблемы».

Когда мы говорим о том, что у человека есть все ресурсы и ответы, то мы имеем в виду обращение к интуитивной стороне процесса познания, нежели рациональной.

Чтобы углубить понимание тех интуитивных образов, которые нам оставил Сократ, важно осознавать, что «познание представляет собой единство не только рационального и чувственного моментов, но и включает в себя различные иррациональные элементы, связанные с ролью бессознательного в психике человека и предполагающие недостаточно ясно выявленную их связь с рациональной составляющей познавательной деятельности» [9].

Более того, в рамках классического рационализма существует представление об «интеллектуальной интуиции», которая является высшим видом интеллектуального познания [9].

Мераб Мамардашвили, говоря о философе, пишет, что Сократ «лишь пытается ввести слушателя в область бытийного мышления, которое может происходить только путем своего рода индукции, диалектической индукции. Сократ так организует ситуацию, так ведет своего слушателя, чтобы тот сам впал в некоторое состояние ви́дения порядка, формы. Что это? Нельзя определить. Здесь мы действительно сталкиваемся с тайной человеческого бытия: то, что всегда случается и что нам ближе и доступнее, в то же время ускользает от нас, если мы хотим высказать это и в определенном высказанном виде передать другим» [4].

Если мы вернемся к коучингу и применим к нему метафору Сократа «повития же этого виновники – бог и я», то уже становится понятнее, что участие коуча в сессии не просто «рациональное», «по технологии», но это способность применять высший вид интеллектуальной деятельности – интеллектуальную интуицию, доверяя своим инсайтам, но умея отличить их от «ложных призраков».

Тогда применение сократовского метода в данном смысле в отношении коучинга становится вероятностным процессом, требующим достаточно глубокого знания человеческой природы и способности понимать, что «наблюдатель влияет на наблюдаемое». И, возможно, один из ответов на то, что такое коуч-позиция и как ее сохранить, – это осознавать свою роль влияющего наблюдателя и быть способным использовать ее осознанно в интересах коучи́.

Подобный вероятностный подход является основным в современной квантовой механике, где гипотезы создаются на основе отпечатков, которые оставляют микрочастицы, недоступные непосредственному наблюдению, на фотопластинке. Можно использовать эту аналогию и в коучинге: внутренний мир души и процесс мышления также является незримым для внешнего наблюдателя, мы в состоянии судить о нем лишь по «отпечаткам» – по символическим проявлениям на внешнем уровне. Такими символическими проявлениями на внешнем плане являются, например, наши словесные описания реальности, наши движения, действия, поступки, наши эмоции, сновидения, телесные симптомы и т. д.