Нет ничего дороже спонтанности в начале процесса. Позднее вы сами заметите, какие сравнения больше вам подходят, и сможете продолжать ими пользоваться. Выбрав объекты для сравнения, мыслите структурно. Запишите все сравнения в таблицу, где ваша задача будет слева, а объект для сравнения – справа (как в чтение-секс таблице выше). И даже если сравнение получится не самым удачным, не сдавайтесь. То, что вам сразу не бросается в глаза структура, еще не значит, что там нет поля для креативности. Подождите, подумайте, хорошенько, и вот увидите – у вас появятся новые идеи.

Надеюсь, теперь вы поняли, как полезно заниматься сравнением? Сравнение помогает приблизиться к решению проблемы, задает мыслям направление, заключает их в определенные рамки. Но картина внутри рамки всегда субъективна. Для разных людей она означает разное. Чтобы привлечь ваше внимание, я провел аналогию чтения с сексом. Сделал это, предположив, что этот предмет вам интересен и вызывает у вас позитивные ассоциации. Но это лишь мое предположение. Я не могу знать наверняка, какие эмоции у вас связаны с этим словом. Для кого-то секс – источник проблем и негатива, и в его списке будут присутствовать совсем другие слова:

вина

нежелание

боль

Не самая конструктивная аналогия, согласитесь. Я советую вам избегать сравнений, которые вызывают у вас негативную реакцию. Они, в свою очередь, негативно отразятся на креативном мышлении. Не все аналогии хороши. Некоторые могут навредить.

Я вполне серьезно говорил, что аналогии напрямую влияют на наше мышление. Более двух тысяч лет назад Платон думал, что мозг – как колесница, запряженная двумя лошадьми. Одна из них – это все разумное, логичное и рациональное в нас (которое стремится управлять), вторая – неуправляемое, животное, чувственное (которое нужно сдерживать). Эта аналогия оказалась такой яркой, что повлияла на всех великих мыслителей западной культуры. Овидий, Декарт, Бэкон, Джефферсон, Кант следовали за Платоном. И даже Фрейд двумя тысячами лет позднее продолжал говорить о лошадях. С той только разницей, что лошадь он называл Оно (Ид), подразумевая наши чувственные стремления, а наездника – нашим Эго, нашим рациональным «я». С появлением компьютеров это классическое сравнение изменилось – мы стали воспринимать мозг как компьютер, а мысли – как компьютерную программу. Эта метафора была довольно продуктивной и способствовала созданию искусственного интеллекта (чего метафора лошадь-колесница сделать не могла). Но с этой аналогией есть одна серьезная проблема: компьютеры не могут чувствовать. Таким образом, процесс принятия решений стал строго рациональным, как в компьютерной программе. Чувства же не вписывались в компьютерные коды и про них просто забыли[8].

Злосчастная метафора Платона несколько тысяч лет мешала нам понять, что принятие решений требует взаимодействия здравого смысла и чувств, о чем я буду говорить на протяжении всей книги.

Чтобы окончательно убедить вас в том, что наши ассоциации управляют нашим мышлением, и подчеркнуть важность выбора правильного сравнения, я дам вам один пример из области международной политики. После террористической атаки на Всемирный торговый центр и Пентагон в сентябре 2001 года Буш и его администрация немедленно перешли на новую риторику в отношении терроризма. Буш объявил терроризму войну, заявив, что террористы начали первыми, потому что атака и была объявлением войны. Таким образом, он сравнил борьбу с терроризмом с войной, дал американцам картину реальной угрозы и изменил всю внешнюю политику страны. Потому что в ситуации войны опасность угрожает каждому. По обе стороны линии фронта, потому что в войне всегда есть два противника, разделенных линией фронта. Война всегда заканчивается победой одного и поражением другого. Война требует оружия и солдат. И операции в Афганистане в 2001 г. и в Ираке в 2003 г. были потом названы военными операциями, частью «войны с терроризмом». Война предполагает национальное единение: инакомыслие считается непатриотичным (и об этом республиканцы постоянно напоминали народу по подконтрольным им телевизионным каналам). Война требует больших затрат на вооружение и оборону. Война допускает то, что в мирное время недопустимо, например, пытки при допросах и нарушение прав граждан, чем США и пользовались в течение нескольких лет на глазах у шокированных европейцев. Внезапно допустимой стала даже публичная казнь людей. И все мотивировалось ситуацией войны, в которой все средства хороши. Аналогия, выбранная Бушем, имела ужасные последствия, но как метод борьбы с терроризмом, она была неэффективной. Войны происходят между государствами. Но на США напало не другое государство, а организация, скорее всего Аль-Каида. И хотя база ее располагалась в Афганистане, Афганистан не имел никакого отношения к этой атаке. Таким образом, терроризм из деятельности одной организации вырос в целую идеологию, которая начала через интернет распространяться по миру. К тому же сравнение с войной, лишило американцев желания понять мотивы, лежавшие за действиями террористов, узнать больше об их культуре и религии. Это только усилило предрассудки и привело к тому, что американцы начали делить всех людей на плохих и хороших, христиан и мусульман.

Клинтон использовал совсем другое сравнение. Он видел в терроризме предмет для полицейского разбирательства. Задача полиции – охранять закон и порядок. ООН поставила террористов вне закона, сделала их преступниками, а преступников необходимо поймать и осудить. В этом случае решение суда касается таких конкретных преступлений, как нелегальное ношение оружия, применение насилия и так далее. Преимущество этого сравнения в том, что оно ставит в центр отдельные фигуры вместо невидимого врага. С ним также легче вести международное общение, потому что все страны готовы сотрудничать в области охраны закона и порядка, но не все хотят вместе вести войну. Когда терроризмом занимается полиция, происходит гораздо меньше потерь среди гражданского населения, чем когда проблему решают обстрелами и бомбежками (кстати, жертвы среди гражданского населения только подливают масла в огонь терроризма). Но и с этим сравнением не все так просто. Террористическая деятельность имеет под собой идеологическую базу. Именно в этом ее отличие от обычных преступлений. Преступники думают только о себе и своей личной выгоде. Террористы же пытаются изменить мир и верят, что то, что они делают, хорошо и правильно. Но меры, предпринимаемые полицией, для того, чтобы их остановить, не оказывают никакого влияния на их идеологическую мотивацию, и эффект от них кратковременный.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.