В статье «Рабочие в России на рубеже XIX–XX веков» Ю. И. Кирьянов отмечает, что «число промышленных, прежде всего фабрично-заводских рабочих, было относительно невелико. В 1900 году их насчитывалось около 3 млн человек, а вместе с занятыми в строительстве, на земляных работах, в сельском хозяйстве, в качестве чернорабочих, грузчиков, а также в кустарном и ремесленном производстве – примерно 14 млн (из 140-миллионного населения страны)».
Этот показатель стабильно полз вверх: количество рабочих росло, менялось их отношение к себе, к работодателю, к товарищам по социальной страте, повышалась грамотность, росли и менялись требования и надежды. Однако рабочий класс не был той монолитной массой, которую мы привыкли себе представлять. Он состоял из разных слоёв, людей разного социального происхождения с разными политическими предпочтениями.
Вообще, вопрос социально-политической структуры рабочего класса стал изучаться ещё в конце 20-х годов XX века. На VII пленуме исполкома Коминтерна было дано строгое деление рабочих предреволюционной России на три слоя: первый слой составляли потомственные рабочие, являющиеся основной массой пролетариата и проводником идей марксизма (большевики); второй слой составляли рабочие с мелкобуржуазными интересами, политическими предпочтениями которых были левые партии, ищущие союза с либеральной интеллигенцией (эсеры); третий слой состоял из высококвалифицированных рабочих или «рабочей аристократии», который склонялся к соглашательским умеренным политическим взглядам (меньшевики). Данное деление основано на связи рабочих с другими социальными стратами и соответствующими политическими пристрастиями.
Существовали и другие признаки, по которым делили рабочую массу: стаж работы на производстве, производственную и общественную активность, отсутствие средств производства (Б. Л. Маркус, О. И. Шкаратан). Существовала градация и по другим экономическим признакам: различия по квалификации и зарплате, наличия и рентабельность личного хозяйства (А. М. Панкратова).
Признаки социально-психологического характера предлагала Т. К. Гуськова. Автор делила рабочий класс Урала на индустриальных рабочих крупных промышленных предприятий, рабочих небольших заводов и рудников, имевших возможность обрабатывать свою землю, либо заниматься промыслами, и, наконец, вспомогательных рабочих, старателей приисков, строителей, рабочих торговли и кустарей. Революционность рабочих исследователь объясняла не развитием классового сознания, а тяжёлым и бесправным положением.
Автор крайне интересной монографии «Петроградские рабочие в революциях 1917 года» Д. Мандель на примере Петрограда показал всё разнообразие состава и интересов рабочего класса. Концентрация большого количества рабочих на одном производстве, удалённость от центра столицы, форма собственности предприятия, тип промышленности, владение собственностью, грамотность и многое другое определяло политическое сознание рабочих. Полярными оказались две группы рабочего класса столицы. В одной – металлисты, которые в силу своей классовой непримиримости поддержали большевиков, в другой – малоквалифицированные рабочие, чернорабочие и женщины. Вторая группа оказалась совсем недавно вырванной из деревенской жизни, была малограмотной, не стремилась участвовать в общественной жизни и тем более организованно противостоять господствующему режиму. Эти люди всем существом стремились к выживанию и материальному достатку и грезили о своей земле. Немного обособленно от основных двух групп стояли типографские работники и квалифицированные рабочие государственных предприятий, тяготеющие к меньшевикам. Эту группу называли рабочей аристократией, она была максимально интегрирована в городскую жизнь, неплохо зарабатывала и стремилась к союзу с либеральной интеллигенцией, была образованной и активной, проявляла умеренность в политических требованиях.
Из примечательных элементов характера российского рабочего класса того времени автору хотелось бы выделить один, на его взгляд, немаловажный – маргинальность. Маргинальность – это перенос культуры своей страты и внедрение её в новое пространство, симбиоз с культурой другого коллектива. Эти перемены сопровождаются стрессами, которые порождают личностное ощущение неуверенности и страха перед будущим, разочарование, готовность к крайним мерам и правовому нигилизму. В коллективах, состоящих из подобных себе, маргиналы стремятся избавиться от ощущения неполноценности и неуверенности. Они легко принимают культ силы. Такие коллективы служат пороховой бочкой в социальных конфликтах и хорошим проводником радикальных идей.
Процесс маргинализации рабочего класса в конце XIX – начале XX веков тесно связан с разрывом экономических, социальных и культурных связей в среде крестьянства, переходом его в новое классовое положение и правовой незащищённостью, экономическим кризисом. Можно связать изменчивую степень маргинальности рабочего со следующими факторами: уровнем квалификации, заработком, связью с землёй, культурой быта и проведения досуга, динамикой социальной мобильности, то есть чем квалифицированнее был рабочий, чем больше он зарабатывал и крепче стоял на ногах, тем больше он оказывался втянут в новую социальную роль и тем быстрее покидал зону маргинальности и переходил в группу потомственных рабочих или рабочей аристократии.
С ростом количества предприятий всё большее количество молодых крестьян навсегда изменило своё положение. Многие из них уже в начале века стали потомственными рабочими и стояли у станков рядом со своими отцами. Эта молодёжь имела постоянную работу, определённую квалификацию и зарплату, была грамотна. Она полностью интегрировалась в пролетариат, продолжая формировать его менталитет. Именно такие рабочие, например, металлисты Петрограда, активно поддержали большевиков в 1917 году, поведя за собой массу пассивных неграмотных маргиналов-полупролетариев.
Касаясь вопроса проведения досуга как реализации свободного от работы время, нужно отметить следующее: значительная часть рабочей молодёжи проводила свой досуг в коллективах. Ребята устраивали совместные вечера, где увлечённо овладевали грамотой, читали и обсуждали прочитанное. Со временем у молодых рабочих появился интерес к духовной пище и саморазвитию, росло их самосознание. Кандидат исторических наук Л. А. Баранова в своей диссертации на тему: «Положение фабрично-заводских рабочих Москвы в конце XIX – начале XX вв.» отмечает, что к началу XX века в Москве появились воскресные школы, были основаны вечерние курсы для рабочих, быстро приобретшие популярность. Многие из таких курсов отличались высококвалифицированным преподавательским составом. Например, на воскресных Смоленских курсах рабочим Невской заставы в Петербурге читал лекции по русской истории будущий председатель ОГПУ юрист Вячеслав Менжинский.
Но существовала и другая сторона жизни рабочих. Здесь процветало пьянство, проституция, хулиганство и кулачные бои по старой русской традиции. Касаясь такой острой проблемы, как пьянство, нужно отметить, что рабочие активно боролись с этим злом в своей среде. В противовес трактирам и кабакам, в Москве открывались чайные, где любили собираться рабочие. Чайные посещали не только в праздники, но и в будни. Здесь читали газеты и журналы, слушали лекции, участвовали в танцевальных вечерах и просто общались, обсуждая новости дня, ну и, конечно же, пили чай с баранками. Но времени на досуг было всё же совсем немного. Основную часть своей жизни рабочий занимался тяжёлым продолжительным трудом.
Пролетариат вызревал в условиях недостаточно стабильной экономики, кризиса «земельного вопроса», динамичной маргинализации определённой части общества и, прежде всего, крестьян, ушедших в города. Эти факторы сыграли немалую роль в развитии как левых, так и правых радикальных идей в рабочих коллективах.
Представленный обзор социального происхождения, политических пристрастий и психологии рабочего класса даёт нам некоторое понятие, ключ к пониманию причин, побудивших рабочих выступить с оружием в руках в 1917 году.
