Только вот что я ещё подумал (чтоб уж закрыть) тему, хотя и понимаю, что (всё равно так быстро) не закрою. Я подумал (насчет этих моих новых «героев»): если в том моем «выставочном» романе мальчику там было лет 13-14, то сейчас, сегодня, ему должно быть, по идее лет 27-28.. а вот девочке сегодняшней 6-7 лет, как она пишет.. А откуда ты знаешь, что этот её дневник – именно «сегодняшний»? Да видно же – надписи свежие, и бумага и сама тетрадь только недавно купленные.

Хорошо. Да, тогда, если по возрастам реальным их (этих моих героев) расставить сегодня, то какая картина получается?.. Получается, что девочке Оле нашей сегодня 6-7 лет, её маме Жемчужистой 35 примерно лет, а мальчику (который у меня там без имени) 27-28 лет.. И?.. Что «и»? К чему, зачем ты всё это посчитал, собрал всех их по сегодняшнему временному ранжиру? Они же там, во сне твоем так тебе и привиделись в тех возрастах, каких они там сами и существуют в своих романах – ситуациях, только он – из выдуманного твоего романа, а она – реальная девочка, которая живёт, жила, во всяком случае, причем, видимо где-то даже здесь жила/живёт, по близости..

Да.. Только не забывай, как маму-то её зовут.. Мама-то её из другого моего романа.. Или что, скажешь опять совпадение?..

Да, скажу, совпадение, и что.. Совпадение, ты же роман тот свой про Жемчужистую тоже ведь в сети тогда же ещё размещал.. Размещал? Размещал, ну и что?.. Ну и то.. – вот ей, реальной, или кому-то, или какому-то другому гипотетическому «ему» (мужу, другу её) понравилась эта твоя героиня и стала она сама себя или ещё кто-то так её называть, так и пошло..

А «совпадения» (может быть действительно редкие в том, многолюдном мире) все эти потому к тебе (мне) и притягиваются, что это именно ты (я) сегодня в своем личностном мире здесь сейчас и существуешь..

Глава 7

У всего есть своя роль, у каждой жизненной ситуации (есть) свое предназначение. Что в той многолюдной жизни, что в теперешней «однолюдной».

Как убеждался я в этом раньше, так всё чаще убеждаюсь и сейчас. Только если раньше я думал, что всё это – скорее нечто из области самообманов и самоуспокоений, то теперь вижу, что, например, в этом же (предназначенческом) русле, от себя «истинного» действительно не уйти, но только в том случае не уйти, когда твои задумывания о тебе, истинном набирают (у тебя же) некую критическую массу неизбежного.

То есть, речь здесь идёт не о судьбе (как о однозначно-определённой жизненной неизбежности), ибо, судьба – категория слишком вариативная.. – ты можешь как шепотом и на цыпочках пройти по краям её, а можешь (вдруг) реализоваться так конкретно, что она просто ахнет (от радости или от удивления).

Некоторые, как мы знаем, бывало, в старые времена, пытались находить себя, свое предназначение через первоначальное отречение от себя во имя «послушания» (старцам или кому-то бы ни было) или какое другое полное «посвящение», дабы таким образом, пройдя уже через тот или иной упомянутый обряд (глубокого погружения-служения) вернутся к себе очищенно – просветленному..

Наверно и сегодня где-то таковых людей существует определенное количество. Не знаю, хотя, если присмотреться можно увидеть, что в большинстве случаев эти «посвященческие» маскарады кончались и кончаются полной деградацией (личностей), и таковых, практикующих сегодня нечто подобное, осталось, наверное, некоторое количество разве что среди закоренелых мазохистов или упёртых в своей (выявленно – невыявленной) гордыне «служителей».

В процессе твоей (своей) жизни ты можешь заниматься разными видами деятельности, в большей или меньшей степени находящимися в русле твоей сущности – в поле того, что тебе нравится (делать), что у тебя получается лучше всего, в том числе потому и получается оно лучше, что о нравящемся тебе направлении (поле деятельности) ты уже (почти) интуитивно, то есть дополнительно узнаешь что-то новое, до тебя никем неизведанное..

(И) ты, как бы в благодарность за это внимание – узнавание к предмету (области) твоего интереса, ты словно получаешь от него (от предмета) уже дополнительные сокровенные знания, недоступные всем остальным (то есть предмет раскрывается тебе в своей «благодарности» за предварительно идентифицированную и репрезентированную тобой информацию (для правильного – нужного для предмета понимания его другими).. (Ибо) процессы (перераспределения энергий и потенциалов) здесь двунаправленные, как и (все) остальные процессы в этом, да и любом другом, мире.

Далее.. Твои разные поля деятельности (поля твоего интереса) могут в процессе твоей жизни пересекаться или не пересекаться между собой (посредством тебя). В тех случаях, когда эти (твои) поля пересекаются, в (некоторых) точках пересечения вполне возможно, что ты выявишь вдруг что-то дополнительно новое, возникшее именно в этих точках пересечения посредством тебя – то есть с добавлением в этот новый (возникший) продукт и твоего опыта и твоих знаний и твоей сущности..

И здесь даже не важно, к какой отрасли будет потом (или даже сразу) отнесено это появившееся «что-то новое», то, что является вашим «коллективным плодом» (тебя и твоих полей интереса). Важно, что это новое будет интересно, если будет действительно интересно, полезно и востребовано (миром и обществом) а не только тобой.. И может быть такой «индивидуализированный» метод, это и есть некий новый универсализм, элемент нового универсального базиса движения (цивилизации).. А может быть он уже был, мелькал у кого-то..

Может быть всё новое так и появляется: на стыке дисциплин и полей деятельности.. То есть, если в свое время от подобного (универсального) принципа когда-то отказались, отказались в пользу более узкого деления на конкретно-предметные специализации, и тогда, в то ещё относительно недавнее время это может быть и было оправдано, но вот теперь, в наше новое настоящее время пришло, может быть, время возвратить к жизни тот «старый» универсальный принцип, назовем его условно «принципом индивидуального мастерства»..

То есть может быть наступило сегодня время новых «старых (личностных) мастеров»? Или, говоря по-другому, мы должны, может быть, отойти (во многих местах) от принципа формирования (чего-то ни было) в рамках концепции «узкой специализации» и перейти (вернуться) к концепции универсальной специализации, к продуктам, возникающим на стыках направлений (дисциплин) посредством катализирующего воздействия некоторых «генерирующих» индивидуумов..

Нормально.. Это к чему ты таким образом подходишь-подводишь, получается? К новой – старой евгенике? Может лучше не стоит на основании одного твоего персонального «озарения» делать сразу же такие глобальные рекомендательные направления развития.. чего-то бы ни было?..

Да не, евгеника, это всё-таки несколько другое, там о селекции речь идёт, здесь же скорее о творческом методе.. Ну а так, да, может и не стоит.. Тем более, что любая идея, претендующая на глобальность подозрительна уже по своей этой (глобальной) интенции..

Это я так просто сижу здесь, пишу – фантазирую.. Ага, ты прям как (тот) писатель.. а с писателями (у нас часто) беда, сам знаешь.

Особенно беда, когда такой писатель вдруг возомнит себя чуть ли не пророком, совестью нации.. И себя потом (из-за этого) изведёт, и читателя (если, конечно, себя не получится извести до этого).

Да ладно, не обобщай, можно и нормальным писателем быть, без этих болезненных закидонов..

Что там за окном? Сколько сейчас времени? Сейчас бы на работе был.. Скучаешь?.. Скучаешь по работе? Да не, кто ж по работе скучает.

Работа, она такая, вынужденная пространственно-временная «форма» проистекания (жизни).. Скучать по работе, это как скучать по (своему) латентному мазохизму или, в более мягкой форме – скучать по причине необходимости удовлетворения (своей) внутренней потребности к социокультурной перемене..