Самое интересное, что и многие германские банки не очень готовы к переходу на полностью безналичную денежную систему. У многих из них проснулся невероятный аппетит на наличные деньги. Это неудивительно, поскольку из двух зол они предпочитают выбирать меньшее. Первое зло – отрицательные процентные ставки по тем финансовым инструментам, которыми банки привыкли пользоваться на протяжении всей истории капитализма. Это депозитные счета в Центробанке. Это различные ценные бумаги, как государственные, так и корпоративные. Сейчас такие инструменты дают нулевой финансовый результат или даже убытки. Так, осенью прошлого года почти треть всех ценных бумаг, обращавшихся на мировом рынке, имели отрицательные процентные ставки. А вот такой финансовый инструмент, как наличные деньги дает нулевой результат. Что все-таки лучше, чем убытки. На самом деле, конечно, наличные создают некоторый минус, но очень незначительный. Он связан с тем, что банкам приходится нести затраты на хранение наличных денежных знаков.

Немецкая статистика фиксирует, что когда в 2016 году ЕЦБ понизил ключевую ставку до нуля, а его депозитный процент упал ниже нуля, запасы наличности у банков ФРГ стали резко расти. Как сообщает Bloomberg со ссылкой на статистику ЕЦБ, к концу прошлого года они утроились по сравнению с 2016 годом, достигнув исторического рекорда – 43,4 млрд. евро. В физическом выражении это эквивалентно 442 тоннам в купюрах по 100 евро. В купюрах 50 евро получится 800 тонн, в купюрах 20 евро – 1,7 тысячи тонн. Все пригодные для хранения наличности склады (специально оборудованные и защищенные) уже арендованы банками. Мюнхенская специализированная логистическая компания Pro Aurum сообщила, что получила несколько запросов от банков на хранение купюр, но была вынуждена отклонить их из-за нехватки площади.

Конечно, уход германских (и других европейских) банков в кэш их проблем не решает. Банки теряют доходность. По некоторых оценкам, половина банков в еврозоне убыточны. Неизбежны банкротства или поглощения, резкое усиление процесса концентрации и централизации капитала в банковском секторе. ЕЦБ планирует способствовать консолидации банковского сектора еврозоны. В самом банковском сообществе нет единого мнения, как преодолевать хроническую убыточность. Одни считают, что ЕЦБ должен прекратить «голубиную» денежно-кредитную политику и восстановить на приемлемом уровне ключевую ставку. Другие поддерживают планы по ликвидации наличного денежного обращения и созданию электронно-банковского колпака для всего населения Европы.

P.S. Коротко о ситуации в России. У нас также наблюдаются тенденции по вытеснению наличных денег из обращения, подобные тем, которые происходят на Западе. Хотя, конечно, доля наличных денег в общей денежной массе и в объеме всех денежных транзакций физических лиц у нас пока существенно выше. Подчеркиваю: пока. Одной из причин относительного благополучия России является то, что в банковском секторе страны процентные ставки остаются положительными. По этой причине массового оттока физических лиц-клиентов из банков не наблюдается. Но не за горами время, когда вирус отрицательного процента доберется до российских банков. Тогда без сомнения они превратятся в мощных лоббистов запрещения наличных денег в России.

Сбербанк в рамках проекта «СберДанные» (инициатива банка по анализу и обработке больших данных) проанализировал развитие безналичных платежей в России. Данные анализа свидетельствуют, что в IV квартале 2019 года впервые более половины товаров и услуг в нашей стране были приобретены с помощью безналичных платежей. Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Анатолий Аксаков дал прогноз, согласно которому к 2035 году доля наличных в розничной торговле товарами и услугами может снизиться до 10 %. А вот данные доклада Института «Центр развития» НИУ ВШЭ. Авторы доклада дают сходную оценку: к 2035 году россияне почти полностью откажутся от наличных денег и будут проводить платежи с помощью электронных сервисов. В докладе отмечается, что Россия находится на пятом месте по уровню цифровизации банковской сферы среди стран Европы, Ближнего Востока и Африки (регион EMEA). А также занимает первое место в Европе по распространённости мобильных платежей. Доклад пронизан духом оптимизма и гордости: мол, хоть по части безналичных, мобильных платежей физических лиц мы «впереди Европы всей». Меня подобные оптимизм и гордость настораживают. Лично я не готов конвертировать свою свободу в сомнительное удобство безналичных платежей.

Не берусь оценивать степень угрозы и влияния нынешней эпидемии коронавируса на здоровье населения планеты. Спектр оценок крайне широк, также как и спектр мнений о природе самой паники, связанной с вирусом. Кто-то полагает, что эпидемия является «естественной»; кто-то считает, что она рукотворная; кто-то уверен, что вирус почти исключительно «информационный», из «мухи сделали слона» средства массовой информации. Разброс встречающихся в СМИ оценочных показателей суммарного числа заболевших и умерших от вируса (до ожидаемого окончания пандемии) измеряется даже не разами, а десятками раз.

При такой неопределенности медицинских оценок еще сложнее делать какие-то оценки влияния эпидемии (пандемии) коронавируса на экономику. Тем не менее, такие оценки бросились делать частные фирмы, международные организации, мировые финансовые институты (МВФ, Всемирный банк), международные рейтинговые агентства. Разброс экономических оценок еще более впечатляющий, чем в случае медицинских оценок. Пытался разобраться в «кухне» приготовления некоторых экономических оценок и с удивлением увидел, что они «высосаны из пальца». Никакой «кухни» в привычном понимании (методология и методики расчетов) вообще нет.

Возникает подозрение, что подобные оценки являются не прогнозами, а, скорее, инструментами управления сознанием субъектов экономической деятельности, участников рынков. Под шумок начавшейся в мире «вирусной истерии» те, кто отвечает за управление экономикой (правительства, Центробанки), и те, кто управляет рынками (market makers), начинают использовать «аргумент коронавируса» для быстрого проведения в жизнь тех решений, которые в условиях относительно спокойного психического состояния общества было бы сложно принять и реализовать. Режим чрезвычайного положения позволяет не заморачиваться серьезными обоснованиями и расчетами, которые можно было бы проверить. Решения начинают приниматься «на веру» и молниеносно, привычные процедуры решений отбрасываются как «анахронизм».

Особенно наглядно действие «аргумента коронавируса» на принятие решений в экономике и финансовой сфере видно на примере Центральных банков. Как известно, Центробанки регулярно (несколько раз в году) принимают решения по такому важнейшему показателю денежно-кредитной политики, как ключевая ставка (она, в конечном счете, влияет на процентные ставки коммерческих банков по активным и пассивным операциям, а также на ставки долговых ценных бумаг). С начала нынешнего года (когда все разом заговорили о коронавирусе) уже несколько Центробанков принимали решения по ключевых ставкам. И что примечательно, почти во всех случаях принятия решений сопровождались ссылками на «фактор коронавируса». Причем, в ряду всех факторов, принимаемых в расчет, коронавирус нередко оказывается на первом месте.

Тон другим Центробанкам задала Федеральная резервная система США. 3 марта ФРС США уже снизила ключевую ставку до 1–1,25 % с 1,5–1,75 %. Главным аргументом такого решения стало, согласно заявлению председателя Федерального резерва Джерома Пауэлла, ожидаемое негативное влияние коронавируса COVID-19 на экономику США. Следует обратить внимание на два момента.

Во-первых, решение о понижении было принято не на плановом, а на чрезвычайном (досрочном) заседании Комитета по операциям на открытом рынке (КООР).

Последний раз такое экстренное (внеплановое) решение принималось в октябре 2008 года – после краха банка Lehman Brothers.