Итак, есть не-ВСЁ.

     Или – V.

     Тут необходимо отметить, что это уже не Этап 2, а Этап 3. Потому что Этап 2 заключался в переходе от V к V. Было ВСЁ, а стало что-то иное. Не это, а вернее – не то, так как бывшее ВСЁ уже не находится так-тут-теперь. Этот оператор так и будем записывать как «стало не то». Или – сТ.

     Что мы имеем?

     Э 1. V

     Э 2. V «стало не то» (или сТ)

     Э 3. V сТ V

     И вот он Этап 4: мы имеем разом и ВСЁ, и не-ВСЁ, а значит можно ввести оператор «и» (или – &) и записать его так: V & V. Но значит, это не Этап 4, а Этап 5, так как Этап 4 выглядит так: «сТ» сТ «&». Ведь что значит, «ввести оператор»? Смысл здесь в следующем. «сТ» есть именно сама активность движения от одного осознания к другому. Но поскольку эта активность уже была проявлена, то в следующее мгновение это уже не она, а ее образ. Который формально можно обозначить как &. Это означает, что в нашем тут-так-теперь сознающем сознании V и V сосуществуют, а не взаимоисключают(ся).

     Таким образом мы имеем:

     1. V

     2. V сТ

     3. V сТ V

     4. «сТ» сТ &

     5. V & V

     Но теперь вопиющий разум, та часть его, которая не успевала за описанным движением мысли, наконец докричался до нас. И спрашивает с полным, кстати, правом: а что такое V? Ведь если ВСЁ – это всё совсем, то как может существовать что-то кроме этого и отличное от него? Если пойти по стандартному пути и заявить, например, что - это бесконечное множество максимальной мощности, а V - это бесконечное множество не максимальной мощности, принадлежащее первому и включенное в него как часть, то возникнет законный вопрос: а откуда вообще-то взялся принцип разделения множества №1 на части и что такое «часть»?

     А ведь неоткуда было ему взяться пока что. И «часть» мы еще определить не можем. Так что этот способ не проходит.

     Тем не менее, существует одно обстоятельство, которое не надо вводить и постулировать, а надо только увидеть в уже имеющемся изложении и назвать.

     Это обстоятельство заключается в наличии некоторого числа символов (понятий, сущностей, операторов и т.п. – не суть важно как назвать), которыми мы уже располагаем. Не только ВСЁ, но и не-ВСЁ, «стало не то», V, сТ, & и т.д. Иными словами, все они есть элементы, этапы развития осознания ВСЕГО, но их существование есть и само по себе, как свидетельство определенной структурированности, счетности этого ВСЕГО при помощи их всех. Еще раз повторим: всех.

     Таким образом, можем утвердить – не-ВСЁ есть, кроме прочего, ВСЕ.

     Или иначе – W.

      V сТ W

     И это есть Этап 7. Потому что Этапом 6 был сбор и перечисление всех символов, элементов модели.

     Теперь, когда у нас есть не только элементы-«операторы», но и заданные ими принципы воздействия (влияния), мы можем выстраивать схему дальнейшего развития.

     |V & V| cТ |V & W| = E |W & W|

     (знак "=" тут означает следование, а знак "E" - существование)

     Будем считать это возникновением «не-ВСЕх» Этапом 8.

     Но что же такое «не-ВСЕ»?

     Получив термин (класс, категорию и т.п.) «ВСЕ», мы, вместе с тем, получили и дифференциацию, структурирование мироздания. А значит, можем с полным теперь правом вернуться к временно отвергнутой идее части, доли от целого. Ведь те обозначения (термины, элементы, сущности), которые нами уже используются, сами собой стремятся к разным объединениям – & и сТ, например, функционально более сродственны друг с другом, чем V и W. И т.д.

     Это позволяет нам утвердить такое понимание «не-ВСЕх», как части групп (классов, типов и т.п.). Таким образом, мы можем получить уже новую структурированность, более богатую, чем «ВСЕ»: «ВСЕ не-ВСЕ». Или иначе – WW. Это уже будет множество всех типов (классов, видов…).

     Здесь необходимо, пока не поздно, сделать одно важное предупреждение. Во избежание.

     Во-первых. Не онтологизируйте, да не онтологизируемы будете.

     Во-вторых. Не субстантивизируйте.

     Sapienti, как всегда хочется надеяться, казалось бы sat, но аккуратность требует привести пример, чуть более неординарный, чем первый попавшийся.

     Помимо того, что не следует наделять термины и понятия собственным бытием и значением (в особенности той их формой, которая полагается денотатами), а помнить всегда, что это лишь абстракция и условность, крепче всего надо помнить, что это временная, локальная абстракция. И такие операции (которые суть такая же абстракция) как вывод, преобразование и т.п., не имеют постоянных характеристик, правил и устройства. Они таковы там и только там, где были вынуждены проявиться сложившимися обстоятельствами рассуждения. Превращение преобразования «стало не то» в собственный образ, а затем в оператор & не может более нигде использоваться в том же самом варианте. Без того, чтобы это не было вновь проговорено и обосновано детально.

     И в-третьих. Помните об аксиоме оксюморона: если существует высказывание n+1, то высказывание n уже не является собой. А является контаминацией высказывания n+2 и образа высказывания n.

     Вернемся к изложению.