Структурированное мироздание – WW – пока разделено лишь на принципиальные типологические разницы. Следующим шагом мы утвердим их как существующие: W (WW). «Не-все все не-все» – Этап 9. Это обозначение одного из типов структур. Дифференциаций. Дальше можно продолжать до бессмысленности: W (WW (WW)) – это один из классов одного из типов. Ну и так дальше. Но для нас это уже не существенно. Потому что к искомому, к самой субстанции различения, границы, таким образом мы приблизиться не сможем. Она, с чем собственно и можно будет впоследствии производить действия, должна быть обнаружена другим способом.
Отличая один из типов (т.е. W (WW)) от другого, мы уже вводим идею различения аналогов и повтора аналогов. Да, отчасти это сродни положениям Этапов 2 и 3, где эта идея уже действует. Но там она еще не обнажена в своей объективной данности. Итак, различая и уподобляя, мы неизбежно оказываемся обладателями «таких не-всех всех не-всех» и «каких-то не таких». Других. W¹ (WW) и W« (WW). Или – Эти не-ВСЕ (ВСЕ не-ВСЕ) и не-Эти.
Следственно, мы можем с полным правом утверждать: существует нечто Такое и нечто не-Такое, ЭТО и не-ЭТО. Что-то и – не оно. Не что-то, не нечто. Другое.
Вот он, Этап 9. Но, и это опять приходится напоминать с некоторым усилием, потому что гегелевская дурная бесконечность вновь норовит немедленно задать счетность всех не-нечтов: это не-нечто есть не какое-то другое нечто, а просто – не-ЭТО нечто. Что-то иное.
Часть 2.
Итак, есть ЭТО и не-ЭТО. Можно считать это девятым Этапом, можно первым. Для следующей части схемы.
Или – I и I. Можно записать это выражение так: I & I. А можно так: I сТ I. Можно это «и», этот союз, этот оператор записывать просто как «белое», «дырку» и обозначать так: Λ. Можно, в конце концов, вообще в записи временно никак не обозначать, не это важно. Главное, мы еще не вполне понимаем – что есть эта граница, но точно видим, что она опять оказывается самым существенным моментом: граница между одним и другим. То самое «и», которое разделяет их. И объединяет.
Эта граница является и Этим, и не-Этим, и еще отличается от них обоих разом. Если записать символами, то она выглядит так:IIII (Это и не-Это и не-(Это и не-Это)). И в этой границе заключен следующий, третий элемент ряда: не-(Это и не-Это). Т. е. – II. А кроме того, в отрицании границы между первым и вторым элементом есть уже четвертый: не-(Это и не-Это не-(Это и не-Это)).
Чуть подробнее. Очень важно помнить, что всякий новый элемент не просто энное «не-Это», и не просто принципиально иная сущность, но знак, символ новой структурной организации. И если, например, ЭТО – точка, то не-ЭТО – уже как минимум линия, а не-(ЭТО и не-ЭТО) – сфера. Не совсем, конечно, корректно, но это судьба всех абстрактных примеров. Поэтому вот пример более конкретный: идея доминанты и тормозной доминанты Ухтомского-Поршнева.
В чем суть, грубо. Есть некая активность. В нервной системе ей соответствует определенный центр возбуждения. Или доминанта. Но для того, чтобы эта активность осуществлялась без помех, все остальные мыслимые активности должны быть заторможены. Поэтому организм формирует анти-центр, куда сходятся все лишние возбуждения. Это тормозная доминанта. Но, что важно, она категорически не должна быть связана с доминантой. И если активность, например, пищевая (жрательная), то тормозная доминанта, к примеру, зевание. Но ведь все мы люди, утомления всем нам свойствены, и сквозь действующую активность иной раз может пробиться тормозная доминанта. Активность сама по себе при этом не отменяется, а значит, роль тормозной доминанты (ТД) должен взять на себя кто-то другой. И опять-таки, не связанный с ТД №1. Так что и внутри «тормозной системы» есть определенная структура. Так, если при данной пищевой активности в качестве ТД «работает» зевание, то при прорыве его в действующую активность место ТД займет, например, чесание. Или желание курить.
Конечно, при неразвитой системе (неразвитом сознании в данном случае) может произойти замыкание. То есть, следующей ТД (№3) после чесания окажется икота, сиречь абортивный рвотный рефлекс, который генетически тесно связан с пищевой активностью (прямой функциональный антогонист). Но для нас это не важно. Потому что мы имеем дело не с конкретным примером, и не с тормозными доминантами вообще, а с логикой развития границы. И здесь – в принципиальной схеме и при максимально развитой системе – более-менее актуальное замыкание так быстро произойти не может. Но структурно – да, замыкания предусмотрены на каждом этапе. Впрочем, об этом позже.
Итак, ряд I, I, II может продолжаться до бесконечности. Но совсем не в этом его главное значение, а в усложнении структуры границ. Ведь с появлением каждого нового элемента меняется граница между всеми предыдущими. И нас сейчас интересует именно она.
Если вернемся к самому началу, то вспомним, что не существует никаких сущностей (объектов и т.п.), а взаимодействуем мы только с усложнением собственных рефлексий. И такая абстракция как граница имеет не меньшее право на существование, чем как будто бы различные сущности (объекты). К тому же это их различие, равно как и сходство, решительно перестает играть хоть какую-то роль, как только под любой логический символ подставляется слово (понятие) из естественного языка. Ведь язык устроен при помощи синонимии (ну и антонимии, разумеется). Практически все слова абсолютно взаимозаменяемы и не существует такой фразы, которую нельзя было бы воспроизвести с помощью совершенно других слов. А вместе с тем, одно и то же слово (равно как и фраза) при минимальном воздействии (ситуативном, грамматическом и т.п.) может принимать самые разные значения.
Повторим еще раз: различая ЭТО и (формально) не-ЭТО мы прежде всего формируем зону различения. Именно она и усложняется дальше, для того, чтобы мы могли удерживать в восприятии все большее и большее количество будто бы существующих абстракций. Эту зону, границу, мы уже отмечали как сТ (стало не то), как & (и), мы иной раз просто заменяем ее запятой или скобками, но непосредственно с ней, с ее собственной структурой и природой мы все еще не разобрались.
Будем считать, что когда мы говорим «ЭТО и не-ЭТО», то неправильно ставим дефис. Не «и не-», а «и-не». Такая инверсия оправдана тем, что, как мы уже говорили выше, имеет значение только один объект – самый факт рефлексии. И его дальнейшие усложнения. Именно на них мы теперь переносим фокус внимания. Соответственно, для конструкции I & I ситуация тоже изменится, она будет выглядеть так: I &¯ I. Второе «ЭТО» можно просто опустить. А выражение II тогда можно записать как I &¯« (I). Соответственно, нас интересует только центральный знак. &¯, &¯«, &¯³ и т.п. «И-не два», «и-не три» и так далее.
