В основе всех классификаций потребностей, всех списков потребностей, составляемых разными авторами, лежит неверное представление о человеке, как разделенном на тело, душу, дух. Человека рассматривают, как био – социальное существо, поэтому и выделяют потребности биологические (витальные) и социальные.

Но, если понять, что человек – неделимая целостность с Жизнью, форма Жизни, потребность быть, то, именно, как процесс развития потребности, по этапам, и необходимо классифицировать людей.

Тогда, каждый человек отличается от другого (и имеет соответствующую характеристику) этапом развития, на котором он находится, как потребность быть.

Бывают потребности (и соответственно – люди), развитые до определенного этапа: брать готовое; приобретать самостоятельно, что предполагает умение изучать, обобщать, анализировать, сравнивать, выбирать, сопоставлять, взаимодействовать с разными формами Жизни; применять на практике, в жизни; создавать; отдавать.

В психологии до сих пор нет единства в понимании связи потребностей с такими понятиями, как «желания», «интересы», «стремления», «идеалы», «мотивы». Есть авторы, которые разделяют эти понятия (Д.Н. Узнадзе, Б.М. Теплов). С.Л. Рубинштейн рассматривает влечения, желания, хотение, как формы проявления и существования потребности. Ю.В. Шаров считает, что желания, стремления, интересы, идеалы, мотивы – это формы выражения потребности.

Такое положение в психологии имеет место потому, что человека поделили на части. Если рассмотреть человека, как потребность, то станет ясно, что авторы говорят о разных этапах развития потребности, о разных сторонах потребности (которая – неделимое единство материального, энергетического, информационного и «других» форм Жизни).

Мы считаем, что потребность на разных этапах развития, приобретая разные характеристики, может быть обозначена, как желание, интерес, идеал, стремление.

Желание – это обозначение потребности на стадии ее осознания, интерес – познавательный аспект потребности, идеал – высший уровень развития потребности. В идеале заключен смысл жизни – либо «быть», либо – «иметь материальное».

Весьма важным является вопрос о взаимосвязи потребности и мотива. Многие ученые (А.Н. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, Л.И. Анцыферова, Симонов П.В. и др.) отмечают ведущее значение мотива при изучении личности и ее деятельности. Однако, в определении мотива нет единого подхода. Анализ имеющихся подходов в определении мотива советскими и зарубежными учеными был проделан П.М. Якобсоном, К. Обуховским (72).

Сопоставительный анализ теорий мотивации осуществлен К. Медсеном.

А.Н. Леонтьев отмечает, что в современной психологии термином «мотив» (мотивация, мотивирующие факторы) обозначаются совершенно разные явления (56). Мотивами называют инстинктивные импульсы, биологические влечения и аппетиты, а, равно – переживание эмоций, интересы, желания, жизненные цели, идеалы и т.д. При этом, мотив понимают, как внутреннее психическое образование, а также выносят мотив за рамки психического, рассматривая его, как внешнюю причину поведения и деятельности (56). Если понять, что нет у человека «внутреннего», точно так, как нет и «внешнего», поскольку человек – неделимая целостность с «другими», если понять, что у человека вообще ничего нет, так как он – бытие, Жизнь, потребность быть, то станет ясно, что человек – и есть мотив, который на разных этапах своего развития имеет разные характеристики и может быть обозначен как мотив –«цель», мотив – «средство», мотив «знаемый», мотив «реальнодействующий», мотив – «идеал».

Мотив – это цель плюс средство. Поэтому, и кажется, что мотивы бывают «внутренние» и «внешние». На самом деле – это все – единое, так как цель и средства – неделимы.

Мотив, как «вербализацию цели и программы, дающую возможность данному лицу начать определенную деятельность», понимает К. Обуховский (72,). Но, он отделяет мотив от потребности, называя потребность фактором, динамизирующим поведение человека, мотив же, как он утверждает, дает направление поведению.

Именно целостность целей и средств обеспечивает вечность Жизни, поскольку цели той или иной формы Жизни удовлетворяются «другими» формами Жизни, которые, по отношению к данной форме Жизни, к ее целям, выступают средствами.

Каждая форма Жизни, если она хочет быть (вечной), должна осознать себя, как потребность, как неделимость целей и средств, а сущность свою – как стремление к единству, целостности с «другими» формами Жизни.

Каждая форма Жизни, чтобы оставаться в Жизни, должна планировать «другие» формы Жизни, как цель, и должна выступать в отношении них средством. Только при этом, она может рассчитывать, что «другие» формы Жизни выступят в отношении нее, ее целей, средством их удовлетворения.

Все формы Жизни связаны друг с другом, как цели и средства. И ни одна форма Жизни (именно Жизни) не может существовать без «других» форм Жизни, поскольку, «другие» формы Жизни – средства ее жизни, развития, средства реализации ее целей.

Без «других» форм Жизни каждая конкретная форма Жизни погибает.

Как нерасторжимы цели и средства, как они предполагают себя друг в друге, так и целостна, неделима Жизнь, все ее формы.

Из этого положения становится понятно, почему человечество подошло к своей гибели. Человеческие цивилизации, во все века жизни на земле, стремились к уничтожению «других» форм Жизни, каковыми являются природа, растения, леса, реки, моря, океаны, птицы, различные животные, недра земли и т.д.

Не понимая своей сущности, как формы Жизни, человечество уничтожало и продолжает уничтожать средства реализации своих целей, тем самым, уничтожая себя.

Орлов Ю.М. (73), глубоко занимающийся проблемой потребности, утверждает, что одной потребности свойственно много мотивов, мотивационный синдром, «гроздь» мотивов. Ученый пришел к такому выводу, анализируя практику поведения людей. Но, вывод о наличии у одной потребности нескольких мотивов, напрашивается при рассмотрении потребности, как процесса, которая, на разных этапах, приобретает свои особенности, и, поэтому, может быть обозначена, как разные мотивы.

Потребности рассматривают, как побудители деятельности. А деятельность – как условие и средство развития личности. Но, как видно из подхода, предлагаемого нами, деятельность – не отдельная характеристика человека. Человек и есть все вместе: и материальное, и энергетическое, и информационное, и находящееся в движении, активности, развитии, и духовное (процесс развития материально – энергетически – информационного (как «Я») плюс «другие»). И это все – одновременно, и неделимо, и целостно.

Поэтому, это – некорректная постановка вопроса – определить роль деятельности в развитии личности. Поскольку, личность и есть, в том числе, и деятельность. При этом, необходимо не забывать, что личность, как процесс, имеет разные уровни, этапы, а потому, и деятельность человека имеет разные характеристики, на разных этапах развития человека, и должна быть обозначена разными терминами.

Если принять «Теорию Жизни, как всеобъемлющую теорию развития», как метод познания человека, в рамках которого человек представляется, как неделимая целостность со всей Жизнью, то, ученым необходимо будет отказаться от использования терминов, которые обозначают человека, разделенного на части.

У человека нет «сознания», «мышления», «эмоций», «воли», «памяти», и т.п. Есть мыслящий, думающий, осознающий, вспоминающий, внимательный и т.д. человек. И степень, глубина осознания и т.д. людей, находящихся на разных этапах процесса развития потребности, будет разной.

Ученые признают, что понятия «деятельность», «психическая деятельность», «поведение» и т.д. не только в психологии, но и в историческом материализме, и в теории познания не объяснены» (Й. Лингарт, 58). Причина такого положения – та же, почему нет единого подхода в понимании потребностей, мотивов, личности и др.: неверная методологическая база. И, только рассмотрение человека, как потребности быть (как формы Жизни), все в науке поставит на свои места, и каждая дефиниция, используемая в науке, найдет свое место (хотя, и будет упразднена в том виде, как она на сегодня применяется).