Бытие человечества веками является предметом разнообразных форм познания, в том числе и предметом научного познания. Это вполне закономерно, поскольку самопознание органически входит в состав практики человечества. Без научного (то есть без глубокого, полного и притом адекватного практике) самопознания не может быть достигнута должная самоорганизация человечества, не может быть достаточно эффективной не только его материальная практика, но и практика в целом. То же самое, но другими словами можно выразить так: без научного самопознания реальное бытие человечества обречено на замедление развития, на застой, а то и на деградацию.

В любое время, и в наше время тоже человечество может гордиться достижениями науки о бытии человечества, но не может одновременно с этим не испытывать недостаточности добытых знаний. Приведу всего два примера в подтверждение этой мысли.

В статье «Человек» в «Новой философской энциклопедии» дано трогательное, с привкусом трагизма определение: «Человек – существо, наиболее известное самому себе в своей эмпирической фактичности и наиболее трудно уловимое в своей сущности»[19]

Не точно ли так же можно определить и общество? Известны океаны фактов, наработаны бесчисленные осмысления сторон, аспектов, черт, свойств общества. Но глубинный смысл, сущность общества остаётся тем, что ещё только предстоит познать с научной глубиной и полнотой.

Вот два определения общества из числа лучших.

«В широком смысле термин „общество“ используется в философской и социологической литературе для обозначения всей совокупности исторически сложившихся форм совместной деятельности людей»[20]

Тут характеризуется разве что объём того, что определяется, да и то только со стороны границы, отделяющей отнесённое к обществу от того, что к нему не отнесено.

Вот другое определение, данное через 40 с лишним лет: «Общество (лат. Societas – социум, социальность, социальное) – в широком смысле: совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которой выражается их всесторонняя зависимость друг от друга»[21].

Как видим, второе определение глубже. Но можно ли назвать его прорывом по сравнению с первым? А ведь его автор – Ю.Н. Давыдов!

Изучая состояние знаний о бытии человечества, я пришёл к выводу, что новые глубины и новые горизонты научных знаний о человечестве забаррикадированы представлениями и методологией (подходами), которые были передовыми для своего времени (в 19 и 20 веках), но от которых теперь придётся отказаться, заменить иными представлениями и подходами (методологией).

Предлагаю такие новые представления и такую новую методологию. Прошу читателей внимательно вникнуть в мои доводы и конструктивно-критически отнестись к моим выводам.

Универсальным способом бытия является движение. Движение охватывает: изменение времени, пространства, взаимодействий, устройства (структуры) реального сущего; возникновение, становление, устойчивость, превращение и прекращение; тенденции, закономерности и случайности; взаимодействия причин и следствий; усложнение и упрощение; воспроизведение целостности бытия и т. д.

В материалистической философии проблематика спецификации и типизации движения разрабатывается как учение о формах движения материи. В схематическом виде типы движения материи располагаются в этом учении в следующий ряд (по степени возрастающей сложности):

– механическая форма;

– физическая форма;

– химическая форма;

– форма органической жизни. Биологическая жизнь – самая сложная форма органической жизни;

– общественно-историческая форма движения.

В XX веке развитие наук о природе внесло ряд корректив в учение о формах движения материи. Развитие науки о бытии человечества (об обществе и о человеке в обществе) настоятельно требует пересмотра представлений о более сложных формах движения, нежели биологическая (то есть о высшей форме движения). Мною выдвинута идея человечественной формы движения, вбирающей в себя общественную и индивидную формы движения как свои равноценные начала[22]. Раскроем существо этой идеи.

Итак, обычно (следуя схеме, предложенной в XIX веке) высшей формой движения считают обшественно-исторический процесс. Именно общество рассматривается как форма движения более высокая, более развитая, нежели биологическая.

Ф. Энгельс классифицировал формы движения как формы движения материи. Материя при этом явно понималась как синоним (тождество) бытия в целом, включая и мышление[23].

Одновременно с этим в марксизме основным вопросом философии объявляется вопрос об отношении мышления к бытию в постановке «что первично – что вторично?». Более того, Ф. Энгельс трактовал материальный мир как внешний для человека: «Внешний мир… есть или природа, или общество». Поэтому позднее утвердилось понимание материи не как бытия в целом, а как бытия в противоположность мышлению[24].

При таком подходе при типизации форм движения материи мышление оказалось за пределами материи, а потому и за пределами классификации форм движения. А движение материи перестало быть тождественным (в отличие от первоначального понимания Ф. Энгельсом) движению бытия в целом. И поскольку общественная форма движения стала объявляться наиболее высокой (наиболее сложной) формой движения материи, постольку мышление осталось реальностью (нематериальной частью бытия), не охваченной такой классификацией. Вклад мышления в движение бытия оказался неучтённым. От мышления абстрагировались, и абстракция эта – явно ненаучна, недопустима. Вопрос о формах движения бытия в целом (а не только форм движения узко понимаемой материи) оказался открытым (нерешённым)

Нерешённость вопроса о формах движения бытия в целом ощущается как существенная преграда при попытках выработать целостное знание о человечестве, об обществе и о человеке. Бытие человечества и бытие общества – далеко не одно и то же. Общественная форма бытия (движения) – лишь одна из ипостасей бытия человечества. Другая ипостась – индивидная форма бытия (движения). Это как раз то, что остаётся за пределами типизации форм движения материи и чего нехватает, если отождествлять движение материи и движение бытия в целом. Нехватает именно человека (личности) как особенной формы движения бытия.

Поэтому научно точно было бы высшей формой бытия (движения бытия в целом) считать человечество, а не общество. Это помогло бы, во-первых, не принижать роль индивидной формы бытия в жизни человечества, а, во-вторых, адекватно отражать и понимать и общество, и индивидов как равноценные взаимодействующие начала. Это означает, что в рамках рассмотрения человечества как целостности неприемлема (является ложной) постановка вопроса «что первично и что вторично – общество или человек?».

По отношению к биологической форме движения следующими, более высокими формами движения являются общественная и личностная (индивидная), а вместе (в единстве) и во взаимодействии – человечественная. В форме человечества протекает двуединый процесс общественной формы движения и личностной (индивидной) формы движения.

Категория «человечественная форма движения» продуктивна для объяснения способов становления и развития человечества, человека и общества. Особенно плодотворно она для изучения (философского прогнозирования) перспектив человечества, человека и общества, рассмотрения вариантности будущего.

Итак, человечество как историческая общность есть высшая (наиболее развитая, наиболее сложная) форма движения. Специфической особенностью этой (человечественной) формы движения является единство (целостность) личностной (индивидной) и общественной форм движения.