Таким образом, форма участия защитника (по назначению органов предварительного расследования или суда), профессиональные качества защитника, степень противодействия стороны защиты (как адвоката, так и его подзащитного) на досудебных стадиях должны учитываться государственным обвинителем при прогнозировании степени противодействия стороны защиты и судебных ситуаций, которые могут возникнуть в судебном заседании122.

Возбуждение уголовного дела и первоначальный этап расследования преступлений характеризуются ограниченностью исходной информации. Для них характерен дефицит времени и информации о субъекте преступления, а также об обстоятельствах его совершения123. Как верно заметил В. Д. Зеленский, в современных условиях деятельности правоохранительных органов вопросы организации расследования приобретают особую актуальность, ибо организация – образующее начало расследования124. И здесь особую значимость приобретает взаимодействие следователя и сотрудников оперативных подразделений.

Уголовные дела о преступлениях, квалифицируемых по ст. 222-226.1 УК РФ, возбуждаются при наличии одного из поводов, указанных в ст. 140 УПК РФ, при выявлении фактов незаконного оборота оружия и боеприпасов в следующих случаях:

– задержания с поличным при ношении, передаче, транспортировке оружия и иных названных объектов;

– по итогам проверки оперативной информации, например, путем обследования помещений, зданий по месту жительства заподозренного, который незаконно хранит предметы, указанные в ст. 222-226.1 УК РФ;

– выявления факта незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по результатам проведения проверочных рейдов (например, «Арсенал»);

– при проверке поступившей от физических и юридических лиц информации о ненадлежащем использовании тем или иным лицом оружия, боеприпасов или же взрывчатых веществ и взрывных устройств;

– при проверке сообщений администрации или лиц, осуществляющих контрольно-ревизионные функции, о выявленных ими фактах недостач оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на объектах их хранения, складирования;

– при проверке информации, поступившей из медицинских учреждений о фактах обращения к ним за специализированной помощью лиц с огнестрельными, осколочными и иными ранениями, которые могли быть получены в результате использования оружия и / или боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Следует обратить внимание на ряд выявленных им типичных ошибок, допускаемых следователями, дознавателями на стадии возбуждения уголовного дела при квалификации деяний, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 222-226.1 УК РФ. Считаем правильным остановиться на обозначенной проблеме еще и в связи с тем, что первоначально данная квалификация (изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела), как правило, по данной категории дел в последующем не изменяется. Как показал анализ материалов уголовных дел о преступлениях рассматриваемой категории, квалификация деяния, первоначально данная в постановлении о возбуждении уголовного дела, изменялась лишь по 7 % уголовных дел. Вместе с тем анализ все тех же материалов дел дает основания утверждать, что на стадии возбуждения уголовного дела деяние с признаками состава преступления не всегда квалифицируется верно. Ошибки, допускаемые при квалификации преступлений на стадии возбуждения уголовного дела, выявлены по 26 % уголовных дел.

В результате в дальнейшем в рамках судебного разбирательства, имеет место одна из следующих ситуаций:

1) государственный обвинитель отказывается от поддерживаемого обвинения полностью или в какой-либо части;

2) суд возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

3) суд прекращает уголовное преследование и оправдывает лицо в какой-то части в связи с отсутствием состава преступления или непричастностью к совершенному преступлению;

4) в законную силу вступает содержащее ошибки уголовно-правового, уголовно-процессуального характера судебное решение, законность, обоснованность, мотивированность которого вызывают сомнения.

Так, анализ материалов уголовных дел позволил заключить, что имеют место ошибки в квалификации преступлений, предусмотренных ст. 222, 222.1 УК РФ, связанные с неверным разграничением понятий «ношение» и «перевозка» предметов, указанных в данной статье уголовного закона (4 % случаев по изученным нами материалам уголовных дел).

Как показало анкетирование следователей, дознавателей, работников прокуратуры, подобного рода ошибки связаны, прежде всего, с отсутствием системных знаний о квалификации преступлений (по мнению 16 % респондентов), а также с незнанием содержания разъяснений высших судебных органов по вопросам квалификации преступлений (по мнению 25 % респондентов), недостаточностью соответствующих методических рекомендаций (41 % респондентов).

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»125 разъяснил, что следует понимать под «ношением» и «перевозкой» огнестрельного оружия и боеприпасов126. В частности разъясняется, что под незаконным ношением указанных предметов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5). Несмотря на то, что приведенные разъяснения были сделаны еще в 2002 г., ошибки в квалификации все еще достаточно распространены на практике.

Вот типичный пример. 03.03.2005 гр. П. был доставлен в дежурную часть Эрзинского ОВД Республики Тува сотрудниками дежурно-постовой службы. В багажнике его автомобиля ВАЗ-2108 (машина находилась в постоянном пользовании указанного гражданина) был обнаружен охотничий карабин с нарезным стволом марки ТОЗ-12 калибра 5,56 мм без разрешительных документов на оружие. Действия гр. П. были ошибочно квалифицированы дознавателем, как незаконное ношение огнестрельного оружия. Суд в дальнейшем такую квалификацию положил в основу обвинительного приговора в отношении гр. П127.

Также следует отметить, что до настоящего времени законодательно не определено, незаконное обращение с каким количеством боеприпасов образует состав преступления. В результате, как показало анкетирование следователей, дознавателей, по результатам доследственной проверки по факту выявления незаконного хранения 1-3 патронов они, как правило, выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это отметили 78 % респондентов. Тем не менее, встречаются случаи уголовного преследования граждан при выявлении у них нескольких (до 3 штук) патронов128.

Пример из практики. 28 марта 2009 г. гр. З. нашел один патрон калибра 7,62 мм, который, по заключению эксперта, является боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, принес его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный патрон был обнаружен и изъят 6 апреля 2009 г. во время обыска. По приговору суда гр. З. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.