Подобного рода типичная ситуация, связанная с необходимостью розыска подсудимого, как правило, возможна в случае избрания в отношении этого лица меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В результате анализа материалов уголовных дел установлено, что по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств избираются следующие меры пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении (72 %), присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (2 %), наблюдение командования воинской части (4 %), заключение под стражу (15 %), залог (1%), а также такая мера процессуального принуждения, как обязательство о явке (6%).
Между тем, та или иная мера пресечения должна избираться не только с учетом тяжести совершенного подозреваемым, обвиняемым деяния и сведений о его личности, но и с учетом того, что лицо, подвергающееся уголовному преследованию, может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).
На основе анализа материалов уголовных дел установлено, что ранее привлекались к уголовной ответственности 23 % лиц, осужденных за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств17 % из них имели судимость. Отметим, что лица, осужденные за хищение оружия и боеприпасов из войсковых частей и формирований, судимости не имели (100 %), однако часть из них ранее привлекалась к уголовной ответственности (2 %). Это объясняется тем, что судимые лица, в соответствии с действующим законодательством, не могут быть допущены к прохождению военной службы119.
Наличие судимости или факт более раннего привлечения к уголовной ответственности подсудимого по другому уголовному делу свидетельствуют о некотором опыте участия в уголовном судопроизводстве, а значит, о возможности совершения более обдуманных (изощренных) актов противодействия уголовному преследованию с его стороны.
Как следует из материалов изученных уголовных дел, большинство преступлений совершалось единолично – 82 %, группой лиц по предварительному сговору – 16 %, в составе организованной группы – 3 %. Вместе с тем представляется, что в большинстве случаев факт преступного соучастия имел место, но не был доказан. К такому выводу нас приводит осознание того, что для совершения многих из рассматриваемых преступлений необходимы усилия более чем одного человека. Например, для совершения контрабанды оружия необходимо перемещение этих предметов от места приобретения до места хранения (возможно нескольких разных мест), затем до места пересечения границы, что требует определенных физических усилий, приискания мест хранения оружия, средств его транспортировки, маскировки и пр.
В то же время, небольшой процент совершения преступлений в составе организованной группы, в основном, обусловлен высоким уровнем латентности совершения преступлений при таких обстоятельствах120.
Большое значение для поддержания государственного обвинения имеют информация об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, динамика и причины изменения показаний. Изучение материалов уголовного дела и, в первую очередь, объяснений, протоколов задержания, допросов, очных ставок, заявленных обвиняемым ходатайств может быть весьма информативным для уяснения степени оказываемого подсудимым противодействия уголовному преследованию и, соответственно, для прогнозирования позиции стороны защиты в суде.
Как следует из материалов изученных уголовных дел, лица, подвергающиеся уголовному преследованию, в основном дают признательные показания (в том числе, ложно признательные и частично признательные) уже на первом допросе в качестве подозреваемого (82 %), на первом допросе после предъявления обвинения (84 %). Вместе с тем 18 % привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, первоначально отказывались от дачи показаний либо давали показания, отрицающие вину.
При этом 18 % лиц, подвергающихся уголовному преследованию, отказывались от ранее данных ими (полностью либо частично) признательных показаний. Из них 70 % лиц в конце предварительного расследования все-таки соглашались с предъявленным им обвинением. Всего же, как следует из материалов изученных уголовных дел, по окончании расследования соглашались с предъявленным обвинением 82 % обвиняемых. В результате большинство из изученных уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов (78 %), было рассмотрено судом в особом порядке, остальные (22 %) были рассмотрены в общем порядке. При этом по делам, по которым решение судом принималось в общем порядке, обвиняемый отказывался от ранее данных им полностью или частично признательных показаний, заявляя:
– о применяемом к нему на досудебных стадиях насилии со стороны сотрудников правоохранительных органов – 12 %;
– ходатайства о признании доказательств недопустимыми – 6 %;
– о своем алиби – 3 %.
Вместе с тем степень противодействия уголовному преследованию во многом зависит от формы участия адвоката защитника по уголовному делу. Это подтверждается и данными, полученными в результате анкетирования следователей и работников прокуратуры. Так, на вопрос о том, зависит ли степень противодействия от того, участвует ли в уголовном процессе защитник по назначению или по соглашению, 62 % следователей и 79 % работников прокуратуры ответили утвердительно. При этом 14 % респондентов отметили, что добросовестность защитника зависит от его личностных качеств, а не от формы участия в уголовном процессе. Также респондентам предлагалось ответить на следующий вопрос: «Стимулирует ли Вас участие защитника по соглашению к более качественному производству по уголовному делу?» Большинство следователей, дознавателей (89 %) и работников прокуратуры (81 %) ответили отрицательно. Отвечая на вопрос: «Исходя из Вашего опыта, в случае участия защитника по соглашению расследование по уголовному делу осуществляется более качественно?», работники прокуратуры дали следующие варианты ответов: «да» – 70 %, «чаще всего» – 31 %, «нет» – 11 %, «качество расследования не зависит от формы участия защитника»– 14 %. На этот же вопрос следователи, дознаватели дали несколько иные ответы: «да» – 54 %, «чаще всего» – 16 %, «нет» – 14 %, качество расследования не зависит от формы участия защитника – 18 %.
Как следует из материалов изученных уголовных дел, защитники по назначению участвовали в 87 % случаев, что составляет 95 % от всех изученных дел, по которым решение принималось судом в особом порядке.
Однако приведенные показатели не означают, что следователь, заранее договорившись с адвокатом по назначению, привлекает к уголовной ответственности невиновных. Взаимодействие добросовестных следователей и адвокатов проявляется в следующем. Адвокат разъясняет своему подзащитному то, каким образом отказ от противодействия расследованию позволит улучшить его положение. В свою очередь, следователь не только получает признательные показания, но и проверяет их121. Такого рода взаимодействие защитников, участвующих в уголовном процессе по назначению, и следователей наблюдается в основном по так называемым очевидным преступлениям.
При этом мы вынуждены констатировать, что большинство актов противодействия со стороны защиты в рамках судебного заседания осуществляется при рассмотрении дела в общем порядке. Как следует из материалов изученных уголовных дел, в 84 % случаев при рассмотрении дела в общем порядке участвовал защитник по соглашению.
Отметим, что все из рассмотренных нами характеристик личности субъекта, совершающего преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, учитываются и адвокатом-защитником при подготовке к рассмотрению уголовного дела по существу. Например, в рамках консультаций с подзащитным именно адвокат может указать на возможность осуществления большинства из описанных выше и многих других актов противодействия уголовному преследованию. Так, сторона защиты по уголовному делу о контрабанде оружия может выработать позицию, в рамках которой будет настаивать на отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, поскольку он не пересекал границу Таможенного союза, о которой идет речь в ст. 226.1 УК РФ.
