Кроме того, стоит задаться вопросом – действительно ли ношение платка становится проблемой потому, что оно мешает сохранять нейтральное отношение к религии в школе? На это обычно ссылаются, обсуждая проблему с женщинами-учительницами. Но почему тогда круг не расширить и говорить о женщинах в платках, занимающих важные, ответственные и высокие позиции? А как тогда быть с женщинами-врачами, предпринимательницами, художницами, женщинами-политиками, топ-моделями или поп-звездами? А как быть с халяльной рекламой концерна Katjes7 или с куклой Барби в платке – теперь есть и такие. Все это не нравится многим правым, некоторым феминисткам и левым, проблема с этим есть и у немалого числа атеистов, христиан и даже мусульман. Граница пролегает не между разными группами, а сквозь них. Простой вопрос – вы за большую открытость общества или против? Ждете ли принципиальных изменений, касающихся принадлежности и доминирования? Имя, внешний облик, религиозная принадлежность человека совсем необязательно определяют его ответ на этот вопрос. Во всяком случае в открытых обществах.

Я еще вернусь к вопросу о головном платке. Впрочем, то, что было показано на его примере, можно показать и на других. Так, появление красивых, стоящих на видном месте мечетей говорит не о закапсулированности каких-то групп, а, наоборот, об их включенности в городское сообщество. Но именно эта включенность порой вызывает более сильное отторжение, чем реальная закапсулированность, когда мечети прячутся где-то на задворках. Тут можно было бы привести десятки подобных примеров.

За исключением некоторых «вечно вчерашних», большинство уверено в том, что расизм уходит в прошлое, что эта идеология очень скоро изживет себя и даже упертые идиоты скоро расстанутся с такого рода представлениями – конечно, если интеграция будет идти успешно.

Очень многие считают, что если не удастся осуществить интеграцию, расизм вырастет и, наоборот, если она будет успешной, пойдет на убыль. Казалось бы, причинно-следственная связь выстроена логично, но на самом деле она обманчива, потому что базируется на оценках: интеграция – это хорошо, а расизм – это плохо. То есть получается, что интеграция побеждает расизм. Это утверждение не только неверно, но и опасно, потому что по сути легитимизирует расизм. Проблема действительно сложная. Вернемся назад к метафоре стола. За него теперь усаживается все больше самых разных людей. Почему же тогда расизм должен автоматически снижаться, ведь возникает все больше конфликтов при распределении мест для желающих за ним усесться? Утверждение, что удачная интеграция автоматически приведет к снижению расизма, абсурдно. По этой логике получается, что раз на поле выходят две команды с одинаково сильным составом, то голов будет забито меньше обычного. Но единственное, что можно сказать с уверенностью, – игра таких команд будет в высшей степени напряженной. Отсюда и нарушения, у которых главным образом две причины. Одна – навязанная тренером тактика силового, на грани фола, давления; другая – ошибки не по злому умыслу, а из-за высокого темпа игры, большого напряжения. Это очень разные причины, но и за те, и за другие можно справедливо заработать красную карточку.

Так же и с расизмом. Он может быть сознательным, связанным с определенной целью. Тогда речь идет о расистах со сложившимся представлением о мире. Но в большинстве случаев мы сталкиваемся с расизмом неосознанным, диффузным. Когда люди не хотят быть расистами, но думают как расисты, и ведут себя как расисты. Этот второй тип сегодня встречается гораздо чаще первого. Чем-то природным, типичным для человеческой реакции расизм ни в коем случае не является. Но если не типичным, то каким? Задавшись этим вопросом, вы неминуемо придете к выводу, что враждебность по отношению к чужому не есть первая человеческая реакция – тут достаточно понаблюдать за детьми. Незнакомая или непривычная ситуация порождает напряженность, отсюда осторожность в общении или даже неприязнь. Но уверенность, что непосредственной опасности нет, пробуждает интерес, желание постичь неведанное. Хочется лучше узнать чужого и понять его. Переход от оборонительного поведения к наступательному типичен и может проявляться по-разному: есть люди, которые предпочитают до поры до времени оставаться пассивными наблюдателями, другие, наоборот, выбирают наступательную тактику. Но именно этот переход обеспечивает сначала выживание, а потом и движение вперед. Сдержанность и любопытство – внутренние реакции, которые следуют за имплицитным процессом балансирования между шансами и рисками. Этот процесс индивидуально окрашен, однако мы, как род человеческий и как индивиды, не выжили бы и не обучились бы ничему, если бы чужое и небезопасное не заставляло бы нас одновременно соблюдать осторожность и проявлять интерес.

Чувство, что тебя окружает незнакомое и чужое, знакомо каждому. Если белый человек попадает в страну, где большинство темнокожих, у него возникает ощущение чужеродности. Люди, которых он там встречает, глазеют на него, и ему становится не по себе. То же самое чувствуют темнокожие, если вокруг одни белые. Это нормально, как нормально, что такой контраст порождает осторожность и любопытство. Но когда его связывают с неполноценностью – это значит, мы имеем дело с расизмом. То есть не с наличием чужести, а с ее оценкой и толкованием.

Расизм блокирует переход от осторожности к интересу, и все это вопреки человеческой природе. Он подавляет любознательность и навешивает на все чужое определенный набор ярлыков: чужие ущербны, в них мало хорошего, или вовсе – они априорно виновны. При таком подходе ничто не мешает объявить темнокожих, евреев, мусульман или цыган нецивилизованными, морально или интеллектуально неполноценными. Кому-то этот набор ярлыков помогает избавиться от собственной неуверенности, даже подпитывает потребность в превосходстве, и такое поведение, возможно, типично для определенного сорта людей. Но это не расизм как идеология.

Согласно современной возникшей в Европе идеологии расизма, белые христиане образуют ядро и вершину. Ядро, потому что в этой идеологии белые христиане – норма. Вершину, потому что они еще и идеал для всего человечества. Все другие «расы» в сравнении с «белым человеком» ущербны. Если в Античности и в Средние века рабство было сравнительно «честным», потому что побежденные могли быть обращены в рабство независимо от цвета их кожи и происхождения, то с начала Нового времени рабство стало носить расистский характер. Небелые объявлялись неполноценными людьми, и в результате экспроприация, эксплуатация и рабство в течение нескольких веков считались чем-то естественным и законным. Колонизация других частей света в рамках этой идеологии есть почетная и бескорыстная миссия, поскольку она несет дикарям цивилизацию. В представлении тогдашних европейцев им гораздо больше дается, чем у них забирается.

На самом деле у людей отнимались не только земля, ресурсы и их собственные тела, но и право называться человеком. При этом обесчеловечивание неевропейцев шло рука об руку с поднимающей голову идеей свободного человека. В эпоху гуманизма Реконкиста привела к изгнанию евреев и мусульман из Испании, а «открытие» Америки – к фактическому порабощению коренного населения и депортации африканцев с превращением их в рабов. Гуманистические идеалы белых распространялись лишь на белых (и только на мужчин), а всех других, используя, как считалось тогда, научные методы, относили к разным группам в зависимости от их очевидной неполноценности.

Эта идеология укрепилась и вместе с колонизацией распространилась по всему миру. Последствия, несомненно, ощущаются и сегодня. Не колонизированные Европой государства сделали огромные шаги в своем развитии, в то время как из бывших европейских колоний ни одной не удалось совершить прыжок в «первый мир».

Притом что жестокость и бесчеловечность исходила от белых и почти всегда жертвами становились чернокожие, даже сегодня можно услышать кажущуюся теперь дикой формулу: черные опасны и нецивилизованны, белые миролюбивы и культурны.