В. П. Зинченко (2000) полагает, что противоречия между сторонниками и противниками ресурсного подхода могут быть сняты и возможности ресурсного подхода значительно расширены привлечением идеи об обменных отношениях, существующих во взаимодействующих системах. Особую методологическую роль ресурсного подхода автор видит в научном познании ограничений многообразных реально существующих структур. Предлагая понятие об обменных отношениях, автор имеет в виду не только традиционное представление об обменах, наблюдаемых на внешнем результативном уровне деятельности, а подразумевает также обменные отношения, протекающие в сфере психических процессов, свойств и состояний субъекта деятельности. Такие обменные отношения, посредством которых реализуется регуляторная функция психической деятельности, наблюдаются на всех уровнях психических явлений – от ощущений и перцепции до интеллектуальных, эмоционально-волевых и личностных свойств субъекта деятельности, а также на уровне социально-психологических феноменов, что неоднократно доказывалось в работах Ю. М. Забродина, К. А. Абульхановой-Славской, К. В. Бардина, О. А. Конопкина, Б. Ф. Ломова, П. В. Симонова, С. Стивенса. Объединяет данные исследования то, что в них не отменяются исходные ограничения, а их снятие включает в себя в подчиненном виде обменные отношения, обеспечивая диалектическое единство субъект-объектных взаимодействий.
Совершенно иной контекст задают реализации ресурсного подхода в исследованиях разного рода психологических потенциалов (личностного, профессионального, познавательного и др.), т. к. сама природа потенциального понимается: как ресурс и резерв личности (Б. Ф. Ломов, Б. Г. Ананьев); как спектр устойчивых возможностей, которые строго предопределены внутренними свойствами (С. Л. Курдюмов); как «зона ближайшего развития» (Л. С. Выготский); как незаконченные, фиксированные образования, которые в своей неопределенности таят различные возможности (С. Л. Рубинштейн); как количественное накопление качественно новых элементов (A. В. Запорожец, В. Г. Асеев); как качество личности, которое проявляется в отношениях или установках (Ю. Н. Емельянов); как проявление идентификационных характеристик личности, отнесенных в будущее (Е. П. Белинская), и мн. др.
Идея потенциальных возможностей, на наш взгляд, придает ресурсному подходу выраженную прогностическую направленность, принципиально значимую для психологических исследований. В контексте данной идеи психологический ресурс в широком смысле рассматривается как такой резерв личностных возможностей, который может быть востребован и использован для преодоления трудностей в достижении поставленной цели, если в использовании этого резерва возникнет необходимость перспективной реализации, в отличие от личностных возможностей, которые актуализируются «здесь и теперь», т. е. в момент их актуальной необходимости (Л. И. Анцыферова, Т. И. Артемьева, В. Г. Асеев, Е. Ф. Зеер, В. П. Зинченко, Б. Ф. Ломов, В. Н. Марков, Б. Д. Парыгин, К. В. Петров и др.). Ведущим свойством ресурса можно считать вероятность реализации личностных потенциалов и резервов в случае необходимости.
В исследованиях личностного потенциала понятие «ресурс», в силу его сложности и многоаспектной теоретической разработанности, относят к личностной категории. Данное обстоятельство определяет необходимость анализа понятия личностного ресурса в соотношении с категориями развития и деятельности.
Неразрывность связи личностного ресурса с категорией «развитие» обнаруживает его скрытую динамическую природу. Как правило, эту связь между понятиями представляют в исследованиях как соотношение потенциала и возможности.
Т. И. Артемьевой (1981) предлагается представление о ресурсе как о предпосылке развития, как о возможности явлений, под которыми будут подразумеваться намечающиеся тенденции развития, обусловливающие формирование психического образования и одновременно результат – сформированное свойство и качество, которое не проявляется и не функционирует в конкретных условиях, но образует резервы личности. Из сказанного следует, что ресурс динамически переходит в возможность личности точно так же, как перспектива переходит в реальность.
Кроме того, если наличие способностей и возможностей у личности можно объективно наблюдать, то наличие ресурса можно только предполагать до момента его реализации. При сравнении ресурса личности с ее возможностью ключевым свойством последней, вероятно, можно считать ее актуальность для личности в момент совершения акта целенаправленного действия. Это значит, что возможности личности проявляются в непосредственно наблюдаемой ситуации, а личностный ресурс формируется, накапливается, развивается в скрытой от наблюдения форме, существует именно как скрытая возможность, которая не проявляется до момента ее обнаружения, когда ресурс «вызывается» на поверхность бытия силой обстоятельств (К. В. Петров, 2008).
В ряде зарубежных теорий становление «ресурсного» человека рассматривается через раскрытие потенциалов в возможностях личности, а именно через обоснование понятия «проспективная идентичность». Так, в теории личности Р. Харре (1983) в качестве условий развития человека выделяется его способность репрезентировать более широкий спектр вариантов возможного будущего.
Неразрывная связь личностного ресурса с деятельностью определяется его деятельностной природой (Б. Г. Ананьев, Т. И. Артемьева, Д. А. Леонтьев, В. Н. Марков, С. Л. Рубинштейн, Д. Н. Узнадзе и др.). По убеждениям этих ученых, ресурсы личности связывают воедино деятельность с обнаружением, развитием и реализацией скрытых возможностей личности. Продолжая эту мысль, можно заметить, что ресурс, вероятно, непосредственно связан с механизмами овладения деятельностью, включая необходимые для этого навыки, умения и деятельностные компетенции.
Аналогичные взгляды В.-Ж. Келле (2001) убеждают нас в том, что ресурс не существует сам по себе как некая обособленная от деятельности сущность, а материализуется в разных видах человеческой активности. По В.-Ж. Келле, ресурс – это такая возможность, которая, реализуясь в деятельной активности, совершенствуется, оставаясь потенциальной/вероятностной возможностью, в то время как деятельность является только способом достижения поставленной цели.
С точки зрения В. А. Петровского (1992), механизм возникновения потенциального рассматривается через переживание человеком возможных действий, особенного состояния, которое воплощается в активности, когда личность выдвигает цель, избыточную по отношению к требованиям данной ситуации. Это может привести к тому, что личность начинает по-новому воспринимать ситуацию, выходит за пределы требований данной ситуации. В связи с данными рассуждениями автор предлагает рассматривать потенциальное как готовность, т. е. такое coстояние субъекта, которое характеризуется наличием мотивов и способностей для реализации целей деятельности личности. При этом В. А. Петровский использует понятие «ядро субъектной активности», представляющее собой средоточие внутренней активности, квинтэссенцию внутреннего мира человека. Оно может включать в себя проявления сознания и самосознания, неосознаваемые побуждения, которые обусловлены всем комплексом задатков и потребностей субъекта и направлены на раскрытие, реализацию его потенций.
Еще одним аспектом личностного потенциала является потребностный аспект, неотделимый от мотивации и смысловой структуры деятельности. По мнению Г. С. Тарасова (1991), деятельная сущность потенциала делает необходимым рассмотрение его с учетом психологии потребностей. Особое значение, по мнению исследователя, приобретают духовные потребности личности, во многом определяющие его духовный ресурс. Именно духовные потребности интегрируют личностный ресурс и обнаруживаются в виде уровня притязаний личности. Эти психологические образования, в свою очередь, обусловливают направленность личности с преобладанием определенных мотивов, смыслов и ценностей на достижение избранной цели. Отметим, что если направленность личности на определенную деятельность обусловлена мотивационно-смысловым конструктом, то личностный ресурс обеспечивает эффективность деятельности (С. Б. Каверин, А. Маслоу, К. К. Платонов, Л. М. Фридман, В. Н. Косырев, В. Н. Марков, К. В. Петров и др.).
