Ещё одним проявлением тождества неразрывных противоположностей, кроме наличия у них общих свойств, взаимного проникновения, равенства их собственных сил перед моментом их перехода друг в друга и самого этого их перехода, является, как я считаю, их доиерархическое равенство по их важности, силам взаимного действия и их «правам», определяемое их простым исходным усредняющим и уравнивающим статусом «абсолютно необходимых для существования друг друга слагаемых их единства». И чем более слагаемые любого единства являются важными для существования друг друга, и значит менее разрывными, тем больше проявляется и это их исходное равенство. Например, хотя на уровне любой отдельной половой пары любых живых существ их взаимная важность для существования друг друга, а значит и их исходный статус как слагаемых своего единства и все проявления действия этого статуса, могут быть любыми – от несовместимости и до неразрывности, но на уровне всего любого отдельного типа живых существ взаимная важность его обоих полов для их существования является абсолютной, и поэтому их исходный статус как слагаемых своего единства является статусом «абсолютно необходимых для существования друг друга», что и проявляется в их исходном доиерархическом равенстве во всём. И особенно всё это относится к абсолютно взаимозависимым слагаемым абстрактного единства всеобщих содержаний.
Но принцип полного исходного доиерархического равенства слагаемых любых неразрывных единств не отменяет, конечно, принципа их производного иерархического неравенства. Эти два основных момента бытия любых неразрывных единств также являются неразрывными его противоположностями. Например, на уровне всего живого мира, несмотря на исходное равенство обоих полов, властвующим полом обычно является мужской: как более развитый во многих и общих для обоих полов собственных качествах каждого отдельного типа живых существ; и как несущий в себе большую часть содержания этого каждого типа; и как распространяющий большую часть его влияния. И даже из двух полюсов магнита, несмотря на их полное исходное равенство, тот один, который испускает силовое поле (распространяет влияние), является, по-моему, ведущим, или властвующим; а тот другой, который принимает это силовое поле (принимает влияние), является ведомым, или подвластным. Также и в абстрактном единстве всеобщих, абсолютно равных по их исходному статусу содержаний, обязательно существует и постоянная как исходная и средняя иерархия этих содержаний.
Говоря в приведённых выше положениях, что кульминацией развития противоречия и его разрешением, при котором происходит превращение вещи в новое качественное состояние, является момент перехода противоположностей друг в друга, когда они меняются местами (спросим: меняются местами в чём? – в своих функциях и ролях для бытия своего единства, а значит и местами в иерархии этого своего единства, конечно), и что применительно к обществу, к классовой борьбе пролетариата с буржуазией это проявляется как превращение пролетариата в господствующий класс, а буржуазии в класс подавляемый, диамат, конечно же, явно имеет в виду моменты всеобщей и общественной иерархичности бытия. Но почему же он не развивает эту тему? Почему он нигде не говорит о том, что иерархичность бытия является всеобщим законом природы? Почему не объясняет содержание этого закона возможно более полно? – Я думаю, это происходит потому, что объяснение всеобщих и специфических основ процесса существования и развития человеческого общества, а значит и систематизация этого процесса, были бы тогда в философии Маркса – Ленина совсем другими, и никакого безиерархического, безгосударственного коммунизма в результате такой систематизации у них не получилось бы. Чтобы не забегать вперёд и потом не повторяться, я объясню всё это позже.
Третья тема в объяснении этого закона диаматом.
«Относительность единства и абсолютность «борьбы» противоположностей.
Противоречие, являясь взаимодействием противоположностей, включает в себя как их «борьбу», так и их единство. Однако эти два момента в содержании противоречия занимают неодинаковое положение. Ведущую роль играет «борьба». Она абсолютна, как и обусловливаемое ею движение. Что же касается единства противоположностей, то оно относительно.
Абсолютность «борьбы» противоположностей выражается в том, что борьба присутствует на всех стадиях существования вещи и превращения её в другую вещь. Она имеет место при возникновении каждого конкретного единства, которое выступает результатом «борьбы» противоположных сил, тенденций. Она существует в рамках единства, обусловливая его становление и развитие. Она присутствует и особенно остро проявляется в период его ломки, разрушения и возникновения нового единства. Именно «борьба» противоположностей вызывает ломку старого единства и замену его новым, более соответствующим новым условиям существования.
В отличие от «борьбы» единство противоположностей временно. Возникнув в результате этой «борьбы», оно существует некоторое время, пока противоречие, с которым оно связано, не созреет и не разрешится, затем исчезает, уступая место новому единству. Это последнее, просуществовав определённое время, вследствие развития «борьбы» свойственных ему противоположностей тоже разрушается и заменяется другим, а это – третьим, и так без конца. Единство, следовательно, меняется, а «борьба» остаётся. Существуя в рамках каждого из сменяющих друг друга единств, она является также звеном, соединяющим одно единство с другим и обусловливающим историческую преемственность в процессе развития.
Относительность единства, таким образом, выражается во временности его существования, в его преходящем характере. Но наряду с этой формой проявления относительности единства существуют и другие его формы, например неполнота совпадения противоположностей, отсутствие полной согласованности в их функционировании и развитии, наконец, преходящий характер их равнодействия.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 187–188.)
Об этих положениях диамата хочу сказать следующее.
Первое. В самом начале этого приведённого текста диамат опять повторяет, что противоречие является взаимодействием противоположностей. То есть он опять упускает здесь преобладающее согласие в содержании взаимодействия противоположностей, находящихся в их единстве, и повторяет тем самым своё, по-моему, самое ошибочное положение, из которого происходят другие ошибки и путаницы в его дальнейших положениях.
Второе. Я считаю, что положение – «противоречие… противоположностей включает в себя… их «борьбу»» – является неточным. А точное положение должно быть таким: противоречие противоположностей является причиной их «борьбы», или «борьба» противоположностей происходит из их противоречия; а их противоречие, в свою очередь, происходит из моментов: несовпадения их организации и движения, и поэтому из взаимной независимости их существования.
Третье. Положение – «противоречие… противоположностей включает в себя… их единство» – я считаю очень запутанным и неверным. Действительно:
• во-первых, противоречие и взаимное исключение, происходя из моментов взаимных несовпадения содержания и независимости существования тел, необходимо представляет собой по своей природе такое явление, которое противодействует объединению чего бы то ни было. Оно не объединяет, а разъединяет любые тела;
• во-вторых, если во взаимных отношениях каких-то тел преобладает их противоречие и борьба, то единство этих тел или уже распалось, или эти тела по каким-то особым причинам не могут из него выйти, или не могут избежать его образования. Поэтому такое их вынужденное единство уже не является действительно единством, которое характеризуется большей частью гармоничным и мирным сосуществованием его слагаемых, а является лишь взаимным преодолением друг друга как неизбежного препятствия;
• и в третьих, единство противоположностей, как большей частью их гармоничное и мирное сосуществование, есть явление целое, а согласие и противоречие их взаимных отношений есть части этого целого. И, естественно, не часть включает в себя целое, но целое включает в себя часть. И поэтому не противоречие противоположностей включает в себя их единство, но единство противоположностей включает в себя и их согласие, и их противоречие.
