Например, без санкции прокурора полиция не имеет право входит в частное жилище. Но получить такое право – пара пустяков.

Возможно, право на неприкосновенность частной жизни – это психологическая категория и имеет не внешние атрибуты, а внутренние. То есть, когда говорят о неприкосновенности частной жизни, имеют в виду право человека никого не пускать в свой внутренний мир. Если так, то надо признать существование души, жизнь которой и определяет внутренний мир человека.

Но жизнь души предполагает существование Бога. Но связь души и Бога не устанавливается законами человека. Пока еще не придумали законов, которые регулируют состояние души человека. Хотя, если так и дальше пойдет с правами человека, вполне вероятно, что вскоре придумают законы, которые будут регламентировать деятельность Бога!

Чем дольше рассуждать о праве на неприкосновенность частной жизнь, тем больше обнаруживает абсурдность этого понятия. Давайте, чтобы не сойти с ума познакомимся с авторами, которые относятся к этому праву как реальности.

Известный правовед, профессор конституционного права Парижского университета Франсуа Люшер в своей книге "Конституционная защита прав и свобод" выделил следующие аспекты личной свободы, частной жизни: свобода располагать собой - то есть жить по своему выбору; право на сохранение в тайне интимных сторон жизни; право на сохранение личного статуса.

Жить по своему выбору это все равно, что попытаться летать, тому, кто даже ползать не научился. Человек каждый день каждый час, каждую минуту делает выбор. Он выбирает куда пойти, что съесть, как говорить, какую профессию выбрать, подчиняться закону или его нарушить, согласиться с диктатором или настаивать на своих правах. Право выбора у человека есть по определению. Человек изначально зависим от внешних и внутренних обстоятельств души и тела. Но он свободен – всегда свободен! – в своем выборе. Вне зависимости от того, есть ли в законе такое право или его там нет.

Есть только одно но: дороги, которые мы выбираем, мы же сами и строим. Вроде бы мелочь, но - сколько предпочтений может сделать человек на развилке дороги? Только три: налево, на право и прямо. Есть еще один выбор – бездорожье. Но его делают только гении или сумасшедшие люди.

Право на сохранение интимных сторон жизни напоминает хитроумную игру, которую люди придумали, чтобы скрывать грехи или точнее сказать – нарушать нравственные обязательства с минимальными последствиями. Если жена или муж изменили друг другу – это их интимная жизнь, и никто не имеет права в эту жизнь влезать. Или, например, если человек пьет дома водку или употребляет наркотик - это его выбор, и никто не имеет права влезать в его интимное предпочтение.

А если за высоким забором наркоман насилует девочку или мальчика? Если там террористы готовят бомбу? А если в замке любитель насилия типа Де Сада насилует ребенка? Ну, и так далее и тому подобное.

Нам говорят, что человек не виновен, пока не доказана его вина в суде. (Опять требуются доказательства!). То есть по логике правоведов сначала надо доказать вину, а потом наказывать. Влезать в интимную жизнь насильника или террориста до суда нельзя! Так как садист имеет право на интимную жизнь пока не будет доказано, что он садист. А может, полезнее для общества будет влезать в интимную жизнь садиста и спасти жизни потенциальным жертвам насильника?

Принцип доказательности похож на научный принцип: нет доказательств – нет вины и если не доказал, что садист и есть насильник, значит насильника надо отпустить. Сколько людей пострадало, когда судья опирался на этот принцип! Пойманный, но отпущенный на свободу из-за недостатка доказательств, садист-убийца будет продолжать творить свои черные дела. Также как вор будет воровать, а проститутка – продавать свое тело.

Отпуская виновного, мы подвергаем опасности множество людей невиновных. Аргумент, что без доказательств будет осужден невиновный, не выдерживает критики, потому что на весах правосудия разные гири. На одной страх наказать невиновного, на другой – еще большая опасность для многих невиновных. Это как истина и ложь: убийца всегда будет убийцей, доказали мы это или нет. А для жертвы безразличен принцип доказательности. Причем жертвой убийцы становится не только тот, кого он убил, но и близкие жертвы и люди сострадательные. А сколько невиновных было осуждено по «доказательствам», логика которых существовала только в голове следователя и судьи?

Более логично предположить, что право на интимную жизнь придумано теми, кто, нарушая нравственные законы общества, хочет остаться без наказания, оставаясь в правовом поле.

Вопрос: почему были приняты права, которые способствуют падению нравственности и морали? Потому что желающих нарушить нравственные запреты так много, что есть все основания говорить об их подавляющем большинстве.

При демократии большинство «решает» в пользу меньшинства. Элита имеет больше возможностей нарушать безнаказанно нравственные принципы. Так почему бы их просто не узаконить таким простым способом? Так и было сделано.

В очень далекие времена – в 1890 - американские адвокаты Л. Брандейс и С. Уоррен, посвятившие вопросу неприкосновенности частной жизни статью, писали: “Напряженность и сложность жизни, присуще развивающейся цивилизации, приводят к необходимости иметь убежище от внешнего мира, так что уединение и приватность становятся для человека более значимыми; однако современное предпринимательство и технические нововведения, вторгаясь в его частную жизнь, причиняют ему душевную боль и страдания, гораздо более серьезные, нежели те, которые могут быть причинены простым физическим насилием”.

Иначе говоря: технический прогресс причиняет боль и страдания человеку больше, чем физическое насилие. И это говорят американцы! Может перевод не правильный!?

Таким образом, неприкосновенность уединения в правовом государстве больше нужна жуликам, чтобы оспорить в суде правомочность посягательств государства на движимое и недвижимое имущество, чем порядочным людям, у которых не столь остро стоит вопрос сокрытия частной жизни.

Первой причиной для закрепления этого права становятся диктаторские режимы Гитлера и Сталина. Во всяком случае, большинство исследований по правам человека ссылаются на них чаще, чем на другие причины. Суть этой причины заключается в том, что человек испытывает неудобство, когда устанавливается тоталитарный контроль над каждым членом общества. Эти знаменитые диктаторы не смогли добиться тотального контроля над частной жизнью. Техника была несовершенна. И, слава Богу.

Вторая причина заключается в том, что информация о личности во второй половине двадцатого века большинством экономистов рассматривается как экономически выгодный товар. Западное общество – это общество потребления. И чем больше власть имущие будут знать о потребителях, тем эффективней организуется продажа полезных и бесполезных товаров. Это факт. Но при чем здесь право на неприкосновенность частной жизни?

Помимо экономической выгоды существует и другая выгода от информации о человеке. Информация о личности – это источник власти. Впрочем, эта информация была всегда источником власти. Но сегодня, когда воздействие СМИ на поведение людей, включая и голосование на выборах, приобретает для власти решающее значение. Кто владеет информацией, тот приобретает власть.

С изобретением компьютеров и массовым их использованием, технология получения информации о частной жизни становится всеобщей, массовой и еще более бесконтрольной и тоталитарной чем при Гитлере, Сталине и маккартизме.

Пространство Интернета США считает своей территорией. Тотальный контроль каждого человека! Свершилось! Воплотилась в жизнь мечта Гитлера, Сталина, Черчилля! Охота за ведьмами оформилась на территории США в виде технической слежки за каждым жителем Земли, имеющим компьютер, смартфон, сотовый телефон, электронную карточку. Все под колпаком! Можете спать спокойно. И либералы, и гомосексуалисты, и верующие, и атеисты!