Поразительно, но американцы говорят, что думали о праве японцев на жизнь, когда сбрасывали атомные бомбы в 1945 году! Они бомбили японцев, сербов, афганцев и иракцев во имя свободы их же свободы и справедливости. Опять какая-то абракадабра: убивать тех, кто, по их мнению, не уважает право на жизнь, чтобы выжившие люди научились уважать это святое право! Не спрашивая и не советуясь с теми, во имя которых их же и убивают! Неужели кто-то способен вычленить их этих слов истину? Убивать, чтобы освободить! Я – пас.

Этот метод похож на искусственный отбор особых качеств собак. Если необходимый навык привился – жизнь собаке сохраняют, если навык отсутствует, собаку убивают. Так достигается улучшение породы и преемственность необходимых свойств собак. Так выводится порода, которая используются для специфических задач. Получается, что методы распространение прав человека и методы выведения пород собак в принципе ничем не отличаются. И у собаки есть право выбора – слушать хозяина или жить по-своему. Это мы знаем, что будет с собакой, которая не послушается хозяина и что будет с людьми, которые отвергнут демократию. Но собаки и люди этого не знают. Они верят хозяину.

Право на жизнь подразумевает и обязанности государства по здравоохранению, пенсионному обеспечению, экологии и прочих вещей, которые касаются качества жизни. Понятно, что любое государство не сможет обеспечить справедливое распределение благ между всеми гражданами. Болезней становиться все больше, даже не смотря на улучшение медицинского обслуживания. Воздух и вода загрязняются все сильнее. Земля становится все беднее. Людей – все больше. Растений и животных все меньше. Можно ли увеличить качество материальной жизни всего человечества?

Можно. И в этом легко убедиться, сравнивая жизнь современного человека и жизнь народов мира, которые жили сто лет назад. Качество материальной жизни несравненно стало лучше у всех народов населяющих Землю. Это касается и золотого миллиарда Запада и всего остального человечества. Качество жизни стало лучше у тех, кто выжил в бесконечных войнах за справедливость и равенство. Благодаря, в первую и в последнюю очередь, науке. Но стало ли больше справедливости в мире? Стало ли больше равенства? Свободы? Разве количество людей умирающих из-за плохой экологии, новых и старых болезней, войн, техногенных катастроф не стало больше?

Неужели не понятно, что качество жизни это не только количество квадратных метров жилья, новые лекарства, возможности увидеть мир, спортивные и музыкальные зрелища, получение профессии, рабочие места, но и любовь, милосердие, сострадание, воспитание детей, творчество, познание себя… все то, что определяется словом духовность. В этом компоненте, человечество стало бессердечнее, по сравнению с прошлыми веками. Беда и страдания объединяют людей, богатство и конкуренция разъединяют.

Не будем углубляться в доказательства, что право на жизнь нельзя, невозможно обеспечить государственными законами. Это и так очевидно. Позвольте мне повторить абсурдный вопрос: зачем те, кто так рьяно настаивает на соблюдении прав человека во всем мире, сами эти права нарушают не только при контакте с народами других цивилизаций, но и у себя дома?

Право на жизнь – такой же миф, как и право на свободу совести и слова. Количество убитых в двадцатом веке за право быть свободным и живыми столько, что знаменитый лозунг «свобода или смерь» звучит издевательски кощунственно. Но почему же тогда продолжают звучать эти слова, и многие люди верят в них? Почему большинство страдает от того, что верит меньшинству? Почему люди сами не верят свои глазам, ушам и совести?

Потому что человек слаб и ленив. Потому, что большинство людей просит хлеба и зрелищ, а не истину и правду. Тот, кто дает им хлеба и зрелищ, тому и выгодно создавать мифы, которые заменяют совесть в жизни человека.

Самой природой нам дана свобода выбора. Рабство не может быть навязано из вне. Рабство, как и вера в Бога, проистекает из нашей внутренней сущности.

После всего сказанного говорить, что достоинство личности, как неотъемлемое право человека на уважение со стороны государства соблюдается в странах западной демократии, совсем неприлично.

Но так как мы взяли неприличную тему, мы продолжим.

Право на достоинство личности.

«Овца и волк по-разному понимают слово «свобода».

В этом суть разногласий,

господствующих в человеческом обществе».

А. Линкольн.

Вникая в это понятие, как всегда отмечаем, что с удивительным постоянством категории, которыми манипулируют защитники прав человека, имеют столько смыслов, сколько требуется для того, чтобы человек выбрал для себя самый подходящий.

Очевидно, что достоинство личности – это морально-нравственная категория, хотя слово «достоинство» имеет различные смыслы. Например, каждый слышал выражение – монета достоинством в несколько шиллингов. В данном контексте достоинство определяет цену и никакого отношения к человеку не имеет.

Или: поведение ученика было достойным. То есть ученик соблюдал правила принятые в этой школе, не смотря на препятствия по их исполнению.

Спортсмен достоин звания чемпиона мира и золотой медали. Что означает высшую оценку его спортивных достижений.

Так же как фраза – преступник достоин смертной казни – означает правовую оценку его деяний.

Апофеозом понятия достоинства личности являются половые органы мужчины. Исторически сложилось так, что часто о половых органах мужчины говорят как о его достоинстве. Звучит, правда, как-то тупо и неприлично, но что есть, то есть.

Таким образом, достоинство – это своего рода оценка или критерий оценки. С другой стороны, когда мы говорим о достоинстве личности, мы имеем в виду нечто такое, что не поддается ни правовой, ни цифровой оценке. Например, тесно связанное с понятием достоинства личности понятие чести. Например, честь офицера, честь женщины, честь фирмы….

Что бы разобраться в этом приведем несколько скучных определений из философских (толковых) словарей.

«Достоинство личности это морально-нравственная категория, означающая уважение и самоуважение человеческой личности». Из этого определения мы ничего существенного не извлечем, хотя бы потому, что все понятия этого определения настолько общие и не конкретны, что понять, какой смысл вложил в них автор, не представляется возможным. Да и сам автор определения вряд ли бы пояснил, что он имел в виду.

Второе определение конкретнее: «достоинство личности – осознание личностью своего общественного значения, права на общественное уважение, основанное на признании обществом социальной ценности человека».

В данном определении также много двусмысленностей. Например, всем известно, что у преступников часто бывает выраженное чувство собственного достоинства, хотя общественная ценность его скорее отрицательная. Получается, что если человек преступник, общество, соблюдая права человека, обязано уважать достоинство его личности в зависимости от того, осознал он свое общественное значение или нет.

Почему хороший, порядочный, талантливый и успешный европеец должен (точнее обязан) терпеть безнравственного, непорядочного, ленивого и обкуренного собрата европейца на том основании, что у него есть право на человеческое достоинство?

Очевидно также, что во все времена и у всех народов оскорбление личности, клевета, ложь вызывало отвращение, отрицательную реакцию, преследовалось законами общества. В древности достоинство члена общества означало его право на покровительство со стороны этого общества или племени. В любой части мира нельзя было безнаказанно убить или ограбить человека, который принадлежал к данному обществу. Это каралось законами: писанными или не писанными.

Однако можно было убить раба или женщину, если они, по мнению хозяев или родственников, посчитали, что он или она нарушили законы этого общества. Раба защищал лишь статус чьей-то собственности, а женщину – родственники, то есть взрослые граждане, имеющие права гражданина. Сострадание не играло решающей роли. Оно было, но в таких малых количествах, что им можно пренебречь до возникновения христианства.