Первые сложности начались почти сразу. Выбор между йогуртами в магазине оказался цветочками по сравнению с попытками определить калорийность приготовленных блюд. Те, кто пытался это сделать в домашних условиях, поймут, о чем я.

Представьте, что перед вами тарелка с супом. Какова его энергетическая ценность в точных цифрах? Чтобы это узнать, нужно совершить целый ряд действий. Для начала определить, сколько в тарелке грамм каждого ингредиента, и оценить жирность бульона. На глаз это сделать почти невозможно, поэтому нужны специальные весы и приборы. Затем найти данные о калорийности каждого продукта в составе и пересчитать их на вес нашей порции. После этого все суммировать и примерно прикинуть, наконец, сколько же в этой тарелке калорий.

Поняв, что все эти манипуляции будут отнимать уйму времени, я решила пользоваться готовыми таблицами. Но оказалось, что представленные в них данные весьма приблизительны. Например, калорийность абрикосов, выросших на одном дереве, зато на разной высоте, может отличаться. Состав почв, страну происхождения продукта, степень зрелости и многие другие факторы учесть в таблицах просто невозможно, а они могут играть свою роль. Те же зеленые бананы будут вызывать меньшую гликемическую нагрузку по сравнению со спелыми. А магазинная сметана плохого качества может содержать крахмал или скрытый сахар, но данные калорийности на ее упаковке будут взяты для деревенской сметаны без подобных примесей. Но все же это казалось компромиссным вариантом и не требовало приобретения массы измерительных приборов для кухни. Весы и порционные контейнеры должны были стать выходом. И я рьяно начала вести учет.

Шли дни. Но почему-то подход не срабатывал – стрелка на весах упорно стояла на месте. Тем не менее, сдаваться я не собиралась. Раз миллионы людей подсчитывают калории, не могут же они быть неправы! Надо просто узнать, в чем заключалась моя ошибка.

Первое предположение касалось изначально неправильно высчитанной цифры. Быть может, надо было ее определить точнее? Эта мысль находила подтверждение среди критиков усредненной формулы подсчета калорий. Оказывается, еще сто лет назад ученые умы пришли к выводу о необходимости ее апгрейда. Логика проста: все люди разные, значит, и организмы обладают индивидуальными особенностями. Поэтому каждому человеку нужно свое количество калорий для снижения или поддержания веса. Так появились формулы Харриса – Бенедикта, Маффина – Джеора и др. Справедливости ради стоит отметить, что они не теряют своей актуальности и по сей день, ими пользуются тренеры по фитнесу, нутрициологи и адепты математического подхода к составлению рациона. Я тоже не преминула взять одну из таких формул на вооружение. В отличие от усредненных данных от ВОЗ здесь предлагались более «тонкие» настройки с учетом роста и точного возраста, а не диапазона 18–30 лет. Итак, проблема понимания, сколько надо потреблять еды, решилась с помощью царицы наук. Теперь мне казалось, что успех не за горами.

Прошел примерно месяц. Талия не уменьшалась. Хорошей новостью было то, что она и не росла. Несмотря на то что за каждым отправленным куском в рот стояла точная цифра калорий, бонусов моему внешнему виду это не давало. Скорее наоборот – ухудшилась кожа.

Наверное, не нужно доказывать, что условные 600 ккал из дикой рыбы с зеленым овощным салатом не равны 600 ккал из картофеля-фри с газировкой. Конечно, в моем рационе фастфуда не было, но его основу составляли обезжиренные творожки, сладкие йогурты, много пакетированных соков (они перебивали чувство голода) и прочие сомнительные продукты. Как ни странно, аргументов с точки зрения разницы набора веса в варианте с рыбой и картофелем-фри нет. Если держать суточный калораж в рекомендуемой норме, стрелка весов останется на месте. Именно такая расстановка акцентов позволяет вписывать в дневной калораж мусорную еду, оставаясь формально в пределах нормы. Я не шучу, вы можете сами поискать в Instagram по тегам #пп или #кбжу посты, в которых выложен дневной рацион вроде сникерса, горстки ягод и нескольких бутербродов с сыром за весь день. Все четко в рамках ограниченной калорийности для потери веса. Но как такой подход может сказаться на здоровье, нетрудно догадаться. Сейчас мне понятно, что мое прошлое меню не так уж далеко ушло от фастфуда. Хотя, согласно рекламе по телевизору, оно казалось образцовым. Постепенно я пришла к выводу о более сложном мироустройстве. И дело тут было вовсе не в ошибочных математических подсчетах. Появилось понимание о разнице в усвоении пищи разными людьми не только в зависимости от вида продукта, способа его приготовления, но также и от работы кишечника. Подтверждение находилось в статьях о контролируемых исследованиях на эту тему. В них участники экспериментов не теряли такое количество веса, которое должны были, согласно расчетам. Или, наоборот, не набирали положенные килограммы, хотя цифры обещали обратное. Организаторы были абсолютно уверены, что первые не ели украдкой по ночам пирожное, а вторые съедали достаточно, чтобы не сбросить вес. В обоих случаях факт полученной калорийности был зафиксирован, а потери или набора веса не было. Все это означало, что,

Поэтому второй догадкой об отсутствии результата в потере веса стала идея, что теория подсчета калорий не такая уж бесспорная, там есть много минусов. А спустя несколько лет вышло интересное открытие, подтверждавшее мои находки того времени. В 2011 году доктора из Университета Каролины Барри Попкин и Кийя Даффи обнаружили, что в период с 1977 по 2006 годы количество потребляемых в день калорий на душу населения увеличилось на 570 единиц¹. Слюнявим карандаш и считаем: 570 ккал*365 дней = 208 050 лишних килокалорий в год. В одном килограмме жира человека содержится 7716 ккал.

Таким образом, начиная с конца 1970-х годов среднестатистический человек должен был набирать примерно по 27 кг жира в год (208 050/7716 = 26,9)! Безусловно, ожирение шагает по планете семимильными шагами, и очевидно, мы стали потреблять калорий больше, чем раньше. Но если ориентироваться только на математику, то результат не бьется: у большинства не увеличивается вес на десятки килограмм из года в год.

Можно предположить, будто мы стали активнее двигаться и тем самым сжигать появившийся излишек калорий. Но и это весьма сомнительно, учитывая, насколько меньше стало физического труда и больше сидячей работы за компьютером. Даже образец шила в одном месте – дети – все чаще сидят дома с гаджетами, чем носятся по улице, играя в догонялки. Исходя из этого становится понятно:

а значит формулы не работают.

Одна из идей, объясняющих открытие американских ученых, заключается в удивительной способности нашего организма приспосабливаться к условиям окружающей среды, изменениям образа жизни, в том числе и питанию. Речь о гомеостазе – постоянстве внутренних сред путем саморегуляции. Здоровый организм будет поддерживать его любыми доступными способами. Например, если мы увеличиваем потребление жидкости, то растет и количество мочеиспусканий, когда мы едим острую еду – начинаем потеть, потому что тело включает защитные механизмы для собственного охлаждения. Глубже вдох – сильнее выдох, больше едим – больше и сжигаем. Для этого не нужны никакие специальные усилия, мать-природа позаботилась о нас. Но все это работает, пока обеспечиваются условия для нормального функционирования организма. Если же наблюдается перекос в сторону чрезмерного потребления пищи наряду с серьезным снижением физической активности, начинаются проблемы. Бесконечно много сжигать избыток энергии от пищи наше тело не может, поэтому вынуждено начинать его накапливать в виде жировых отложений. Это проявляется далеко не сразу, а постепенно. Не бывает такого, чтобы в понедельник я весила 60 килограммов, а в пятницу 70. Даже если бы провела эти дни в Турции в отеле all inclusive. Как и в описанных выше расчетах ученых Попкина и Даффи, люди не толстели прямо пропорционально росту потребления калорий. Организм как-то приспосабливался.