Что же мы видим в результате? Только одно: искать подтверждения исторических событий посредством одиночных солнечных и особенно лунных затмений, месяц и число которых не указаны, а год считается по традиции лишь приближенно, есть чистая иллюзия. Лунные затмения так часты, что подтвердят при этих условиях любую фантастическую дату, да и солнечные не многим лучше, если будем неглижировать их фазой, указываемой в первоисточнике.
Другое дело те лунные и особенно солнечные затмения, где соблюдены эти условия, и мы видим, что во всех таких случаях астрономия опровергает прежнюю хронологию, если она относит их ко времени до начала нашей эры, и к I-IV векам нашей эры. Только с V в. общепринятая теперь хронология безусловно подтверждается историко-астрономической разведкой независимо от того, производится ли она по планетным сочетаниям или по точно детерминированным затмениям. Геродот, Ксенофонт, Фукидид, Тит Ливий, Полибий, Одиссей и т. д. оказываются очень поздними апокрифистами…
При разборе затмений I-IV века ни одно затмение не подтвердилось. Разбирая все известные мне исторические сообщения о затмениях V и VI веков, мы видим, что большая часть их действительно подтверждена астрономией. Таким образом, 395 год служит резкой границей в истории исторических документов.
Общий же вывод из всего вышесказанного такой: Хроника Гидация, Галльская хроника, Пасхальная хроника, Лемиково продолжение хроники Гидация, хроника графа Марсельского, Англо-Саксонская хроника, Лондонская хроника, Хроника Этельверди, Хроника Фредегара, История царствования Маврикия, написанная Теофилактом Симокатта, жизнь Прокла, написанная Марино Неаполитанским, – носят астрономические признаки достоверности» [65].
Таким образом, по мнению Н.А. Морозова, с 395 г. астрономические наблюдения полностью подтверждают правильность традиционной хронологии, а ранее этой даты – нет. Но в этом случае мы имеем разрыв римской хронологии около указанного года, что маловероятно – хронология Римской империи настолько хорошо разработана историками, что сложно сомневаться в том, что императоры от Августа (30 до н.э. – 14) до Феодосия I (379 – 395) не были предшественниками Аркадия (395 – 408) и Гонория (395 – 423).
Но меня, как автора данной книги, больше занимает другой вопрос – могут ли астрономические наблюдения V и VI веков, так хорошо подтверждающие традиционную хронологию, подтвердить (или, по крайней мере, не обрушить) хронологию, предлагаемую мной.
Для решения этого вопроса, движемся вслед за Н.А. Морозовым: «Разберем же беспристрастно сначала затмения V и VI веков. Я нарочно привожу их по канону Гинцеля, так как эту немецкую книгу читатель может найти в Пулковской Обсерватории и в библиотеке Академии Наук в Ленинграде. Мы там находим:
I. Солнечное затмение 11 ноября 402 года.
– Об атом затмении упоминается в нескольких первоисточниках:
1) В Хронике Гидация читаем: «Олимпиада 295,2 (в современном понимании – 402 г.). Произошел ущерб солнца, III ноябрьских ид (т.е. 11-го ноября, опять же в современном понимании), во второй день недели».
2) В Константинопольских Консуляриях говорится о нем же: «Аркадия V (т.е. в пятый год) и Гонория V (в пятый год) в их консульства произошел ущерб солнца III ноябрьских ид (11 ноября)».
Примечание автора: в источнике фактически написано «Aer. Hisp. 440. Arcadio V et Honorio v. His conss. solis facta defectio III id. Novemb», т.е. «В 440 г. Испанской эры, в пятое консульство Аркадия и Гонория произошел ущерб солнца III ноябрьских ид». Таким образом, Н.А. Морозов здесь ошибается: «V» – это не год правления, а порядковый номер консульства. По [wiki/Список_консулов_Римской_империи] пятое консульство Аркадия и Гонория приходится на 402 г.
3) В Галльской хронике мы видим о нем же дважды: «Олимпиада 295,3 (403 г.). Год VIII Аркадия и Гонория. Произошел ущерб солнца». И еще: «Год VII Аркадия и Говория. Произошло затмение солнца».
Мы видим, что тут затмения даны и на 5-й (примечание: ошибка, датировка в первоисточнике V-м консульством), и на 7-й, и на 8-й год Аркадия и Гонория, но Гинцель их считает за одно, обратившееся в целое гнездо из-за неточной датировки года.
Исследуем же эти сообщения и мы.
Пересматривая Канон Оппольцера, мы видим, что на 11 ноября от начала нашей эры и до 1600 года, приходились только затмения в 383 (в субботу), 402, 421, 505 (невидимое в этих странах), 524 (невидимое), 923 (невидимое), 961 (невидимое), 1045 (невидимое), 1463 (невидимое) и 1482 (невидимое) годах.
Значит мы имеем полное право остановиться на затмении 402 г. и сказать, что астрономия тут подтвердила историю, но с той оговоркой, что данное затмение в хрониках помечено 5-м годом Аркадия и Гонория, вместо 7-го его года.
Я прибавлю теперь же от себя (забегая вперед), что это первое надежное подтверждение астрономией нашей «классической» истории. Других – более древних чем 400 год подтверждений – не окажется ни одного, как увидим впоследствии.
Вот таков момент – начало V века нашей эры, – когда мы имеем первые, не возбуждающие сомнения и, вероятно, современные описываемому событию записи, хотя они и дошли до нас только в рукописях конца Эпохи Возрождения!
Сообщающий о нем хроникер Гидациус доводит свое повествование до 468 года. Думают, что из него же были почерпнуты и оба сведения Галльской хроники, да и относительно «Константинопольских консулярий» можно сказать, что они взяты из одного с ним источника, так как фраза сообщения та же самая, хотя и нельзя решить, кто у кого взял. Упоминание о «вторнике», конечно, могло быть вставлено и потом, по расчету» [65].
Если исходить из предлагаемой нами римской хронологии, то в качестве возможного решения, мы можем предложить солнечное затмение 27 ноября 1201 г. (вторник). Эта дата смещена на 16 дней относительно традиционной даты, которая вычисляется на основе юлианского календаря, используемого перед переходом на григорианский календарь в 1582 г.
Возможно ли, что «III ноябрьских ид» когда-либо приходилось не на 11-е, а на 27-е ноября? В календарном понимании, по-видимому, нет – для «римлян» III ноябрьских ид конечно же всегда было 11-м ноября. Однако дата солнечного затмения 27 ноября 1201 г. (например) – это не календарная дата, а астрономическая. Она вычисляется исходя из современного календаря и динамики движения солнечных объектов, экстраполированного в прошлое. Подобные вычисления справедливы для незыблемого (вечного) календаря. Календарная же система римлян не всегда была постоянной: «По древнейшему римскому календарю год состоял из десяти месяцев. Календарь содержал 304 дня. На рубеже VII и VI веков до н.э. из Этрурии был заимствован календарь, в котором год делился на 12 месяцев. Год состоял из 355 дней. Юлий Цезарь в 46 году до н.э. провёл коренную реформу календаря» (wiki/Римский_календарь). «Продолжительность года в юлианском календаре стала 365 дней; високосным являлся каждый третий год. Данная ошибка была исправлена императором Августом в 8 г. Ввиду того, что количество дней в римском календарном году изменялось, даты до 8 г. н.э. не являются точными…» (htm-different/date-converter).
Таким образом, мы имеем две относительные (не абсолютные) даты, которые привязываются к Юлианскому календарю, причем исследователи полагают, что с 45 г. до н.э. счет лет по Юлианскому календарю велся непрерывно, что само по себе спорно. Учитывая, что после блестящей эпохи Римской империи в традиционной хронологии наступили «Темные века», от которых порой нет даже летописных источников, то возникает вопрос, насколько точными были даты в эту эпоху? Насколько непрерывно продолжался календарный счет? Так, Н.А. Морозов обращает внимание на то, что ошибка в 10 дней между астрономическим и календарным годом, которая послужила причиной введения Григорианского календаря на смену Юлианскому календарю, могла накопиться только за 1280 лет (каждые 128 лет накапливается лишний день), т.е. при этом условии Юлианский календарь должен был быть веден в IV веке: 1582 – (128 х 10) = 300 г., а не в 45 г. до н.э.
