Как можно увидеть, в этом пассаже встречаются сразу пять важных содержательных признаков – фриланс, работа в интернете, подработка (дополнительный заработок, совмещение работ), временная работа, интернет-предпринимательство. Эти признаки выделены жирным шрифтом. Кроме того, в разных частях текста автор даёт разные оценки нестандартных форм занятости – положительные (которые явно преобладают), отрицательные и нейтральные.

Этот комментарий показывает, что в сознании людей гораздо больше, чем в реальности, различные формы занятости сочетаются и комбинируются друг с другом. Текст называется «Я фрилансер», а прямое отношение автора к этому виду нестандартной занятости содержится в первом предложении: «А я очень люблю свою работу во фрилансе». Если бы не было этого названия и такого первого абзаца, то классификация текста представляла бы более сложную задачу. Так, отношение к фрилансу пришлось бы определять через соотношение его преимуществ и недостатков. Наконец, весь текст комментария посвящён нестандартной занятости, пожалуй, за исключением последнего предложения. Однако его удельный вес в таком большом тексте настолько незначителен, что им можно пренебречь и считать текст полностью содержательным.

Второе сообщение:

«Я и сейчас работаю в интернете. Не считаю это серьёзным бизнесом, скорее, подработка копирайтингом и рерайтом. Но есть планы на будущее, скорее всего – буду продвигать чью-то продукцию. Я знаю одно – работать куда-то и на кого-то вне дома я буду в крайнем случае. Главное – целеустремлённость и сильное желание».

Этот текст так же, как и предыдущий, показывает, что наш контент-анализ нельзя было осуществить только путём механического подсчёта определённых единиц. В данном случае текст демонстрирует неоднозначность отношения комментатора к предмету комментария: к работе в интернете как к подработке и как к основному источнику дохода. В первых двух предложениях речь идёт о «подработке копирайтингом и рерайтом», которую автор не считает «серьёзным бизнесом», т. е. относится к этой работе, скорее, нейтрально. При этом автор знает, что «работать куда-то и на кого-то вне дома» будет в крайнем случае, и планирует «продвигать чью-то продукцию», т. е. заниматься интернет-маркетингом. Собственно, по этому поводу и написан комментарий. Следовательно, в целом в тексте работа в интернете оценивается положительно, а содержание этой работы позволяет отнести её к категории «фриланс».

Отметим также, что в обсуждениях участвуют заинтересованные в соответствующих проблемах люди, поэтому в интернет-коммуникациях редко присутствуют нейтральные оценки, а представлены, как правило, поляризованные точки зрения. Это следует учитывать, хотя пока не совсем понятно как.

К вышесказанному необходимо добавить, что анализ интернет-коммуникаций ставит под вопрос некоторые традиционные методы измерения информации. Так, в традиционном контент-анализе большое значение придаётся удельному весу информации по теме исследования во всём объёме проанализированной информации. Удельный вес говорит об интересе людей к проблеме, а его изменение во времени показывает возрастание или угасание этого интереса. Но понятно, что такое измерение интернет-коммуникаций не вполне адекватно. Ведь если учитывать все тексты, в которых хотя бы что-то сказано по интересующей нас теме, то её удельный вес с неизбежностью будет стремиться к нулю.

Как мы уже отмечали, особенность интернет-коммуникаций заключается в том, что их участники зачастую обсуждают ту или иную проблему в очень широком контексте. Например, рассмотренная в книге новая экономическая реалия дауншифтинга из-за специфичности данного понятия могла бы послужить отдельной темой для обсуждений, но затрагивается она в рамках смежных вопросов семейных взаимоотношений, социально-экономического развития страны, возможностей профессиональной реализации в сложных социально-экономических условиях и даже в рамках конкретных потребительских практик. Кроме того, интернет-коммуникации прагматичны и утилитарны. Здесь часто дают советы, раскрывают секреты (лайфхаки), ищут помощи. Но если во всех этих советах и просьбах посчитать только количество появлений интересующего нас слова, то окажется, что это количество очень мало, да ещё и изменяется во времени каким-то непонятным образом. Поэтому, как ни странно, цифры об информации в интернете говорят гораздо меньше, чем о традиционных документах, изучаемых с помощью контент-анализа. Во всяком случае небольшой удельный объём информации отнюдь не говорит об отсутствии интереса к проблеме. Все эти особенности интернет-коммуникаций требуют дополнять получаемые количественные данные обстоятельным качественным анализом.

Качественный анализ необходим и для преодоления известной проблемы вбросов и репостов. Достаточно часто в сети можно наблюдать (и это чётко фиксируют средства количественного анализа сообщений) якобы всплеск интереса к той или иной проблеме. Причём рациональных причин таких всплесков вроде бы нет. На самом деле одновременные вбросы в разные социальные сети и сайты, повышающие внимание к проблеме, выгодны конкретным людям, компаниям, партиям, государствам. Так реальная заинтересованность к какой-либо проблеме подменяется искусственно стимулируемой и часто не отражающей не только естественный уровень внимания к ней, но и те мнения, которые люди бы высказали в своих комментариях без такой манипуляции. Однако не только заинтересованные лица, но и сама аудитория может создавать проблемы с анализом её мнений. Речь идёт о массовых репостах, т. е. массовой пересылке интересной информации, являющейся творческой удачей её создателей. Например, если в сети появляется весёлый ролик или фотография со щенком, то количество репостов может показать, что в этот день резко возрос интерес людей к собакам, а шире – к животным и природе.

В представленном в книге исследовании мы практически не сталкивались с проблемой вбросов и репостов из-за небольшого объёма анализируемой информации. Мы просматривали лишь определённое количество сайтов по каждой теме, хотя это, конечно, и сузило спектр высказанных по теме мнений. Кроме того, исследование с самого начала было ориентировано на сочетание (равноправие) количественных и качественных методов анализа информации, а не на дополнение количественных методов качественными, как это часто бывает. Поэтому сообщения в интернете не просто фиксировались – они анализировались по отдельности, что позволило бы выявить и вбросы, и репосты, если бы мы с ними столкнулись.

Таковы первые, самые общие впечатления, возникающие в процессе анализа интернет-коммуникаций. В будущем такие исследования обретут свои специфические правила и «законы жанра», что, безусловно, повысит их информативность и эвристический потенциал. Но уже сегодня можно утверждать, что исследование материалов интернет-сайтов существенно расширяет горизонты приращения социологического знания.

Мы желаем успехов читателям в ознакомлении с представленными материалами и будем надеяться на то, что они станут основой для самостоятельного творческого осмысления читателями как интернет-информации, так и экономических реалий сегодняшнего дня.

За сбор и первичную обработку эмпирических данных авторский коллектив благодарит магистрантов социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова:

П. Алёшину, Л. Ангелову, М. Баранову, А. Букину, М. Валма, А. Валову, Е. Вербенко, А. Грязнову, Д. Горчакова, А. Дорофееву, Д. Еркину, А.В. Зинченко, А.С. Зинченко, Ю. Иваничеву, Н. Иванову, Л. Измаилову, А. Капырину, С. Климушкину, Е. Комиссарову, А. Коростылёву, А. Коршунову, Л. Кулакову, Ю. Литвиненко, А. Малютину, Л. Масудиеву, В. Матвееву, А. Милославову, Н. Моргун, С. Мурадян, М. Панкратову, Г. Панфёрова, Д. Панфёрова, С. Пасечникову, М. Пивоварову, А. Рудакову, А. Сазонову, К. Салову, М. Смирнову, Ф. Созаеву, К. Соловьёву, Е. Сорокина, Е. Сорокину, Е. Фёдорову, М. Фролову, Д. Цыкарёва, П. Чуносову, Д. Чурсину, X. Чыжыргана, А. Шаповаленко, О. Шарабрина, Е. Шипову, В. Шмелёву, А. Шувалову.