Несмотря на то, что имеются большие сомнения в том, что арбалеты генуэзцев работали плохо в этом случае из-за ослабления влагой их тетив, существует вероятность, что такое имело место, но это, однако, не могло повлиять на исход битвы.

Тетивы могли стать менее работоспособными из-за сильного дождя, лившего перед битвой, и яркого солнца, которое, как известно, следовало за дождем.

Эта комбинация воды и жары в определенной степени, конечно, ослабила бы тетивы арбалетов, применявшихся на Креси, если бы они не были в чехлах и сделала бы их слишком свободными, что привело бы к ненормальной их работе, если бы их не сняли с дуг для укорачивания путем скручивания и потом не поставили на место, на это, конечно же, требовались время и усилия.

Следует помнить, что дуги генуэзских арбалетов на Креси были, несомненно, составными, сделанными из дерева, рога, сухожилия и клея, дуги из стали появились позже.

Составная дуга была неизогнутой, поскольку ее тетива была прикреплена к ней несколько наискось. По этой причине нити, образующие тетиву, были более или менее разрозненными, могущими впитать влагу.

С другой стороны, нити, образующие туго вымученную тетиву стального арбалета, были скручены плотно по отношению друг к другу, поэтому у таких арбалетов тетива всегда густо смазывалась и изнутри и снаружи, для ее предохранения, воском и была водонепроницаемой.

Чтобы доказать это я погрузил арбалет со стальной дугой в резервуар с водой на сутки и не нашел никаких заметных изменений в сжатости тетивы. Я также помещал в воду арбалет с относительно свободной тетивой, такой, какой, как я уверен, пользовались генуэзцы в Креси и нашел, что, после полуторачасового погружения, рычаг для натяжения дуги растягивал тетиву на дюйм дальше ее нормальной позиции, то есть ее степень натяжения, а следовательно и эффективность, была потеряна.

Предположение, что арбалеты генуэзцев в Креси имели деревянную дугу или дугу из дерева и рога, подтверждено необычным способом Давидом-ап-Гвилимом, известным уэльским бардом и лучником четырнадцатого столетия. В одной из своих поэм этот бард рассказывает о солдате, который плыл с Эдвардом III, чтобы принять участие в битве в Креси, и который имел причину ненавидить его, поскольку тот мешал поэту любить свою госпожу. Враг решает застрелить своего более успешного конкурента из арбалета или короткой палки U-образной формы. Вот перевод этого отрывка (он сделан А.Дж. Джонсом) (курсив мой):

В качестве другого доказательства, что генуэзцы в Креси не использовали прочный стальной лук, который натягивался лебедкой, процитирую следующий отрывок из Виоллет-ле-Дюк (Dictionnaire raisonne du Mobilier frangais. Париж, 1868-75): “Джон II, король Франции (Хороший), в 1351 году издал военный указ, который предписывал, чтобы арбалетчик, владеющий хорошим и мощным арбалетом, получал три су[6] в день в качестве зарплаты”. Это ясно показывает, что военный арбалет времен Креси натягивался либо руками, либо, что более вероятно, ремнем и блоком, клещами, прицепленными к поясу или при помощи рычага “козья ножка”. Если упомянутые в указе арбалетчики имели стальные арбалеты с лебедками, такие, какие обычно использовались в конце столетия, вопрос сопоставления мощности арбалета и силы солдата бы не поднимался, поскольку при помощи лебедки даже мальчик может натянуть толстую тетиву стальной дуги.

Генуэзцы в Креси (они были первым рядом и единственными солдатами французской армии, которые приблизились к англичанам четким порядком) были, вероятно, внезапно остановлены и приведены в смятение ливнем стрел еще до того как смогли приблизиться к своим врагам на расстояние, позволяющее эффективно стрелять из арбалетов. Все доказательства того времени и последующих времен склоняют к выводу, что арбалеты, бывшие на вооружении генуэзцев в Креси не имели стальной дуги. Поэтому они не могли конкурировать с английскими большими луками так, как они ранее конкурировали со старыми малыми луками.

Вследствие этого генуэзцы стали большой и беспомощной мишенью английских лучников, они были рассеяны и обращены в бегство, поскольку не могли причинить никакого вреда своим оппонентам, причем самих их полегло немало.

Этого самого по себе было достаточно, чтобы ввергнуть этих несчастных наемников в состояние паники, даже если бы их маленькие арбалеты были в порядке, как, на самом деле, и могло быть, несмотря на традиционные утверждения в обратном.

Когда толпящиеся массы кавалерии и пехоты, которые на протяжении нескольких миль беспорядочно преследовали по пятам генуэзцев, подошли ближе, они обнаружили, что арбалетчики отступали или под смертельным шквалом английских стрел, который налетел на них, или по причине бесполезности своего оружия[7].

Кавалерия, однако, беспощадно и яростно преследовала несчастных арбалетчиков и рубила их мечами. Имел место предполагаемый инцидент с тетивами арбалетов или нет, или это говорилось генуэзцами в оправдание своего поражения, мы никогда не узнаем. В любом случае с уверенностью можно сказать одно, что на битве в Креси большие луки значительно превосходили арбалеты по дальности стрельбы и глубине проникновения.

Даже когда был изобретен мощный стальной арбалет с лебедкой, его по праву считали менее эффективным в открытом противостоянии по сравнению с большим луком, который был легким, мобильным и недорогим, причем за время, когда арбалет производил один выстрел, большой лук производил пять или шесть выстрелов.

Пока арбалетчик заряжал арбалет и натягивал тетиву, лучник с большим луком мог поразить его несколькими стрелами.

По этой причине арбалетчик часто сопровождался в битвах компаньоном, который защищал его от стрел врага держа перед ним толстый деревянный щит, пока тот натягивал тетиву[8].

Рис. 3. – Арбалетчики.

Фигура в центре закручивает лебедку арбалета укрывшись за щитом.

Из иллюстрации к “Хроникам” Фруассара

Иногда арбалетчики носили маленькие щиты сами, их во время марша они вешали на спину, и выставляли перед собой в качестве прикрытия при стрельбе или при натягивании арбалета.

Арбалет можно назвать мушкетоном лучников, более крупные арбалеты очень часто применялись при обороне крепостей, их можно было удачно разместить в башнях, имеющих бойницы и безопасно целиться в осаждающих. Он также широко использовался в морских сражениях.

Безусловно, по нескольким параметрам он превосходил большой лук. Помимо его гораздо более тяжелых метательных снарядов, его большей точности и мощности как инструмента нападения или обороны в фортификационных сооружениях, его, в случае необходимости, можно было использовать в засадах, например, можно было стрелять из смотровых окон или щелей подвалов продольным огнем по приближающимся врагам. Для эффективной стрельбы из арбалета требовалось помещение с высотой потолка минимум 6 футов, а из большого лука – минимум 7 футов.

Рис. 4. – Военный корабль с арбалетчиками.

Из Вальтуриуса. Издание 1472 г.

Об этой плите Вальтуриус изящно пишет: “Когда все чисто для навигации перед тем как выстрелить во врага, тем, кто собирается нападать хорошо бы сначала попрактиковаться в порту и научиться поворачивать рычаг в тихой воде, приготовить железные захваты и шесты с крючками, заострить топоры и косы. Солдатам нужно научиться стоять на полубе твердо и прочно, чтобы они, получив боевые навыки в тренировочном бою, не боялись вести бой реальный”.