«9. Меры социальной защиты применяются в целях:

а) предупреждения новых преступлений со стороны лиц, совершивших их,

б) воздействия на других неустойчивых членов общества и

в) приспособления совершивших преступные действия к условиям общежития государства трудящихся.

Меры социальной защиты не могут иметь целью причинение физического страдания или унижение человеческого достоинства и задачи возмездия и кары себе не ставят».

Вот вам в качестве примера статья 58-6 из «страшного» сталинского Уголовного кодекса: «Шпионаж, т, е. передача, похищение или собирание с целью передачи сведений, являющихся по своему содержанию специально охраняемой государственной тайной, иностранным государствам, контрреволюционным организациям или частным лицам влечет за собой лишение свободы на срок не ниже трех лет, с конфискацией всего или части имущества, а в тех случаях, когда шпионаж вызвал или мог вызвать особо тяжелые последствия для интересов Союза ССР, – высшую меру социальной защиты: расстрел или объявление врагом трудящихся, с лишением гражданства союзной республики и, тем самым, гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов Союза ССР навсегда, с конфискацией имущества».

Прежде всего обратите внимание, что в сталинском Уголовном кодексе не одна, а две категории высшей меры социальной защиты – расстрел или высылка за границу.

Как видите, преступник закону был не интересен, поскольку закон защищал честных граждан от преступников, и что там с преступником произойдет, – сдохнет он от пули палача или будет на Западе изображать из себя жертву сталинизма – для закона это дело десятое. Если обстановка была такая, что этот преступник на Западе особого вреда СССР не принесет, то зачем на него пулю тратить – пусть уматывает! Лишь бы освободить от его присутствия честных граждан и этим защитить их от него.

Да какая разница? – скажут мне умудренные неосмысленным опытом читатели. – Так напиши в законе или этак, а чиновники все равно будут лихоимствовать и злоупотреблять!

Не скажите! Случай, когда чиновнику в законе прямо запрещено злоупотреблять и прямо указано, чего нужно добиться, и случай, когда в законе об этом не сказано – это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Вот давайте сравним результаты работы сталинских судей, которые исполняли Дело защиты народа от преступников, и нынешних судей, которые развлекают себя наказанием подсудимых.

В 1940 году при численности населения в 190 млн человек в СССР было всего 6549 убийств, а в 1998 г. в России с около 140 млн населения в результате преступлений погибло 64545 человек и 81565 ранено. Через три года генерал-полковник Л. Ивашов сообщил: «…в минувшем 2001 году в результате убийств погибли 83 тыс. человек, десятки тысяч скончались позже в больницах после покушений на их жизнь, около 70 тысяч сгинули без вести».

Статистика получается позорная, и посему она всё время «подправляется» с выдачей радостных сообщений типа: «За январь – сентябрь 2018 года всего зарегистрировано 1 490,9 тыс. преступлений… В результате преступных посягательств погибло 19,6 тыс. человек, что на 12,5 % меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Причинен тяжкий вред здоровью 30,1 тыс. человек, что на 25,2 % меньше прошлого периода».

Как говорится в надоевшей рекламе, почувствуйте разницу!

Начну с того, что Конституция РФ – это основной закон России, и ни один другой закон России ни в чем не может Конституции противоречить. А в самой Конституции есть ее собственный основной закон – первые 16 статей Конституции, которые сведены в главу «Основы конституционного строя». Соответственно, ничто в Конституции не может противоречить этим 16 статьям: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации» (статья 16).

Причем практически все остальные статьи Конституции может убрать, дополнить или изменить Дума, но главы «Основы конституционного строя» и «Права человека» Дума изменять не имеет права, и если такая потребность есть, то нужно принимать новую Конституцию. Подчеркну – настоящей и незыблемой Конституцией, то есть, законом, устанавливающим принципиальное и неизменяемое устройство России, являются первые 16 статей Конституции – основы конституционного строя России.

Вот и давайте посмотрим, насколько остальные статьи Конституции, которые Дума за 25 лет могла привести в полное соответствие с «Основами», соответствуют этим основам?

Итак, авторы текста Конституции РФ взяли за образец американскую Конституцию, у которой три «ветви власти» избираются народом, и из трех ветвей главная ветвь – законодательная власть, поскольку именно она может импичментом снять с должности Президента и судей.

И теоретически, по американской Конституции, власть в США осуществляет сам народ США либо прямо (референдумом), либо через эти три ветви власти. И эти ветви как бы осуществляют власть народа потому, что депутаты, сенаторы, президент и судьи – все избираются народом.

И в основах конституционного строя Конституция РФ все повторяет государственное устройство (устройство демократии) США. Смотрите (в скобках номера статей Конституции РФ), всю полноту власти имеет народ России: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (3). Слова «носитель суверенитета» означают нечто вроде «нет бога кроме бога», то есть никто кроме народа не имеет права на власть. Слова «источник власти» означают, что каждая предусмотренная Конституцией государственная власть обязана избраться народом – иметь народ источником своего происхождения.

Далее в статье 3 устанавливается то, каким способом народ осуществляет свою власть: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления», – и как именно осуществляются эти способы: «3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».

Отметьте, чтобы власть была законной властью, она: а) должна быть избрана на свободных выборах, б) быть предусмотренным Конституцией органом государственной власти.

Поясню. Народ может на всероссийских выборах путем свободного голосования избрать, кого угодно народу, к примеру, «Защитника девы Марии», или «Покровителя всех пидарасов», или «Главу государства», или «Гаранта безопасного секса» – никто не может ограничивать народ голосовать, когда народ хочет, и за кого народ хочет. Но эти избранные народом лица не будут властью и не будут иметь права на власть, если они не будут предусмотренными Конституцией органами государственной власти.

Конституция РФ, по примеру США, установила в России всего три органа власти: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (10).

(Я понимаю, что многие тут же обратят внимание, что суды у нас не избираются народом на свободных выборах, следовательно, не являются властью. Это так, но в данном случае я разбираю не суды, а Президента).

И, как видите, уже тут, в статье 10, подлита мутная водичка. Нет, американские авторы и Чубайс с Гайдаром еще не шли на прямые шахер-махеры с демократией, но уже слегка подмутили текст тем, что не указали, какие именно органы являются законодательной, исполнительной и судебной властью. Отсюда не понятно, а кто такой Президент? Он какой орган? Ведь если Президент – не орган государственной власти, то его выборы не имеют значения, поскольку народ осуществляет свою власть только «через органы государственной власти».

У меня Конституция РФ с комментарием еще 1994 года, сделанным по заказу администрации президента целой толпой юристов под общей редакцией академика Топорина. Комментарий к статье 10 исполнил некий доктор юридических наук А.М. Яковлев, который по сей день награждается за свое участие в подготовке этой Конституции. Так вот, этот Яковлев так прокомментировал ситуацию с Президентом в статье 10: «Президент Российской Федерации не является органом какой-либо из трех властей, а, как сказано в части второй статьи 80, «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти» (см. комментарий к статьям 80, 94, 110, 125, 126, 127)». Этот комментарий Яковлева, кстати, хорошо поясняет, почему в США таких юристов ненавидят больше, чем крыс. Поскольку люди, так нагло говорящие на белое «черное», заслуживают безусловного презрения.