Что самое удивительное: по всем этим трем пунктам нет не только консенсуса в обществе, но нет даже сколько-нибудь системно организованного перечня вопросов, обсуждая которые, люди могли бы осмысленно самоопределиться. Что еще более неприятно – не сформулированы задачи научных исследований, которые могли бы обеспечить эти дискуссии проверенной и обоснованной фактологической базой. Почти любая дискуссия о прошлом и будущем России, персоналиях и событиях сегодня (а в средствах массовой информации – практически любая) – это спор по типу «твое слово против моего слова», и победа достигается силой голоса и геройским обаянием оратора.

Никому не приходит в голову провести голосование среди учителей, медсестер, работников ресторанов и операторов станков с числовым программным управлением по поводу технологических перспектив применения наноструктур из кобальтитов-лантана-стронция. А вот вопрос, кто более успешно провел структурную перестройку экономики страны: Сталин с Молотовым и Ворошиловым или Ельцин с Гайдаром и Чубайсом, широко обсуждается в перечисленных аудиториях и безапелляционно решается народным голосованием. Хотя и тот и другой вопрос требуют профессионального рассмотрения, а решение должно быть обосновано тщательно изученными и проверенными фактами. Причем очень важна сама постановка вопроса. Вот, например, если посмотреть на 1990-е и 2000-е годы с точки зрения дилеммы, что это было: самый успешный в истории России проект модернизации или стояние на коленях – может получиться неожиданный результат не в пользу любимой народной позы.

Хотя это все субъективные предположения. Заголовок данного сочинения ничего другого и не предполагает. Я принадлежу к тому самому поколению 1950–1960 гг. рождения и формально вышел на пенсию, хотя продолжаю работать. Это факт. Я был участником и очевидцем Великой русской буржуазной революции 1988–1993 гг. и последующего 25-летнего периода, который достался нам, а не Столыпину. Это тоже факт. Правда, кто-то может по-другому назвать 1988–1993 и последующие годы, но тут история рассудит.

А дальше уже сплошные субъективные соображения.

Жанр воспоминаний или мемуаров стар. Основные приемы его проверены и отточены временем. В этом жанре отметились и великие люди, и посредственности и графоманы всех мастей. Было бы неплохо, если бы мемуарист в самом начале объяснил, что и зачем он положит на бумагу. Если это будет сделано толково и внятно, очень многим читателям это сэкономит драгоценное время. Объясниться мемуаристу следует по целому ряду вопросов. Вот основные из них.

1. Чем так интересно и важно описываемое время. Поможет ли оно само по себе привлечь интерес читателя. Сможет ли автор своим текстом придать ему новый смысл, поможет ли лучше понять его уроки и величие.

2. Предлагается ли в мемуарном произведении новый взгляд и непротиворечивое объяснение событий, представляющих интерес для широкой публики. Всегда хочется услышать что-то новое, небанальное, кажущееся интересным и обоснованным, особенно в периоды жестоких споров, противоречивых мнений и мощного давления официальной пропаганды, переписывающей прошлое и будущее страны в своих целях.

3. Не является ли автор представителем нового социального слоя, точка зрения которого на окружающую действительность не была еще как следует представлена публично. Особенно интересно, если попытку делает автор, принадлежащий к сословию, которое претендует на особенную роль в происходящих событиях и будущем общества.

4. Обладает ли мемуарист способностью рассказывать в рамках текста короткие занимательные истории, характеризующие стиль, дух, содержание эпохи. Встречался ли он с основными персонажами и умеет ли дать их краткий и яркий психологический, человеческий портрет.

5. Есть еще одно неубиваемое основание для написания мемуаров: если автор – одно из главных действующих лиц эпохи, один из тех, кого принято называть великими историческими (или религиозными, научными, культурными, экономическими и т. д.) деятелями.

Тут можно даже быть послабее в первых четырех вопросах. Умный профессиональный редактор поможет, если нужно. Но тем авторам, кто не входит в категорию 5, надо постараться, чтобы оценки по первым четырем вопросам были положительными.

Итак, по порядку поступления вопросов.

Период с 1988 по 2017 гг. – время в истории нашей страны чрезвычайно важное и, похоже, абсолютно недооцененное с позитивной точки зрения. 1988–1993 гг. называют развалом Советского Союза, крахом коммунизма, гибелью империи. Грандиозная и чрезвычайно негативная коннотация. Период до середины 2000-х называют тотальным разграблением страны (второй по значению в мире), разгулом воровства, бандитизма, деморализации общества. Даже если соглашаться с этими формулировками, понятно, что это – события исторического масштаба для всего мира и для жителей России. Оказаться выжившим свидетелем такого вселенского катаклизма – впечатляющий и занимательный результат. Однако для себя я определяю 1988–2017 гг. совершенно по-другому. Для меня и многих моих товарищей 1988–1993 гг. – это время Великой русской буржуазной революции. В период до 2017 г. мы и страна вместе с нами совершили самый успешный в истории России модернизационный проект: изменилась социальная структура общества, структура и эффективность экономики, система управления страной, роль государства и человека в России, надеюсь, что заложена основа для нового лучшего отношения к людям, живущим в нашей стране, для появления более плодотворной культуры, нового места и роли нашей Родины в мире. Для многих такая оценка неприемлема. Но, думаю, небезынтересно рассмотреть аргументы и факты в пользу нашей точки зрения.

Далее, есть целый ряд вопросов, которые не имеют сегодня аргументированного и внятного ответа: почему так неожиданно и быстро развалился Советский Союз и случился крах коммунизма? Кто победил и проиграл в холодной войне? Что такое империя и хорошо ли, что ее больше нет? Почему рухнула династия Романовых и неожиданно для многих победили большевики? Кому принадлежит государственная общенародная собственность? Чем хороша и чем плоха демократия? Зачем России монархия и нужна ли она хотя бы самому кандидату в монархи? Кто такие предприниматели – жулики и воры или мотор развития страны? Кто более эффективно управлял Россией: Сталин, Брежнев, Ельцин или Путин? Есть ли в России коррупция и, если есть, почему ее никак не победить? Каким должно быть соотношение государственной и частной собственности в стране, которая хочет развиваться? Этот перечень можно продолжать. Но, не получив обоснованного и принимаемого всеми основными социальными слоями ответа на эти вопросы, трудно двигаться вперед. Существующая логика обсуждения и поиска этих ответов явно не работает. Нужно предлагать новые постановки вопросов и новые подходы к поиску ответов.

Частные предприниматели сегодня – одни из самых странных существ, которые водятся на просторах нашей необъятной Родины. С одной стороны, до 1988 г. все они (те, кто занимался частнопредпринимательской деятельностью, за исключением мелких кустарей-одиночек) были уголовными преступниками. В соответствии с действовавшим тогда законодательством они подлежали поимке, лишению свободы, к ним применялась конфискация имущества и другие меры наказания вплоть до расстрела (и такие примеры были в советской практике). Их ловили и сажали все: сотрудники КГБ, милиции, добровольные помощники милиции (дружинники), вообще все добропорядочные граждане. С тех пор не прошло и 30 лет. Большинство жителей нашей страны и большинство ее руководителей очень хорошо помнят и в душе продолжают разделять это отношение к предпринимателям. Ведь это воспитывалось с детского сада, в школе, вузах, на работе, в семьях, в книгах и кинофильмах. А работники правоохранительных органов были натренированы на это в рамках профессиональной подготовки и практической работы.