Особенностью его поведения в жизни и науке были серьезность и продуманность в выборе решений – будь то в сфере жизненно важных проблем (в выборе учебного заведения – только МГУ; факультета – исторического; специализации – кафедра истории Средних веков; страны – Франция, ее регион Бургундия), будь то в реализации исследовательского анализа и в целом – в освоении специальности.

Ему была свойственна редкая в молодом возрасте деликатность и застенчивость в манере поведения; естественное в любом возрасте для ученого желание внимания и признания его творчества отличало отсутствие карьерной озабоченности и в целом – неспособность к суете в этой сфере жизненных проблем. Для относительно близко знавших его людей – очевидными были его нежное отношение к семье, ее старшему поколению, любовь к природе и миру ее живых существ.

Наконец, его очевидная, еще на этапе студенческой жизни, целеустремленность в учебе и затем в научной работе объясняет тот внушительный объем сделанного им в науке за очень короткий промежуток времени, который прошел с момента успешной защиты дипломного сочинения (на тему: «Оливье де ла Марш: политик и историк») и получения рекомендации в аспирантуру в 2004 г., затем – защиты кандидатской диссертации («Историческая и общественно-политическая мысль в Бургундии XV в.») и получения ученой степени кандидата исторических наук уже в 2008 г.

В рамках собственно научной исследовательской продукции, кроме текста диссертации, – им было опубликовано 17 статей. К ним можно присоединить четыре статьи в рукописном варианте, практически готовые к публикации, – они помещены в сборнике в разделе неопубликованных материалов.

В списке опубликованных материалов составитель назвал еще более 50 небольших статей в энциклопедических изданиях: Большой Российской, Православной, Российской Исторической энциклопедиях, энциклопедии «Культура Возрождения».

Свойственное Р. М. Асейнову чувство ответственности, соблюдение им высокого научного уровня исследования, доброжелательное отношение к людям – всё это предопределило его успех в работе редактора и затем руководителя отделов в редакциях. Хотя главным объектом внимания и усилий оставались для него научные интересы. Их результаты целесообразно и оправданно рассматривать в контексте развития отечественной медиевистики, которое самым очевидным образом влияло на последовательность появления новых сюжетов в качестве объекта познания или новаций в исследовательской манере Р. М. Асейнова.

Процесс образования и «взрослость» молодого специалиста пришлись на тот этап, когда к началу XXI столетия определились с очевидной убедительностью результаты процесса обновления историка и в его подходах к анализу, и в экспериментальном пространстве исторической науки. Политическое направление, бывшее в течение XX столетия на положении объекта «вторичного значения», – очевидно, по «принципу маятника», свойственного процессу развития исторического познания, оказалось в ряду лидеров процесса обновления, наряду с направлением культурной и духовной истории Средневековья. Деятельность научной группы «Власть и Общество», созданной на кафедре истории Средних веков исторического факультета МГУ в начале 1990-х гг., создавала дополнительные стимулы и возможности для научной работы Р. М. Асейнова, который выбрал политическую средневековую историю в качестве основного объекта исследований для себя уже в начале процесса его специализации на кафедре.

Первый опыт этого выбора был реализован в новом контексте изучения политической истории – направлении культурно-исторической антропологии с исключительным вниманием к проблеме личности и сознания в истории. Объектом исследования в дипломном сочинении Р. М. Асейнова стало творчество хрониста Оливье де Да Марша – «officier», то есть функционера аппарата управления при дворе герцогов Бургундии – человека, способного к осмыслению политического устройства и организации военных сил в Западной Европе XIV-XV вв., оставившего убедительные письменные свидетельства этих способностей – хроники, политические трактаты, литературные произведения…

Выбор Бургундии в качестве объекта изучения способствовал, благодаря работам Р. М. Асейнова, не только воскрешению интереса к этому региону Франции, давно забытому в отечественной медиевистике, – но расширению и углублению проблематики в познании политических форм развития благодаря специфике политической судьбы Бургундии.

Являясь частью королевского домена и находясь во владении членов королевской семьи, она – в условиях в целом успешного процесса централизации Франции, несмотря на испытания Столетней войны, – попыталась усилиями герцогов Бургундских добиться отделения от Франции и стать самостоятельным государством с решающим влиянием в западноевропейском регионе. Парадоксальность планов герцогов Бургундии делала очевидной ее природа принципата, которая продолжала оставаться своеобразной реминисценцией патримониального политического устройства эпохи крайнего полицентризма раннего Средневековья.

Прошлое Бургундии побудило Р. М. Асейнова погрузиться в изучение политико-государственной и институциональной средневековой истории, и прежде всего – в актуальную сегодня проблему трансформации патримониальных образований, характеризуемых системой личностных связей в социальных отношениях, частной природой верховной власти (король – только первый среди равных) и дисперсией политической власти в публично-правовое государство (Etat moderne).

Этот поворот в исследованиях Р. М. Асейнова получил отражение в изучении им социальной эволюции дворянства и бюргерства, в оценках расстановки социальных сил и политической ориентации герцогов Бургундии на союз с заметно теряющим значимость в XV в. дворянством. Разработки подобного характера, а также исследование Р. М. Асейновым проблемы формирования этнической общности в весьма гетерогенной по территории и местной специфике этого политического образования, – должны были исследовать мотивацию крушения политических планов Бургундии в ее борьбе с набирающим силу процессом превращения Франции в публично-правовое государство.

Новые сюжеты в работе Р. М. Асейнова не купировали его интереса к исходной теме творчества – проблеме исторического и политического сознания. Наоборот – он расширяет круг авторов сочинений, могущих представить подобную возможность: Ж. Молине, Ж. Шатлен, Васко да Лусен и др. В работе с историческим и политическим материалом он добавляет дидактическую литературу.

Наконец – успешно соединяя вкус к тщательному анализу фактов с поисками смысла событий и рефлексией, он пробует силы в жанре социологических исследований.

Показателем этих попыток стали его исследования феномена власти и властвования, прежде всего в контексте имагологии – образа монарха, вновь потребовавшие от автора обращения к изучению политической истории в параметрах культуры и сознания.

Любопытный вариант в решении этой новой проблемы Р. М. Асейновым отразил анализ прозвищ носителей власти.

Наконец, его нежелание останавливаться в процессе совершенствования специализации демонстрировала еще одна высота, к преодолению которой он приступил, – работа с неопубликованными архивными материалами, потребовавшая практического знания палеографии.

Многозначность, разнообразие и актуальность научного наследства Р. М. Асейнова, органическая тесная связанность с процессом развития мирового и отечественного исторического знания, наконец, уровень и новизна научной аргументации могут обеспечить его востребованность, которая станет лучшим средством сохранения памяти об их авторе.

Н. А. Хачатурян,

профессор, д. и. н.,

кафедра истории Средних веков,

исторический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова

Образ государя в «Обращении к герцогу Карлу» Ж. Шатлена[4]