3. Опора обработки на статистически обоснованные методы подсчета и стандартизацию тестового балла. Указание в выводах вероятностного уровня статистический достоверности результата.

При использовании самоотчета необходим ввод в тест средств контроля достоверности (шкалы «лжи»).

Требования к пользователям методик также призваны обеспечить наибольшую результативность их применения.

Поэтому преимущественное право пользованием психодиагностическими методиками принадлежит профессиональному психологу. Специалист, использующий методики должен:

1. Знать и применять на практике общие теоретико-методологические принципы психодиагностики, владеть основами дифференциальной психометрики.

2. Отвечать за решения, принимаемые на основе тестирования, обеспечивая их соответствие репрезентативности и прогностической валидности.

3. Стремиться достигнуть максимума надежности при минимуме затрат, например при выборе батареи методик.

4. Тщательно соблюдать все требования при проведении обследования.

5. Обеспечивать конфиденциальность психодиагностической информации. Не скрывать от испытуемого решения, которые могут быть вынесены на основе психологической диагностики.

6. Хранить профессиональную тайну.

7. Использовать наряду с наиболее вероятной и альтернативную диагностическую гипотезу (интерпретацию данных) с целью соблюдения принципа аналогичного «презумпции невиновности» в судопроизводстве.

Кроме того, в процессе обследования он должен создать доверительную атмосферу и постараться предотвратить ошибки, связанные с разнообразными факторами, например волнением испытуемого, его субъективными установками, собственным предвзятым мнением и т. п.

Очевидно, что все речевые навыки субъекта представляют собой сложнокоординированную деятельность, которая напрямую связана с психическим состоянием, и прежде всего с уровнем его тревоги (Стреляу Я., 1982). Уровень тревоги в свою очередь является результатом комплекса адаптивных реакций и определяется наряду с личностными свойствами субъекта (ценностными и содержательными) обстоятельствами, в которых личность находится. Для речи это, прежде всего, ситуации интерперсонального взаимодействия. Задача психологической диагностики – распознавание внутренней картины дефекта речи (ВКДР) как программы адаптивного поведения—связана с необходимостью прогноза, каким образом эта программа функционирует в реальной действительности, в конкретных жизненных ситуациях. Для обеспечения надежности результатов подбираются наиболее близкие прогнозируемой деятельности тестовые пробы, которые обращены к трем факторам, формирующим ВКДР:

1) речевому расстройству;

2) аспектам личности, определяющим структуру ВКДР;

3) микросоциальным взаимоотношениям человека.

При изучении каждого из перечисленных факторов следует использовать клинические, экспериментально-физиологические и экспериментально-психологические (включая и социальные) методы исследования. В случае анализа речи предлагается использовать некоторые лингвистические методы. Более подробно каждый метод будет описан в соответствующих разделах пособия. Здесь остановимся на общих методологических положениях использования психодиагностических методов.

Б.Д. Карвасарский (1982) отмечает, что в самом общем виде можно говорить о двух методах исследования личности в медицинской психологии: клиническом и лабораторном. Основа клинического метода – беседа с больным и наблюдение его поведения; лабораторный – представлен проективными методиками и так называемыми личностными опросниками. Важными особенностями клинического метода являются предпочтение качественных подходов и ориентация на выделение четко очерченных форм заболеваний, так называемых нозологических единиц, приверженность объективным проявлениям (симптомам) заболевания. Экспериментально-психологические (лабораторные) методы ориентированы на различные психометрические процедуры, количественные показатели, основанные зачастую на субъективных характеристиках испытуемого. Кроме того, концептуальные основы таких методов оказываются трудно совместимыми между собой, что возвращает актуальность классического вопроса XIX века о возможности измерения психических явлений. В отношении отдельных психических процессов этот вопрос как будто потерял свою остроту, их успешно изучают совместными усилиями психологи и физиологи (Милнер П., 1973). На лабораторное исследование личности по-прежнему в той или иной форме накладывается запрет. В силу важности указанного методологического спора отметим его узловые моменты, которые существенны для предмета нашего рассмотрения.

Трудности, связанные с применением только клинического метода, иллюстрирует, например, неудачная попытка сравнения эпидемиологических данных о психических заболеваниях в США и Великобритании, когда различие клинических школ поставило под сомнение саму такую возможность. По существу, предпочтение практиками «объективности» в ущерб полноте клинической картины, подкрепляемое относительными успехами лабораторных методов (физических, биохимических и др.), послужило одним из стимулов развития психосоматической медицины в качестве альтернативы соматоцентрического подхода к больному (Яроцкий А.И., 1908; Лурия Р.А., 1939). Отказ от рассмотрения личности страдающего человека в качестве объекта исследования под предлогом предпочтения объективных методов обернулся «потерей» больного и в конечном счете приводил к ущербному сугубо субъективному взгляду на него врача. Несмотря на успехи современной психотерапии в практической соматической медицине, в том числе и при различных видах речевой патологии, эта проблема остается актуальной до настоящего времени.

Психотерапия, опирающаяся на концепцию внутренней картины болезни, возникшая как антитеза клиническому (ветеринарному, по А.И. Яроцкому) подходу, парадоксальным образом столкнулась с проблемой отсутствия собственных лабораторных методов. Именно этим в значительной мере можно объяснить то обстоятельство, что столь важный и прогрессивный подход оставался красивой декларацией в течение десятилетий.

На преобладание общенаучных и философских работ в этом направлении обращает внимание в своей монографии Б.Д. Карвасарский. Возникшие с тех пор изменения, в значительной мере благодаря вкладу самого Б.Д. Карвасарского и его учеников, обусловлены разработкой и внедрением конкретных и разнообразных лабораторных психологических методов, которые не противостоят клиническим методам, а дополняют их.

Экспериментально-психологические методы выполняют инструментальную функцию, позволяя получать объективную количественную информацию о личности больного человека и его психических процессах. За клиническим методом остается ключевая функция синтеза результатов различных диагностических методов в единое целое. Он позволяет соединить анамнестические сведения о больном, наблюдения за его поведением, в том числе в процессе психотерапии, данные лабораторных исследований с целью оптимизации лечебного процесса. Иными словами, клинический метод является как бы методологией по отношению к более частным методам, позволяя интегрировать все представления о психопатологической картине заболевания, личности больного и его жизненной ситуации (Ташлыков В.А., Рюмин А.В., 1993).

Подбор конкретных методов исследования следует производить с учетом:

1) адекватности измеряемому параметру;

2) адаптированности в случае использования иностранных методик;

3) наличия опыта применения методики в клинических целях и по возможности на близком контингенте больных;

4) существования параллельных вариантов методики для детей и взрослых;

5) наличия нормативных данных.

Опыт показывает, что для решения отдельных вопросов психодиагностики в логопедии имеется необходимость разработки новых специальных методик или адаптации существующих зарубежных методик. Примером могут служить приведенные в данном пособии опросники Р. Эриксона и Д. Дали. В отношении некоторых методик сохраняется необходимость проведения исследований здоровых испытуемых для получения нормативных данных. С большой осторожностью нужно подходить к так называемым модификациям оригинальных методик, которые зачастую приводят к утрате их основных качеств – стандартности, надежности и валидности. К сожалению, в литературе часто можно видеть ссылки на то, что автор использовал ту или иную модифицированную методику, при этом неизвестным остается сущность модификации. Значит, повторить данное исследование никто не сможет, а это сразу выводит полученные автором данные из поля науки. Более корректно применять дополнительные приемы обработки экспериментальных данных, приобретенных с помощью стандартных методов и процедур, что позволяет получать существенную информацию для решения в данном случае логопедических задач, не прибегая к модификации методики. Такая возможность обусловлена известным феноменом, заключающемся в том, что личность проявляет себя в любом виде осуществляемой ею деятельности (Рубинштейн С.Я., 1970; Бехтерев В.М., 1991). Возможность применения одних и тех же методов для характеристики различных сторон личности связана также с их взаимопроникновением, а также своеобразным феноменом полиэйконизма отдельных ее свойств и совершаемых ею действий. Именно это обстоятельство позволяет создавать новые методики исследования личности путем рекомбинации одного и того же набора вопросов. Например, на основе вопросника MMPI к настоящему времени создано около 400 отдельных шкал, что возможно только при использовании одних и тех же пунктов опросника в разных шкалах.