Я прожил достаточно долгую жизнь. Участвовал в похоронах Сталина, работал на целине во времена Хрущёва, тосковал о свободе во времена Брежнева… Менялись вожди, менялись настроения в обществе, и при каждой «перемене блюд» человейник требовал от меня поддержки его текущих, сиюминутных, несомненно «самых передовых» взглядов, которые тасовались, как карты в колоде. Сегодня в фаворе «тройка, семерка, туз», а завтра неожиданно выскочит «пиковая дама». Со временем я понял, что уступать давлению общества нельзя, если ты работаешь на будущее. Если уступишь, это потеря лица, это отказ от Бога. Надо стараться следовать тихому голосу своей совести, поскольку голос совести – это и есть поддерживающий и направляющий голос Бога-Учителя. А так как Учитель для каждого из нас находит свой особый язык, то и совесть индивидуальна. Отсюда не бывает групповой, семейной, национальной и т. д. совести.

В современном глубоко атеистическом человейнике западного или восточного образца – не так важно – нас все время стремятся построить в колонны, которыми легко управлять. И еще крайне желательно, чтобы ты добровольно отказался от свободы выбора, перестал откликаться на голос совести, чтобы упрощенные истины, рассчитанные на самый нетребовательный интеллектуальный уровень, вполне удовлетворили твое сердце и ум. Свод этих упрощенных истин называется идеологией данного общества. Вера в истинность идеологии и вера в Бога несовместимы. Воспользуемся еще раз словами Льва Толстого, очень простыми и мудрыми:

Отказавшись от самостоятельности, ты отказываешься от Бога. А Он, как известно, ревнив. Постепенно ты перестаешь получать подлинно новую информацию – она ведь от Бога приходит. И если таких отступников в обществе становится много, то загнивание человейника неизбежно. Оно видно невооруженным глазом. И мы поговорим о проявлениях и последствиях этого загнивания.

Вот вкратце темы, которые будут затронуты во второй части.

Мы не выйдем на путь, ведущий к пониманию смысла собственной или чужой жизни, если в бесконечных рассуждениях на эту тему не поднимемся над материальными обстоятельствами, если не будем рассматривать материальный мир как декорации, на фоне которых разыгрывается таинственный спектакль, в котором и надо искать смысл.

Тело человека, индивидуальное сочетание его атомов, не составляет сути человека хотя бы потому, что за время человеческой жизни его атомы и молекулы неоднократно обновляются, а само тело подвергается возрастным изменениям. В материальном смысле человек является не замкнутой системой, как нам кажется, а открытой, потому что он дышит, ест, пьет и делает обратные процедуры, взаимодействуя при этом с окружающей средой. Без среды обитания он жить не может. Тогда что же есть человек? Информационная структура, которая обладает свойством упорядочения атомов и саморегенерации своей материальной основы соответственно какому-то таинственному чертежу? Да, это одно из важнейших общих свойств жизни и человека в частности. Тогда смерть – это, в том числе, сбой информационной системы регенерации. Потом, как последствие этого сбоя, наступает смерть тела, органы которого перестают обновляться. В этом качественное отличие человека, кошки, таракана от самого совершенного компьютера или автомобиля. Если на минуточку задуматься, то мы поймем, точнее, почувствуем, что слова «смерть», а также «рождение» в прямом смысле мы используем только в отношении живых существ, а по отношению к неживой материи они приобретают уже переносный смысл. Сложно объяснить это словами, но интуитивно, инстинктивно понятно, что это именно так. Поэтому нам вряд ли придет в голову сказать: «Мой принтер родился 5 апреля 2007 года», а про ребенка иначе и не скажешь.

Раз уж зашел разговор о смерти и рождении, то замечу: таинство рождения труднее для понимания таинства смерти. В самом деле, есть взрослый человек, есть его личность. Человек умер. Что происходит с его личностью? Она безвозвратно теряется (материализм) или сохраняется каким-то образом (идеализм)? Да или нет? Все просто. С рождением все гораздо сложнее. Откуда эта личность берется и в какой момент? Ясно, что, когда пуповина перерезается, можно сказать: возникла новенькая система самообновления, и назад дороги нет. А что было до того? Между моментом оплодотворения и моментом рождения? Можно ли маму заменить пробиркой, а события до рождения рассматривать как простую последовательность химических реакций? Конечно, нет! В рамках очень сложной информационной структуры – мамы – происходит зарождение новой самообновляющейся структуры – ребенка, и какое-то время мама пашет за двоих, постепенно передоверяя ребенку права на самоуправление. Не получится вырастить ребенка в пробирке, поскольку там отсутствует взрослая, сложившаяся структура, управляющая становлением ребенка, – мама.

Таинство жизни в том, что человек может создать новую жизнь только внутри старой, образно говоря, «методом прикуривания сигареты от сигареты». У нас нет спичек или зажигалки для розжига нового огня. Они нам не доверены. Поэтому отсутствие смерти духа очень тесно связано с отсутствием и его рождения. А кто же тогда мы? Странники, командировочные, студенты на практике?

Итак, главное – это информационная структура… Но информационная структура проявляет себя при взаимодействии с другой информационной структурой. Поэтому отдельно взятого человека можно познать только при его взаимодействии с другими информационными системами.

Рассмотрим следующий вспомогательный вопрос: может ли компьютер познать человека? И, наоборот, может ли человек познать компьютер? Общий ответ выглядит так. Структурно более простая система в принципе не может познать более сложную. Это происходит по следующей причине. Познающая система должна загрузить в свою память подробное описание познаваемой системы – создать адекватную модель – и сама при этом не пострадать и сохранить работоспособность. Загрузив модель, она может произвести над ней множество мысленных экспериментов и, в конце концов, получить ответы на все вопросы. Но если познаваемый объект структурно очень сложен, то памяти познающей системы может не хватить для загрузки полной модели познаваемого объекта. Поэтому полученные выводы будут неточными, будут соответствовать модели неадекватной, приблизительной. Значит, современный компьютер не может познать человека, поскольку человек структурно неизмеримо сложнее современного компьютера.

А может ли человек познать другого человека? Ответ очевиден: не может, поскольку они структурно одного уровня. А человек с помощью компьютера? И с помощью компьютера не может, поскольку модель структуры человека ни в какую компьютерную память не влезет. Зададим еще один вопрос – в педагогических целях. Ответ-то очевиден. Может ли человек познать свойства своего народа или даже человечества в целом? Конечно, не может: памяти у него не хватит, и никакой компьютер ему не поможет – кишка тонка. Что же получается, раз невозможно познание другого человека и самопознание (я об этом не написал, но это очевидно: в собственную память нельзя загрузить себя, любимого, да еще с собственной памятью – места не хватит), а также познание человеческого общества, то вопрос о смысле жизни является нерешаемым? Вывод совершенно правильный: если нет Разума более высокого уровня, который может разместить в своей необъятной памяти не только структуру отдельного человека, но и человечества в целом. Ответ на вопрос о смысле жизни можно получить в виде подсказки со стороны Разума более высокого уровня. А кто доказал, что Разума более высокого уровня нет? Идеология, которая нас просто обдуряет. И западная, и советская[3]. Но про идеологию мы обстоятельно поговорим в третьей главе, а сейчас вернемся к человеку.